T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/320 Esas
KARAR NO: 2018/1158
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2016
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ... Bankası ... Şubesi ile davalı ... Ltd Şti arasında 26.04.2012 tarih 5.000.000.00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını
Davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 5.750.475.84 TL’ye ulaşan borcun 28.02.2013 tarihinde kat edilerek düzenlenen kat ihtarnamesinin ... 15 Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayısı ile borçluya, ipotek borçlusuna ve davalının da dahil olduğu tüm kefillere gönderilerek, borcun muaccel kılındığını, 3 gün içinde ödemenin istendiğini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini,
... 15 Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarının asıl borçlu ... Ltd Şti’ne ve müteselsil kefil davalı borçlu ... Tic Ltd Şti’ne 08.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye ve ekindeki hesap özetlerine itiraz edilmemesine karşılık, ihtarnamede verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığını,
Asıl Kredi borçlusu ... Şti ve müteselsil kefili ... Şti tarafından ... 5 ATM’nin ... E sayılı dosyası üzerinden açılan iflasın ertelemesi talepli davada mahkeme tarafından iflas erteleme tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiğini,
asıl borçlu ile davalı ... Ltd Şti aleyhine bu güne kadar takip başlatılamadığını, ancak ... 5 ATM’ce ... tarihli kararında 2015/760 Karar sayısı ile ... Ltd Şti’nin iflas erteleme talebinin reddedildiğini, İflas Erteleme Tedbirlerinin kaldırıldığını,
borçlu firma aleyhine ... 31 İcra Md. ... E sayılı dosyası üzerinden kefalet limiti ve sorumluluğu oranında icra takibine geçildiğini , davalı/borçlunun yetkiye, borca ve faize itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine süresi içinde huzurdaki davanın açıldığını belirterek; sözleşmeye ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalıya cevap dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında 5.750.000.00 TL asıl alacak,4.369.635.83 TL temerrüt faizi (12.03.2013 /0l.10.2015 arası),218.481.80 TL BSMV /%5 37.459.64 TL takip ve ihtar masrafları,300.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.375.877.27 tl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 29.64 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV , icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti, ihtiyati haciz masrafı, vekalet ücreti ile birlikte Tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tahsilinin talep edildiği ,
Davalı takip borçlusu ... Tic Ltd Şti vekili tarafından yetkiye, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Dosya içine alınan ... 5 ATM 2012/1295 E- 201/760 K sy 09.09.2015 tarihli kararın da ; Davacılardan ... Tic Ltd Şti yönünden şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden bu şirket yönünden iflas erteleme talebinin reddine, iflas erteleme tedbirlerinin kaldırılmasına, iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içine alınan ... 3 ATM 2014/945 E, 2016/525 K. 13.07.2016 tarihli kararında;
Davacı banka ile asıl borçlu ... Ltd Şti ile imzalanan 26.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin ipotek borçlusu ... Ltd Şti aleyhine açılan ... 3 ATM ... E sy dosyasında İtirazın İptali davası açıldığı,
Davacı banka ile asıl borçlu ... Ltd Şti ile imzalanan 26.04.2012 tarihli ve 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine , 5.750.000 TL limitle kefil olan ... ile ... aleyhine ... 42 ATM ... E Sayılı dosyasında İtirazın iptali davası açıldığı,bu davanın ... 3 ATM ... E sayılı dava dosyası ile birleştirildiği
Yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, ... 3 ATM ... E sy dosyasındaki asıl davada; ... 10 İcra Md ... E Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere bu dosyadan davalı ipotek borçlusu hakkında ... 9 İcra Md ... E sayılı dosyasında 5.750.475.84 TL asıl alacağın 28.02.2013 kat tarihinden 12.03.2013 temerrüt tarihine kadar % 22.80 cari faiz ile %5 BSMV, 12.03.2013 temerrüt tarihinden itibaren % 29.64 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Birleşen İstanbul 42 ATM 2014/158 E 2014/126 K sayılı dosyasında; davanın kabulüne, dosyadaki davalılar yönünden ... 10 İcra Md ... E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, ... 9 İcra Md. ... E sayılı dosyasından 5.750.000.00 TL miktar üzerinden davalılar ... ve ... yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktarına 12.03.2013 Tarihinden itibaren % 29.64 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın bildirdiği icra dosyası, dava dışı asıl borçlu ... LTD ŞTİ.ile davacı banka arasında imzalanan 26.04.2012 tarih 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi , kat ihtarnamesi . tebliğ şerhi ve banka kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu ... 'ın 10/08/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Raporda özetle;
-Davacı bankanın takip 01.10.2015 Tarihi itibariyle ... 31 İcra Md. ... E Sayılı Takip dosyasından ,davalı müşterek borçlu müteselsil ... Tic Ltd Şti’den Kefalet limiti çerçevesinde 5.750.000.00 TL’sı asıl alacak olmak ve toplamda 10.375.877.27 TL nakit alacak talebinin yerinde olduğu,
-Tahsilde tekerrür olmamak ve Kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere 5.750.000.00 TL asıl (kefalet sorumluluk limiti) Alacağa tamamen tahsiline kadar % 29.64 temerrüt faiz işletilebileceği,
-Takip 01.10.2015 tarihinden sonra olmak üzere, davacı banka tarafından yapılan ve yukarıdaki gibi tespit edilen 2.995.419.83 TL (...’a geri ödeme yapılan) ve Ayrıca, 202.366.00 TL Faiz tahsilatının İcra dosya kapak hesabında değerlendirilmesi gerektiği, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında 26.04.2012 tarih 5.000.000.00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi nin bağıtlandığı, davalı ... Tic Ltd Şti nin sözleşmeye 5.750.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koyduğu, 28.02.2013 tarihinde hesabın kat edilerek ... 15 Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği, alacağın muaccel hale geldiği, kat ihtarının davalı ... Petrol Ürünleri San ve Tic Ltd Şti ne tebliğ edildiği,
Bilirkişi ... 'ın 10/08/2018 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; Davacının incelenen ve lehine delil olan banka kayıtlarından dava dışı asıl borçlu ile sözleşme kefili davalı ... Ürünleri San ve Tic Ltd Şti den ( kefilin 5.750.000 Tl limiti ile sınırlı olmak üzere ) toplam 10.375.877,27 TL alacaklı olduğu sabittir.
Davalı kefil borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmamıştır.
Mahkememizce tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 31. icra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 5.750,00 TL asıl alacak, 4.369.635,83 TL işlemiş faiz, 218.481,80 TL faizin %5 BSMV’si, 37.459,64 TL takip ve ihtar masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.375.877,27 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 5.750,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %29,64 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.
Takipten sonra ve davadan sonra genel kredi sözleşmesi asıl borçlusu ... Ltd Şti ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak üzere yapılan, bilirkişi ...’ın 10/08/2018 tarihli raporunda tespit edilen 2.995.419,83 TL (...’ya yapılan geri ödeme) ile toplam 202.366,00 TL faiz tahsilatının icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 5.750,00 TL asıl alacak, 4.369.635,83 TL işlemiş faiz, 218.481,80 TL faizin %5 BSMV’si, 37.459,64 TL takip ve ihtar masrafı, 300,00 TL ihtiyati vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.375.877,27 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
5.750,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %29,64 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 10.375.877,27 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
Takipten sonra genel kredi sözleşmesi asıl borçlusu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak üzere yapılan ve bilirkişi ...’ın 10/08/2018 tarihli raporunda tespit edilen 2.995.419,83 TL (...’ya yapılan geri ödeme) ile toplam 202.366,00 TL faiz tahsilatının icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
2-Davacı tarafından yatırılan 177.194,05 TL peşin harcın mahsubuna eksik 531.582,13 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 168.958,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 178.210,15 TL (başvurma harcı, peşin harç,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/11/2018
Başkan
Üye
Üye
Katip