T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/343
KARAR NO: 2019/174
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı adına düzenlenen düzenleme yeri .../İSTANBUL, 10/02/2014 düzenleme tarihli, ... numaralı, 30/11/2014 vade tarihli ve 3.000-TL bedelli 1 adet bono keşide edildiğini, ancak müvekkilinin lehtarı olduğu işbu takibe dayanak senedin PTT bünyesinde iken zayi olduğunu, senedin kaybolması neticesinde ... Asliye Ticaret mahkemesinde dava açtıklarını ve mahkemenin ... e. ... karar sayılı kararı ile senedin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin iptal kararı üzerine hakkını senetsizde ileri sürebileceğinden mevcut alacağının tahsili amacıyla 19/02/2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... e. Dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının mesnetsiz ve hukuka aykırı itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkiline borcu bulunmadığı iddiasının tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin italep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının delil olarak sunduğu PTT yazısında neyin kaybolduğunun beyan edilmediğini ve bunun müvekkili ile ilgisinin anlaşılamadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. ... karar sayılı ilamından taraflarının haberi bulunmadığını, bunun tek taraflı bir hukuki işlem olduğunu ve taraflarını bağlamadığını, davacı tarafça huzurda açılmış davanın dayanağının ticari bir borç ise ticari kayıtlara dayanmasının gerektiğini, ticari borç değilse görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığını, bu sebeple davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddine aksi halde müvekkilinin davacıya borcunun bulunmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalı ile davacı arasında bulunan ticari ilişki nedeni ile düzenlenen senet bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2015 tarih ... e. ... karar sayılı kararında; Davacı ... tarafından Keşideci ... olan 10.02.2014 düzenleme tarihli 3000 TL bedelli senedin zayi nedeni ile iptali için açılan davada davanın KABULÜ ile dava konusu keşidecisi ... TC kimlik nolu ... olan, düzenleme yeri .../İstanbul olan, 10/02/2014 düzenleme tarihli, ... senet nolu, 30/11/2014 vade tarihli, 3.000-TL bedelli bir adet senedin (eski TTK'nun 730/20 maddesi delaletiyle aynı kanunun 676 maddesi) yeni TTK'nun 565, 569, 573, 581 ve devamı maddeleri gereğince zayi nedeniyle iptaline .. " karar verilmiştir.
Yine dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.000-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 18/02/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/02/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
... A.Ş. ... şubesine müzekkere yazılarak 30/12/2014 tarihli PTT yazısına konu olan ... barkod numaralı gönderi içinde ne bulunduğu, bu gönderinin değerli kağıt gönderisi olarak PTT'ye verilip verilmediği, gönderi evrakının bir örneği yada fotokopisi varsa gönderilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
... A.Ş ... Şubesinden verilen cevabi yazıda ... barkod numaralı posta içerisinde; Dava konusu "Borçlu ..., Alacaklı ..., 30/11/2014 tarihli ... senet numaralı 3.000-TL miktarlı" senedinde içerisinde olan 4 adet senedin bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekiline 21/12/2018 tarihli celsede dava konusu senette meşru hamil olup olmadığı hususunda beyanda bulunmasına karar verildiği, davacı vekilinin celse arasında herhangi bir belge sunmadığı, 19/02/2019 tarihli celsede de " bizim meşru hamil olduğumuza dair belge mevcut değildir " beyanında bulunduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2015 tarih ... e. ... karar sayılı kararında; Davacının ... olup iş bu dosya davacısı ...nin bahse konu senedin meşru hamili olduğuna dair belgenin dosya kapsamına sunulmadığı bu nedenle takip alacaklısı olma hakkını salt zayi kararı ile ispat edemediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafların ticari defter tutmamaları nedeni ile denetlenemediği, davacının başkaca bir delile de dayanmadığı bu itibarla ticari ilişki ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 51,24-TL den 44,40-TL karar harcının mahsubu ile kalan 6,84-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır