T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/380 Esas
KARAR NO: 2020/615
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 06/04/2016
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 18/01/2017
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2018/... ESAS 2018/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülen Ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
MAHKEMEMİZ 2019/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı müvekkili şirketlerden ... Ticaret A.Ş.nin elektrik sektöründe toptan elektrik ticareti alanında, ... A.Ş. ve ... A.Ş'nin elektrik üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini,
Davalı ... tarafından 22.10.2015 tarihinde 2015/... İhale Kayıt numarasıyla, kendi tesislerinin serbest piyasada elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla, "Serbest Tüketici Durumundaki Tesisler için Elektrik Enerjisi Temini" ne ilişkin kamu ihalesi açıldığını, 4 ayrı tarife grubu için açılan İhale neticesinde Tarife Grubu 2 (OG özel hat) ve Tarife Grubu 3 (OG sanayi) sayaçları için Elektrik Enerjisi Temini işi, davacı müvekkili şirketlerce kurulan ... ... ... Ticaret İş ortaklığı tarafından kazanıldığını,
Söz konusu ihale sonucuna göre 25/12/2015 tarihinde davalı ... ve İş Ortaklığı arasında; 2.Grup için 10.517.689,49 TRY ve 3 Numaralı Grup için 53.875.581,18 TRY olmak üzere; toplam 64.393.270,67 TRY bedel üzerinden serbest tüketici durumundaki tesisler için elektrik enerjisi temini mal alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı ...'ye 3.863.600 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişki, İdare Hukuku'na dayalı bir kamu ihalesi konusu olarak başlayarak daha sonra taraflar arasında imzalanan 25.12.2015 tarihli özel hukuk sözleşmesi uyarınca tamamen Türk Borçlar kanununun Hükümlerine tabi olacağını,
Davalı ... nin sözleşme kapsamında Ocak 2016 dönemi için 31.01.2016 tarih ve ..., ... ve ... numaralı olarak, tedarik ve teslim edilen elektrik enerjisinin bir kısmı için "Tarife grubu 3 (OG Sanayi)" tarifesine göre düzenlenerek kendisine gönderilen faturaları reddettiğini, gerekçe olarak da bu tesislerin, teklif tarihinde "ticarethane" olduğunu, aktif enerji birim fiyatının "ticarethane" tarifesine göre tespit edilmesi gerektiğini , ileri sürdüğü aktif enerji birim fiyatının üzerine, sanayi tarifesine göre hizmet bedeli + yasal vergiler eklenerek söz konusu bedellerin faturalandırılmasını talep ettiğini , müvekkili İş Ortaklığı ile davalı ... arasında yapılan tüm uzlaşma görüşmelerine rağmen; tarafların fatura bedelinin hesaplanması hususunda mutabakata varamadığını
Perakende satış hizmet bedeli Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğin 10 uncu maddesine göre hesaplanmakta olup, elektrik enerjisi ve/veya kapasite satımı dışında, tüketicilere sağlanan, faturalama ve tahsilat gibi diğer hizmetler olarak tanımlandığını, Perakende satış hizmeti fiyatı perakende satış hizmeti maliyetini yansıtan bir fiyat olduğunu,
Davalı ...'nin bu bedelin faturalarda bulunmasını kabul etmemesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, ...'nin müvekkil İş Ortaklığı/Şirketler' in alacağı olan PSH bedelini tümüyle haksız olarak ödemediğini,
Davalı ..., ihale şartnamesinde herhangi bir tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde "Tarife Grubu 3 (OG sanayi) şeklinde tariflenen sayaçları, ihale şartnamesine ve EPDK Kurul Kararı' na aykırı bir biçimde "Ticarethane tarifesi" ne göre dikkate alarak Müvekkili Şirket aleyhine haksız bir biçimde zenginleştiğini ,
Davalı ...' nin işbu haksız ve hukuka aykırı uygulamasının 12 (oniki) aylık sözleşme döneminde sürdürüleceği hususu göz önünde bulundurulduğunda, Davalı ...' nin 6098 Sayılı Kanun' da tanımlanan "Borçlunun Temerrüdü" durumuna her ayın sonunda düzenlenecek faturalarda düşeceği ve fakat özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmede kamu gücüne dayanarak yapmış olduğu belirterek ; Dava konusu sözleşme kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle, Ocak 2016 dönemine ilişkin iptal edilen faturalar ve yeniden düzenlenerek davalıya gönderilen faturalar arasındaki 728.127,71 TL (Yediyüzyirmisekizbin yüzyirmiyeditürklİrası yetmişbirkuruş) alacağın 10.02.2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiz oranlarına göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte tahsiline,yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ....ATM ... ESAS SAYILI
DAVA DOSYASINDA
DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle;
İhale sonucunda 25/12/2015 tarihinde davalı ile toplam 64.393.270,67TL üzerinden Serbest Tüketici Durumundaki Tesisler için Elektrik Enerjisi Temini Mal Alım Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya 3.863.600,00TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, ihale şartnamesinde herhangi bir tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde Tarife Grubu 3 şeklinde tariflenen sayaçları, ihale şartnamesine ve EPDK Kurul Kararına aykırı bir biçimde Ticarethane Tarifesine göre dikkate alarak ve EPDK nın 01/10/2015 tarihli tarifesine göre fiyat ayrıştırması yaparken PSH bedelini nihai satış birim fiyatından düşürmesi nedeniyle, davalı iş ortaklığı/şirketlerin kazancı olan aktif eneji birim fiyatını aşağı çekerek, davalı şirket aleyhine haksız bir biçimde zenginleştiğini, işbu haksız ve hukuka aykırı uygulamanın 12 aylık sözleşme döneminde devam ettirildiğini, davacı şirketin tüm sözleşme döneminde mahrum kaldığı alacak toplamının 10.778.476,69 TL olduğunu, davalı ... nin özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmede kamu gücüne dayanarak yapmış olduğu bu uygulama neticesinde davacının gerçek alacağını tahsil edebilmesi için bu davayı açtıklarını,
... ATMnin 2016/... esas sayılı dosyasındaki davada ise, davalının ödeme yapmaması ve talebine uygun şekilde fatura düzenlenmemesi halinde sözleşmeyi feshedeceğini ihtar etmesi nedeniyle, sözleşme kapsamındaki diğer faturaların da, aktif enerji birim fiyatına ve PSH bedeline ilişkin talep ve haklar saklı tutularak, davalının taleplerine uygun şekilde düzenleneceği ve davacı iş ortaklığının asıl alacağı ile düzenlenmek zorunda kalınan faturalar arasındaki farkın dava konusu edileceğinin belirtildiğini, işbu davanın konusu faturaların, söz konusu davanın konusu olan Ocak 2016 dönemi faturasının devamı olması nedeniyle, usul ekonomisi doğrultusunda önceki tarihli davayla birleştirilmesini, 10.050.348,98 TL fatura fark bedelinin fatura tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiz oranlarına göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ... ATM 2018/... ESAS SAYILI
DAVA DOSYASINDA
DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ... nin, müvekkil şirketler tarafından sözleşme kapsamında Ocak 2016 dönemi için tedarik ve teslim edilen elektrik enerjisinin bir kısmı için tarife grubu 3 tarifesine göre düzenlenerek kendisine gönderilen faturayı reddettiğini, gerekçe olarak da bu tesislerin, teklif tarihinde ticarethane olduğu iddiası ile, aktif enerji birim fiyatının ticarethane tarifesine göre tespit edilmesi gerektiğini, davalı ticarethane tarifesine göre tespit edilmesi gerektiğini ileri sürdüğü aktif enerji birim fiyatının üzerine, sanayi tarifesine göre hizmet bedeli+ yasal vergiler eklenerek söz konusu bedellerin faturalandırılmasını talep ettiğini,uzlaşma sağlanamaması üzerine müvekkilinin bahsi geçen faturaya bağlı fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını talep ve dava hakkını saklı tutmak suretiyle söz konusu faturayı iptal etmek zorunda kaldığını
fark alacaklarını tahsil etmek için 06/04/2016 tarihinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas nolu dosyasıyla dava açtığını, söz konusu dava açılırken Şubat-Aralık 2016 dönemine ilişkin faturalardan doğacak fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulduğunu, işbu davanın 06/04/2016 tarihinde açılmış bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas nolu dava ile bağlantılı olması nedeniyle, birleştirilmesine karar verilmesini, dava konusu sözleşme kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle tanzim edilen darlık barajına ilişkin faturalardaki miktarla, gerçek alacak miktarı arasındaki 233.472,06-TL'nin alacağın, fatura tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiz oranlarına göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili asıl dava ve birleşen dava dosyalarında verdiği cevap dilekçelerinde ve özetle;
İdarenin 4734 sayılı Kanun’un 19. Maddesi gereğince 22.10.2015 tarihinde Açık ihale usulü ile 4 kısım olarak düzenlediği “Serbest Tüketici Durumundaki Tesisler İçin Elektrik Enerjisi Temini” ihalesi neticesinde, 2.kısım Tarife Grubu 2 (OG) Elektrik Enerjisi ve 3.kısım Tarife Grubu 3 (OG) Elektrik Enerjisi ihalelerini ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş İş Ortaklığı nın aldığını
İş Ortaklığı ile 25/12/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını,
A) Yüklenicinin 2. Kısım ve 3.Kısım mal alımı işi kapsamındaki tesislere enerji verebilmesi için EPDK mevzuatına göre 23.01.2016 tarihine kadar Pumum a kayıt yaptırması ve 01.02.2016 tarihinden itibaren enerji sağlaması gerekir iken sadece 3.Kısım için 31.01.2016 tarihi itibari ile mal teslim ettiğini belirterek; ... abone nolu ... Terfi, ... abone nolu ... Tesisleri ve ... abone nolu ... Sıra no: ... , Seri A Sıra No: ... , Seri A Sıra No:... nolu faturaları düzenleyerek 10.02.2016 tarih ve 2016/... Ref Nolu yazı ile ödenmesi talebi ile idareye gönderdiğini.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun, Mal Alımları Denetim Muayene ve kabul işlemlerine dair yönetmeliğe göre oluşturulan Muayene ve Kabul Komisyonu nun;
Sözleşmenin; "Madde 30 - Denetim, muayene ve kabul işlemleri
30.1./ -Sözleşme konusu malm denetim, test, muayene ve kabul işlemleri, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümleri doğrultusunda, alıma ilişkin sözleşme ve teknik şartnamede belirtildiği şekilde gerçekleştirilecektir. - Sözleşmede yer alan düzenlemeler çerçevesinde kısmi kabul yapılacaktır. Her tesis için aylık fatura kesilecektir. Her ayki tüketime esas olarak kesilecek fatura veya faturalara ilişkin tüketim, kısmi kabule esas bir kısım olarak kabul edilecektir. -Yüklenici tarafından mala ait teknik dokümandan farklı olarak önerilen mal veya işler, ancak ihale dokümanında belirtilen asgari özelliklere haiz ve mevcudundan daha iyi özelliklere sahip olduğu muayene ve kabul komisyonu tarafından onaylanması halinde kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici ilave bedel isteyemez." maddesine göre teslim edilecek kısmi malların 25.12.2015 tarihinde yapılan sözleşmeye, idari Şartnameye, Teknik Şartnameye ve Ek dokümanlara göre "ticarethane tarifesi" olmasına rağmen teklif edilen ve fiyat farkının hesaplanmasına esas teşkil eden elektrik birim fiyatına göre hesaplanmadığını, EPDK' nın yayınladığı 01.01.2016 tarihinde geçerli ulusal tarifelere göre ...’lara (Elektrik Dağıtım Şirketleri) ödenecek hizmet kalemlerinden PSH kaldırılmış olmasına rağmen PSH bedelinin faturalara yansıtıldığını, faturaların teknik şartnamenin 3.4.8. maddesine göre düzenlenmediğini, 3.4.9. Maddesine istinaden fatura bilgilerinin xls formatında son ödeme tarihinden 10 gün önce idareye iletilmediğini tespit ettiğini
Bu nedenle 15.02.2016 tarihinde malların kabulünü, düzenlediği rapor ile reddettiğini, mallara ait faturaların itirazen 15.02.2016 tarihinde ... sayılı yazı ile iade edildiğini,
Davacıların bu defa ... Noterliği ... yevmiye numarasında gönderdiği faturaların 19.02.2016 tarih ve ... kayıt numarası ile teslim alınarak incelendiğini; 15.02.2016 tarihinde ... sayılı yazı ile iade edilen Seri A Sıra No:..., Seri A Sıra No: ... , Seri A Sıra No: ... numaralı faturalar olup reddedilen mallara ait olduğunun tespit edildiğini,
Bunun üzerine ... Noterliğinin 25.02.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile faturaların iade edilerek sözleşmenin 34.6 maddesine istinaden, ihale dokümanına uygun malların teslimatının yapılması ve faturaların uygun şekilde düzenlenmesi hususlarının ihtar edildiğini
Davacıların ... Noterliği nin 08.03.2016 tarih ... yevmiye numaralı yazı ile seri ..., seri ..., seri ... nolu faturaları gönderdiğini, (10.03.2016 tarih ve ... kayıt no ile teslim alınan) idarenin teslim aldığı faturaların muayene heyetinin yaptığı inceleme sonucuna göre ihale dokümanına uygun aktif birim fiyat ve hizmet bedeli + yasal vergiler eklenerek düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu nedenle faturaların kabul edildiğini , davacılara fatura bedellerinin ödendiğini
Birleşen dava dosyalarında da aynı ihale aktif birim fiyatları üzerinden davacılar tarafından düzenlenen faturaların tebliği üzerine ödeme yapıldığını, davacıların ihale teklif birim fiyatları ile bağlı olduklarını, Danıştay ... Dairesi; 06.04.2011 tarih ve 2008/2695E. 2011/1368K. sayılı ilamı gereğince davacıların PSH bedeli isteyemeyeceğini, ayrıca 26/06/2019 tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı kararı gereğince tarife farkını aşan kısım için fiyat farkı ödenmeyeceğini belirterek davanın ve birleşen davaların reddi ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava ve birleşen davalar ; sözleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davacı alacağının varlığı ve miktarı konusunda bilirkişi İşletme alanında Prof Dr ..., YMM ..., Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişi ..., Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi ... den oluşan heyetten 31/05/2019 tarihli kök rapor ile 13/11/2019 tarihli 1.Ek rapor,16/03/2020 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi raporları karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
22.10.2015 tarihinde yapılan ihale sonucu davacılar ile davalı ... arasında 25/12/2015 tarihli “ Serbest Tüketici Durumundaki Tesisler İçin Elektrik Enerjisi Temini Mal Alım Sözleşmesi” nin bağıtlandığı, sözleşme nedeniyle 3.863.600,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıya verildiği, sözleşme öncesi “Ticarethane” olan tarifenin 01/01/2016 tarihinden itibaren EPDK nun 5999-3 sayılı kurul kararı sonucu (31/12/2015 tarih ve 29579 sy resmi gazetede yayınlanması ile)“Tek terimli orta gerilim sanayi tarifesi tarife grubu-3” tarifesine geçirildiği sabittir.
Davacı 01/01/2016 tarihinden itibaren davalı ... ye tedarik ve teslim ettiği elektrik için “Tek terimli orta gerilim sanayi tarifesi tarife grubu-3” üzerinden;
... ATM nin 2016/... esas sayılı davasına konu; Seri A Sıra No: ..., Seri A Sıra No: ... , Seri A Sıra No:... numaralı faturaları düzenleyerek 10.02.2016 tarih ... Referans numaralı yazı ekinde ...’ ye evrak kayıt bürosunun ... evrak kayıt numarası ile teslim etmiş, toplam 3.884.632,13.-TL’nin ödenmesini talep etmiştir.
Ancak davalı ... muayene komisyonu 15.02.2016 tarihinde ... sayılı yazı ile bu faturaları iade etmiş, davacı Seri A Sıra No:... , Seri A Sıra No:... , Seri A Sıra No: ... numaralı faturaları düzenleyerek bu defa Üsküdar 17. Noterliğinin 16/02/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ye tebliğ etmiş, faturalar ... tarafından ... Noterliğinin 25.02.2016 tarih ... yevmiye numaralı cevabında faturaların ihale koşullarında ticarethane tarifesinde düzenlenmesi ihtar edilerek iade edilmiştir.
Davacılar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... Noterliği nin 08.03.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının istediği şekilde seri ..., seri ..., seri ... nolu faturaları düzenlemiş ve davalı ... ye 10/03/2016 tarihinde tebliğ etmiştir. ... faturaları kabul etmiş ve bedellerini davacılara ödemiştir. Davacılar ... Noterliği nin 14/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini 17/03/2016 tarihinde davalı ... ye tebliğ ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere "ihtirazi kayıt koyarak" almış
Birleşen ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında alacağın dayanağı olarak bildirilen 33 adet faturanın davalıya tebliğ edildiği, fatura bedellerinin davacılar tarafından "ihtirazi kayıt koyarak" alındığı
Birleşen ... ATM nin 2018/... esas sayılı dosyasında alacağın dayanağı olarak bildirilen 5 adet faturanın davalıya tebliğ edildiği, fatura bedellerinin davacılar tarafından "ihtirazi kayıt koyarak" alındığı
Davacılar vekilinin 16/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ekindeki ihtarnameler ve tebliğleri ile, ihtirazi kayda ilişkin davalıya yapılan bildirimler den tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında bilirkişiler Prof Dr ..., YMM ..., Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişi ..., Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi ... den oluşan heyetten alınan 31/05/2019 tarihli kök rapor ile 13/11/2019 tarihli 1.Ek rapor,16/03/2020 tarihli 2. Ek rapor da ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
... ve ... sayılı kanun ve bağlı mevzuatlar yönünden ihtilafa konu 3 Nolu Tarife ile Beslenen ... Terfi Merkezi, ... Terfi Merkezleri, ... Merkezlerinin sözleşme öncesi ve sözleşme aşamasında ticarethane tarife kodunda tesisler olduğu ve tüm hesaplamaların bu doğrultuda ticarethane’ye göre yapılması gerektiği, EPDK tarafından, 18.12.2012 tarihli ... karar nolu "Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar" kurul kararının 2. Maddesi 7/b bendinde yer alan, "Aboneliği Belediye tüzel kişiliği adına yapdan belediyelere ait arıtma tesislerine, bağlı oldukları gerilim seviyesine göre tek terimli sanayi tarife grubu fiyatı uygulanır" hükmü uyarınca, ilgili tesislerin arıtma tesislerine ham su pompalayan entegre tesisler olması nedeniyle ticarethane abone grubundan sanayi abone grubuna geçirilmesi gerektiği
31/12/2015 tarihli ve 29579 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren EPDK nun 5999-3 sayılı ;Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar// Abone Gruplarının Tanımı ve Tespiti Sanayi abone grubu
(7) Gerekli ölçü düzenini sağlamaları ve arıtma tesisi olduklarını ilgili mercilerce belgelemeleri halinde, çevre ve insan sağlığını korumak üzere içme suyu ve alıcı ortama verilen sıvı, gaz ve katı zehirli ve zararlı atıkların arıtılması amacıyla kurulan arıtma tesisleri aşağıda belirtilen şartlar dahilinde sanayi abone grubunda değerlendirilir.
Hükmünün sözleşme sonrası yürürlüğe girmesi sonucu ;Ticarethane olan tarife kodunun 01.01.2016 tarihinden itibaren sanayi olarak değiştirildiği, 01.01.2016 tarihinden itibaren fatura hesaplamalarının sanayi Tarifesine göre yapılması gerektiği
17/06/2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile Enerji Piyasası Kanununa eklenen geçici 20. madde ile “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır. " hükmü getirilmiş olup İşbu maddede atıfta bulunulan 17. maddede ise “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. Hükmü gereği, davacı tarafça ... - ... - ... seri nolu faturalar ile talep edilen faturalarda ver alan PSH bedellerinin Kurumun (EPDK) düzenleyici işlemlerine uygun olduğu ancak yukarıda belirtilen düzenlemeler nedeniyle davalı taraftan talep edilemeyeceği, davalı şirketin tüketimleri doğrultusunda serbest tüketici olduğu,
Danıştay ... Dairesi; 06.04.2011 tarih ve 2008/2695E. 2011/1368K. sayılı ( bu ilamın İDDK nun 24.05.2012 tarih ve 2011/1901 e. 2012/798 k. Sayılı kararı ile onaylanması sonucu) kararında açıklandığı üzere; her bir fatura dönemindeki tüketim doğrultusunda PSH bedelinin hesap edilerek davalı şirketten talep edilemeyeceği, davalı şirketin aylık tüketimleri milyon kwh. mertebesinde olduğundan, PSH bedelinin, faturalama - müşteri hizmetleri bedeli vb. işlerin karşılığı olarak nitelendirilebilecek işleri kapsamakta olduğu, davacının milyon kwh. tüketimine karşılık gelecek bir PSH hizmet yükü bulunmadığı,
EPDK nın 2016/01 dönem birim fiyatlarında PSH bedeline ilişkin birim fiyat belirlenmediğinden faturalara PSH bedeli yansıtılmayacağını, dolayısıyla çıkacak faturaların davalının lehine düşük tutarlı olacağı, davacı tarafın davalıdan PSH bedel talebinin olamayacağı, davacı tarafın davalı adına tahakkuk ettireceği faturalarda “Tek Terimli Orta Gerilim Sanayi Tarifesi” üzerinden birim fiyatları yansıtabileceği,
26/06/2019 tarih ve 1242 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile kamu ihale kanununa göre ihale edilen mal alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin değişikliğin 27/06/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, taraflar arasında 25/12/2015 tarihinde bağıtlanan sözleşmenin süresinin 365 gün olup 25/12/2016 tarihinde sona erdiğini, HGK nun 2007/3-921 Esas-2007/939 sayılı Kararı gereğince tamamlanmış hukuki durumun gerçekleşmesinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenlemenin geriye yürümeyeceği bu nedenle somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı,
Asıl dava dosyasında ;davalı ... tarafından reddedilen 3 adet fatura
... nolu ve 2.567.530,80 TL
... nolu ve 685.541,72 TL
... nolu ve 631.559,61 TL bedelli faturalar sebebiyle istenen 728.127,71 TL den
... seri nolu fatura için 100.130,83 TL
... seri nolu fatura için 108.689,44 TL
... seri nolu fatura için 407.069,99 TL olmak üzere Toplam 615.890,26 TLyi
Davacıların isteyebileceği, davalının bu faturalar yönünden faturaları tebliğ aldığı ve ödemeyeceğini bildirdiği 10/02/2016 tarihinde temerrüde düştüğü
Birleşen ... ATM nin... esas sayılı dava dosyasında;
Davalı ... tarafından kabul edilen 33 adet fatura nedeniyle istenen 10.050.348,98 TL den
... seri nolu fatura için 405.612,90
... seri nolu fatura için 88.737,63
... seri nolu fatura için 234.928,71
... seri nolu fatura için 449.199,57
... seri nolu fatura için 79.605,19
... seri nolu fatura için 240.389,12
... seri nolu fatura için 331.510,83
... seri nolu fatura için 88.263,84
... seri nolu fatura için 237.223,04
... seri nolu fatura için 434.371,94
... seri nolu fatura için164.652,00
... seri nolu fatura için 132.475,30
... seri nolu fatura için 527.421,87
... seri nolu fatura için 127.095,20
... seri nolu fatura için 204.473,95
... seri nolu fatura için 515.518,03
... seri nolu fatura için 192.371,65
... seri nolu fatura için 126.114,48
... seri nolu fatura için 1.004.647,92
... seri nolu fatura için 117.249,03
... seri nolu fatura için 171.402,87
... seri nolu fatura için 153.282,26
... seri nolu fatura için 109.976,63
... seri nolu fatura için 517.554,36
... seri nolu fatura için 491.067,24
... seri nolu fatura için 146.107,85
... seri nolu fatura için 141.964,82
... seri nolu fatura için 476.609,76
... seri nolu fatura için 112.078,99
... seri nolu fatura için 100.912,54
... seri nolu fatura için 507.513,54
... seri nolu fatura için 4.074,78
... seri nolu fatura için 51.838,70 olmak üzereToplam 8.686.246,54 TLyi davacıların isteyebileceği, davalının bu faturalar yönünden faturalarda eksik hesaplama olup temerrüde düştüğü miktar belli olmadığından dava tarihinde temerrüde düştüğü
Birleşen ... ATM nin 2018/... esas sayılı dava dosyasında;
Davalı ... tarafından kabul edilen 5 adet fatura nedeniyle istenen 233.472,06 TL den
... seri nolu fatura için 13.085,69 TL
... seri nolu fatura için 59.616,85 TL
... seri nolu fatura için 80.483,90 TL
... seri nolu fatura için 61.751,19 TL
... seri nolu fatura için 2.250,91 TL olmak üzere Toplam 217.188,54 TL
İsteyebileceği, davalının bu faturalar yönünden faturalarda eksik hesaplama olup temerrüde düştüğü miktar belli olmadığından dava tarihinde temerrüde düştüğü
Sabit bulunmuştur. Yapılan tüm bu açıklamalar kapsamında bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar üzerinden davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-... ATM nin ... esas sayılı dava dosyasında;
615.890,26 TL nin 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine
2-Birleşen ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında;
8.686.246,54 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine
3-Birleşen ... ATM nin 2018/... esas sayılı dosyasında;
217.188,54 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine
4-MAHKEMEMİZ 2016/380 ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 42.071,46 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 12.434,61 TL peşin harcın mahsubuna eksik 29.636,85
TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 47.844,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 14.612,56 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacılar tarafından yapılan toplam 21.748,81 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 20.317,57 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,davalı tarafça yapılan 181,40 TL yargılama giderinden red nispetine göre 27,30 TL sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine
5-... ATM NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 593.357,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 171.634,84 TL peşin harcın mahsubuna eksik 421.722,66 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 175.487,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 80.543,59 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacılar tarafından yapılan toplam 171.791,54 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 171.774,53 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-... ATM NİN 2018/... ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 14.836,15 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 3.987,12 TL peşin harcın mahsubuna eksik 10.849,03 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 23.653,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacılar tarafından yapılan toplam 4.023,02 TL (başvurma harcı, peşin harcın ) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
7- HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır