T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/405
KARAR NO: 2019/932
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... numaralı kurumsal hat aboneliğine ilişkin sözleşme İmzalandını, Uzun süre kullanılan bu hattın ...’a geçiş nedeni ile 02.10,2009 tarihinde imzalanan Kurumsal Abonelik İptal Talep Formu ile kapatıldığını ve bu hatta ve diğer şirket hatlarına ilişkin abonelik sona erdiğini, Müvekkili şirketin aboneliğinin sona erdirilmesinden sonra, bu numaralı hattın ... isimli bir şahsa satıldığını, Gerçekleştirilen bu satış işleminden sonra hat yeni sahibi tarafından kullanılmasına karşılık, fatura bedelleri daha önce şirket tarafından, hattın kullanıldığı dönemde otomotik ödeme talimatı verilmiş olan banka hesabından her ay tahsil edilmeye devam edildiğini, durumun fark edilmesini takiben davalı şirkete ödemelerin iadesi için başvuruda bulunulduğunu, yapılan haksız işlem davalı tarafından da kabul edildiğini ve ancak sadece 2.184,70 TL'nin müvekkili şirkete iade edildiğini, diğer ödenen bedeller, tüm başvurulara karsın davalı şirket tarafından iade edilmediğinden işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, hattın kapatılmasının ardından, müvekkilin hesabından Eylül 2012 ile Ocak 2016 tarihleri arasında haksız olarak çekilen ... numaralı hatta ilişkin faturalara ilişkin ödeme belgeleri dilekçe ekinde sunulduğunu, bu faturalar toplamı 13.467,51 TL olup müvekkile davalı şirket tarafından yapılan 2.184,70 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan 11.282,81 TL'nin müvekkile iadesi gerektiğini, bu nedenlerle her türlü talep dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.282,81-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ikametgahının Maltepe/İstanbul olması nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya bakmakta Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, Davacı şirket dava konusu ... numaralı kurumsal hat aboneliğine ilişkin sözleşmeyi 02.10.2009 tarihinde sona erdirmesine rağmen Eylül 2012 ile Ocak 2016 tarihleri arasında haksız olarak dava konusu hatta ilişkin faturalann davacının otomatik ödeme talimatı üzerine dava dışı banka tarafından yapıldığını, davacı ile ... Bankası arasındaki ... numaralı hattın faturalarının ödenmesi için yapılmış olan otomatik ödeme talimatına ilişkin vekalet ilişkisinden kaynaklandığını, Dolayısı ile müvekkili şirket ile hiçbir bağlantısı olamayan vekalet ilişkisinden doğan bir uyuşmazlıkta müvekkil şirketin sorumluluk yükletilmesi hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, Davacı tarafından dava konusu hattın faturalarının ödenmesine yönelik bankaya verilen otomatik ödeme talimatının davacı tarafından iptal edilmemesi kendi ihmalinden kaynaklandığını, konunun tamamen borçlu ile 3.kişi arasında olduğunu, dava konusu olayda borçlu faturaları ödenen hakkın abonesi ile 3.kişi ise davacı olduğunu, davacının talepte bulunacağı kişi alacaklı olan müvekkili şirket değil, hattın abonesi olduğunu, müvekkil şirket nezdinde zenginleşme olmadığı gibi yapılan ödemenin geri iadesi de mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncellikle görev ve yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine, kabul edilmemesi halinde husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet nedeni ile reddine, yine kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı şirket arasında ... numaralı kurumsal hat aboneliğine ilişkin imzalanan sözleşme gereği fazladan ödendiği iddia olunan bedelin iadesi talebidir.
Her ne kadar davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede mevcut yetki şartı ile İstanbul icra müdürlükleri ile mahkememiz yetkili kılındığından mahkememizin yetkisine yönelik itirazın ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. Maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin mahkememizde olması nedeniyle görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle tarafların, davacının davalı sorumluluğu uyarınca davalıdan alacağı talep hakkının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında 17.04.2007 tarihli Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme ile davacı şirketin ... nolu GSM hattı Davacı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı,GSM hattına ilişkin fatura ödemelerinin temini için, Davacı şirket, bankası ... Bankası A.Ş nezdindeki ... IBAN nolu hesabı üzerinden Otomatik Fatura Ödeme talimatı verdiği ve işbu talimat aynı zamanda GSM operatörü Davacı ...Ş ‘ne de bildirildiği, Davacı, 02.10.2009 tarihinde dava konusu ... nolu hat da dahil 6 adet GSM hattına ait numaraların “...’a geçiş “ nedeniyle İptali talep edildiği, GSM hattının iptali talebi sonrasında hattın ... tarafından kullanıldığı, yeni hat sahibi ... tarafından ödenmesi gereken iletişim hizmet bedellerinin davacıya ait banka hesabından ödenmesinde davalı GSM operatörünün sorumluluğu bulunmadığı, Diğer yandan, Dava konusu GSM hattına ilişkin Dava dışı bankaya verilen otomatik ödeme talimatının iptalinin davacı yükümlülüğünde olduğu ve dava dışı bankaya işbu iptal talimatı verildiğine dair her hangi bir somut belge dosyaya sunulmamış olmakla, dava dışı bankanın dosyaya gönderdiği yazıda, davacının banka nezdindeki hesaba 17.04.2007 tarihinde otamatik ödeme talimatı giriş kaydı yapıldığı, ancak İptal talimatına ilişkin kayıt girişi olmadığı yönündeki beyanı ile anlaşıldığı, Dava konusu hattın dava dışı ...’ya satıldığı ve hattın yeni sahibinin ... olduğuna ilişkin davacı beyanını doğrular nitelikte somut her hangi bir belge dosyaya sunulmamış olmakla birlikte işbu hat ile ilgili Otomatik ödeme talimatının iptali davacı tarafından yapılmadığı sürece hatla ilgili fatura tahsilatlarının davacı hesabından yapılmasında davacının bilgisi dahilinde sorumluluğu bulunduğunun değerlendirildiği, Dava konusu hattın başka bir abonenin kullanımına açılmış olması akabinde bu hatta verilen otomatik ödeme talimatının iptali tamamen tacir olan davacı sorumluluğunda olup, davalı GSM operatörünün Sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu hatla ilgili olarak 02.10.2009 tarihinden OCAK 2016 tarihine kadar olan dönemde hattın kim tarafından kullanılıp, kullanılmadığının ve işbu dönemde hatta yansıtılan iletişim hizmet bedellerinin, Dava dışı banka hesabına verilen Otomatik Fatura ödeme talimatımn iptaline kadar davacı hesabından ödenmesinde, gerek sektör uygulaması, gerekse taraf yükümlülükleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından işbu dava ile talep edilen ve davacı hesabından yapılan ödemelerden davalı yanın sorumluluğunun bulunmadığı ve davacı talebinin yerinde olmadığı, davacı hesabından tahsil edilen ve işbu davada davalıdan talep edilen bedellerin, dava konusu GSM hattının yeni sahibi olduğu iddia edilen ...’dan talep edilip edilemeyeceğinin hukuki takdiri mahkemede olduğu, davacı talebinin yerinde olduğu yönünde kanaate varılması halinde, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen Eylül 2012/Ocak 2016 arası banka ödeme dekontlarında tespit edilen 13.548.15 TL’lık ödemeden 2.184.70 TL mahsubu sonrasında kalan 11.363.45 TL’nın davalıdan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre eğişen oranlarda Ticari avans faizi ile birlikte talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında mevcut Kurumsal Abonelik Sözleşmesi uyarınca ... nolu GSM hattına aylık iletişim görüşmelerine ilişkin olarak yansıtılacak görüşme ücretlerinin ödenmesi için, Bankası olan ... Bankası nezdindeki ... nolu hesabına 17.04.2007 tarihinde vermiş olduğu TALİMATLA, hesabından Söz konusu GSM hattına düzenlenen aylık Fatura bedellerinin Otomatik olarak hesabından Ödemnesi talimatını verdiği, işbu ödeme talimatı ile ilgili olarak Davalı GSM Operatörü ... İletişim A.Ş’ne de bildirimde bulunarak, işbu ... nolu hatta düzenlenen aylık faturalann ... Bankası A.Ş’deki hesabından tahsil edilmesi hususunda bilgilendirmede bulunması ile FATURA ödemelerinin dava dışı ... Bankası aracılığıyla ödendiği, davacı tarafından ... 'ye geçiş nedeni ile 02.10. 20 tarihinde Abonelik Sözleşmesinin iptal edilerek dava konusu ... nolu GSM hattının “Kurumsal Abonelik iptal Talep Formu “ ile aboneliğin iptal edildiği davalı şirkete bildirildiği, hatta ilişkin aboneliği iptalinden sonra hattın ... isimli şahsa satıldığ yeni sahibi tarafından kullanılmaya devam edildiği, hattın yeni sahibi tarafından kullanılmaya devam edilirken hatta yansıtılan aylık fatura bedellerinin, Davalı Şirket tarafından ... Bankası A.Ş nezdindeki ... Iban nolu hesabına daha önceden Otomatik Fatura Ödeme talimatı gereğince hesabından tahsil edilmeye devam edildiği, hat üzerinden Eylül 2012 /Ocak 2016 tarihleri arasında toplamda 13.467.51 TL olarak tahsil edilen bedellerden 2.184.70 TL lık kısmının hatalı olduğu kabul ederek iade edildiği, Ancak bakiye 11.282.81 TL kısmının halen iade edilmediği ve davanın kousunu oluşturduğu görülmüştür.
Davacının dava konusu hattı, 02.10.2009 tarihinde İptal talebi sonrasında Hatta ilişkin dava dışı bankaya Otomatik Fatura Ödeme Talimatını da İptali için Bankasına talimat vermediği ,dava dışı bankaya Otomatik ödeme talimatını iptal talebinde bulunmayan davacının, hatta hesabından yapılan ödemelerden bu itibarla davalı GSM operatörü şirketin sorumlu olamayacağı, davalı verdiği hizmet nedeni ile faturasını tahsil etmiş olup dava konusu olayda borçlu faturaları ödenen hattın abonesi ödenen bedel kadar sebepsiz zenginleşmiş olduğu, davalı şirket nezdinde zenginleşme olmadığı gibi yapılan ödemenin geri iadesi de mümkün olmadığı anlaşılmakla davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 192,69-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 148,29-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır