T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/414 Esas
KARAR NO:2025/184
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla ....ye para yatırdığını, ... ... ait ... ve ...'e el konulması sonrası ....nin mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve bu süreç sonunda bankanın yönetiminin 03/07/2003 tarihinde ... na devredildiğini, bu devrin akabinde ... olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını, devlet kurumlarının da doğan zararlardan sorumlu olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi anaparasının da iade edilmediğini, müvekkilinin parayı ....ye yatırdığını, paranın ... Limited bankasına yatırıldığını bilmediğini ve böyle bir talimatının olmadığını, müvekkilinin yatırdığı mevduatın geri ödenmemesi nedeniyle doğan zarardan ....nin birinci derece sorumlu olduğunu, ....nin ... bünyesinde olduğunun kabulü ile müvekkiline ödeme yapması gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin yatırdığı 84.317,61 Euronun faizi ile birlikte 173.685,84 TL olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'a ... Caddesi, N:.../... .../... adresine gönderilen dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış olduğu, tebligatların bila tebliğ iade edildiği, yapılan araştırmalar neticesinde de tebligata yarar açık adresi tespit edilemediği, Mahkeme nezdinde görülmekte olan E. .../... sayılı dava, mahkemenin E. 2014/810 sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup dosyada davalının bilinen son adresine defalarca tebligat yapılmış olduğu, ancak cevap alınmadığı, bu sebeple tefrik tensip tutanağı ile yeni duruşma günü ve saatinin ...' ın " adresine TK m. 35 uyarınca tebliğ edilmesi gerektiği ve nihayet ilanen tebligat yapıldığı ancak davalı tarafa ve vekiline ulaşılamamış olduğu, bu bağlamda davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava davalı ... Bankası aracılığıyla diğer davalı ... Bankası ... LTD bankasında açılan hesapta bulunan davacının parasının ödenmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir .
... ACM ... Esas sayılı dosyasında davalı ... ... bankası AŞ ortakları hakkında dolandırıcılık iddiası ile kamu davası açılmış mahkememiz dosyası davalısı ... yönünden dava dosyası tefrik edilerek bir kısım sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir .bu mahkumiyet kararında Türkiye ... Bankası yöneticilerinin diğer davalı ... Bank ... LTD ye paraları aktararak dolandırıcılık yaptıkları sabit bulunmuştur .
Davacının tüm para yatırma işlemlerini Müflis ... Bankası ... ... Şubesi nezdinde gerçekleştirdiği ve ... adı ve logosunun yer aldığı makbuzların kendisine imzalatıldığı ve bir suretinin verildiği aynı şekilde tüm para çekme işlemlerinde de ... Bankası .... ... ... Şubesi dekontları verildiği ve ilgili dekontlar üzerine davacı müşterinin imzalarının alınmış olduğu belirlenmiştir.
Bankalar, kıyı bankacılığı bölgelerin de açılan hesapların tasarruf mevduatı sigortası kapsamı dışında olduğuna ilişkin açıklamayı, şubelerinin açıkça görünür bir yerinde ve okunaklı şekilde ilan etmesi gerekmektedir. Ayrıca bankalar, kıyı bankacılığında mevduat yapan müşterilere, bu bilgilendirmeyi yapmak ve muvafakatlerini almak durumundadır.
Bu bağlamda davacı mevduat sahibinin ... hesaplar hakkında bilgilendirilmiş olduğuna dair dava dosyası içerisinde bir belge yer almamaktadır. Başka bir ifade ile davacıya ... hesabı açıldığı, bu hesaptaki bakiyenin mevduat sigortası kapsamında olmadığının bildirilip bildirilmediğine ve bunu bilerek hesap açılmasına izin verdiğine dair imzalı davacı beyanı dava dosyası içerisinde tespit edilememiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ...'ın ... ... BANKASI/ ... Şubesi ile muhatap olduğu, ... /... Şubesi nezdinde imzalatılan belgeler ve hesap açılışına ilişkin talimat ile 28.03.1994 tarihi ile ... Ltd nezdinde ... no'lu DM [Alman markı) hesabı açılmış olduğu, daha sonra 2002 yılında MARK yabancı para cinsi yerine EURO kullanılmaya başlanması ile hesap numarasının ... olarak EURO hesabına dönüştürülmüş olduğu, 28.03.1994 tarihinde davacı adına ... Limited nezdinde 50.000 DEM (Alman markı) tutar üzerinden 12 ay vadeli %11 faizle açılan Döviz Tevdiat Hesabının (DTII), DM-EURO değişimi ile yenilenen ... no'lu hesabında 31.03.2003 tarihi ile 84.317,61 EURO bakiye verdiği ve bu bakiyenin kayıtlarda mevcut olduğu, muhlis ... Bankası .. .. .... 'nin, ... ... Limited 'in muhabir bankası olduğu ve bankanın kıyı bankacılığı hizmetlerini ... ... üzerinden gerçekleştirdiği anlaşılmakla birlikte Davalı ...'ın ilgili dönem .... yönetim kurulu üyesi olduğu, aynı zamanda ... Bankası ... Limited Şirketi'nin de hâkim ortakları arasında yer aldığı, Bu bağlamda iki şirket ayrı Tüzel Kişiliklere sahip olsa da hâkim ortaklarının davalı ... olduğu, böylece ilgili şirketlerin ilişkili taraf oldukları, birbiri ile bağlantılı oldukları ve birlikte kontrol edilen ortaklıklar olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı müvekkilinin parasını gerçekte davalı ... Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar dahil ... Bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında ... Bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nin 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı ...’ın davalı ... Bankası A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ... Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, ... hakkındaki ceza davasının sanığın yakalanamadığı ve savunmasının alınamadığı gerekçesiyle ana dava dosyasından tefrik edildiği, ancak ana dava dosyasında bankanın diğer yöneticileri hakkında bir kısım suçlar yönünden zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve bir kısım suçlar yönünden ise mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza davasında mudi sahiplerinin iradeleri dışında bu hesapların adeta hesap sahibini rızası varmışcasına ... Kıyı Bankasına havale işleminin müflis banka tarafından kağıt üzerinde yapıldığı, oysa hiçbir zaman bu paraların kıyı bankasına gönderilmediğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11. H.D. 2017/1173E., 2018/7750 K. Sayışı ilamı)
Bu durumda, davalı ... ile davalı Müflis ... Bankası A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasında her ne kadar ... yönünden henüz bir karar verilmemiş ise de, davalı ... yönünden ceza davasının beklenmesinde bir yarar elde edilemeyeceği anlaşılmakla bu nedenle, mahkemece bir kısım yöneticiler hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve mahkumiyet kararları da nazara alındığında davalı ...’ın davalı bankanın yöneticisi olması nedeniyle B.K. 41 ve TTK'nın 321/son maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olacağı kanaati ile alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı adına ... Limited nezdinde 50.000 DEM (Alman markı) tutar üzerinden 12 ay vadeli %11 faizle açılan Döviz Tevdiat Hesabının (DTII), DM-EURO değişimi ile yenilenen ... no'lu hesabında 31.03.2003 tarihi ile 84.317,61 EURO bakiye verdiği ve bu bakiyenin kayıtlarda mevcut olduğu tespit edilmekle belirlenen bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 84.317,65 Euro karşılığı 173.685,84 TL'nin Mahkememizin 2014/810 Esas sayılı dosyasının tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihinden (29/04/2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.864,48 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı toplam yargılama gideri 22.169,25 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.11/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza