T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/428 Esas
KARAR NO: 2018/338
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 15/04/2016
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı arasında , 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... 13. Noterliği'nce düzenlenen 09.08.2012 tarih ve ... yevmiye ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında
''1 Set ... Makina Üretimi ... Model Ağırlık Zenginleştirme Tesisi(20 Tph),
1 Set ... Makina Üretimi ... Model Ağırlık zenginleştirme tesisi(20 tph),
1 adet ... Tescil Plakalı Mine ... Marka ... Model Fm 1.7 Tip Şasi NO: ... Motor N0:... Tekerlekli Tünel Delici,
1 Adet ... Tescil Plakalı ... Marka ... Tip Şasi No: ... Motor N0: ... Tekerlekli Yeraltı Yükleyicisi,
1 Adet ... Tescil Plakalı ... Marka Hmk ... Tip şasi No: ... Motor N0: ... Paletli Ekskavatör Tüm Ekipman Ve Aksesuarları''
nın davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan 13.10.2015 tarihi itibarı ile toplam 72.657,42-USD Kira borcu. 5.330,14-USD Gecikme Faizi, 430,79-USD sigorta borçları nedeniyle, ... 3. Noterliği'nden, 15.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin fesholunacağı ve sözleşme konusu malın 5 gün içinde şirkete teslim edilmesi gerektiği ihtar edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini ve sözleşmeninde bu nedenle feshedildiğini,
6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında, davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istihkak taleplerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/
Davalı vekili 10/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Davacı tarafın malların iadesini talep ettiğinden malların kira sözleşmesine konu değerleri üzerinden harç yatırmaması gerektiğini bu nedenle davanın reddini , ayrıca dava konusu ekipmanları maden ocaklarında kullanılmak için kiralandığını , yaşanan yoğun terör olayları nedeniyle can güvenliği sağlanamadığından ve maden ocaklarını ekipmanlar ile birlikte terk edilmek zorunda kalındığını , dava konusu malların sigortalanmış olup yaşanan mücbir sebep nedeniyle malların bedellerinin sigorta şirketinden tahsili gerektiğinden
Eksik harçla açılan davanın usulen reddini , harcın tamamlanması halinde yaşanan terör olayları ve sözleşmeye konu bedelin fazlasıyla ödenmesi , temerrüt şartlarının oluşmaması ve sigorta şirketine başvurulması nedeniyle davanın esastan reddini , Davanın sigorta şirketi ... Sigorta AŞ ye ihbarını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan 02/08/2017 havale tarihli ihbara karşı cevap dilekçesinde özetle ;
Usule ilişkin itirazlarında; davacı yanın malların iadesini talep ettiği değerleri üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, ihbar dilekçesinin usule uygun olmadığını ,
Esasa ilişkin itirazlarında ;müvekkili şirkete terör nedeniyle oluşan hasara ilişkin hicbir ihbarın bulunmadığını, poliçeden dolayı ihbar ve işlem yapmasının ön koşulunun terör sebebiyle sigorta konusu makinalarda meydana gelen zararlara ilişkin olduğunu,
Davalı yanın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesine terör olaylarını gerekçe göstermesi kabul edilemeyeceğini, davalı yan terör olayları nedeniyle söz konusu makineleri kullanamadığını iddia ettiği dönemde aslında makinelerini kullandığını
Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, terör nedeniyle herhangi bir zarar oluştuysa dahi bu durumun hem müvekkili şirkete, hem de da vacı yana iletilmesi koşulu yerine getirilmediği için de oluşan zararlar davalı tarafından karşılanmak zorunda olduğunu
Müvekkili şirketin huzurdaki dava konusuna ilişkin hiçbir sorumluluğunun olmamasından dolayı taraf sıfatının bulunmaması sebebi ile müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasına,davanın açılmasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmaması sebebi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkil şirket aleyhinde yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine,karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, teslim tesellüm belgeleri, ihtarnameler, vs delillere dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosya içine ... Sigorta Aş nin ...,...,... ve ... numaralı poliçe dosyaları alınmış, ... numaralı poliçenin iptal edildiği görülmüştür. ... numaralı hasar dosyası ihbar edilen sigorta şirketinden getirtilmiş incelenmesinde; ... poliçe numaralı mallara ilişkin hazırlanan raporda kullanıcı hatası sonucu oluşan makine kırılması sonucu gerçekleşen hasar bedelinin ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ... 13. Noterliği'nce düzenlenen 09.08.2012 tarih ve ... yevmiye ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi nin akdedildiği ve sözleşme uyarınca dava konusu malların davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Bağıtlanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı tarafa sözleşmede belirtilen menkul malların kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği ve buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malların davacı şirkete aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 18.maddesine göre finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22.maddesi hükümüne uygun olarak yazılı şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre kiralayan- davacı tarafından kiracı- davalıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 30.maddesine göre sözleşmenin sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 32 ve 33.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düştüğü, kısmi ödeme iddiasında bulunarak temerrüdü kabul ettiği, Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3 günlük iade süresi içinde davalı ... kiralamaya konu malları davacıya teslim etmemiştir.Davalı vekili finansal kiralamaya konu malların maden sahasında terk edildiğini, terör nedeniyle alınmasının mümkün olmadığını savunmuştur.Ancak taraflar arasında bağıtlanan finansal kiralama sözleşmesinin 09.08.2012 tarihli olup sözleşme ve malların teslim tarihindede malların terk edildiği bölgede aynı koşulların bulunduğu, kaldı ki davalının malları bu bölgeye götürürken 1990 yıllardan bu yana aynı koşulların bulunduğu bölge şartlarını öngörmesi gerektiği,yargılama sürecinin devamı sırasında da bölgedeki devlet hakimiyetinin operasyonlarla sağlandığı düşünüldüğünde, savunma yerinde bulunmamıştır.
Bu nedenlerle yasal koşulları oluşan davada; davacının ispat edilen iddiaları dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile finansal kiralamaya konu
''1 Set ... Makina Üretimi ... Model Ağırlık Zenginleştirme Tesisi(20 Tph),
1 Set ... Makina Üretimi ... Model Ağırlık zenginleştirme tesisi(20 tph),
1 adet ... Tescil Plakalı ... Marka ... Model Fm 1.7 Tip Şasi NO: ... Motor N0:... Tekerlekli Tünel Delici,
1 Adet ... Tescil Plakalı ... Marka ... Tip Şasi No: ... Motor N0: ... Tekerlekli Yeraltı Yükleyicisi,
1 Adet ... Tescil Plakalı ... Marka ... Tip şasi No: ... Motor N0: ... Paletli Ekskavatör Tüm Ekipman Ve Aksesuarları'' malın AYNEN İADESİNE
Aynen iade mümkün olmaz ise kararın icrası sırasında İcra Müdürlüğü taraıfından uygulanmak üzere fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline,
... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 31/03/2016 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına
2-Alınması gerekli 20.561,31 TL harçtan peşin alınan 5.140,33 TL'nin mahsubu ile eksik 15.420,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.304,53 TL yargılama giderinin ( başvurma harcı peşin harç tebligat gideri müzekkere gideri ) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.010,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Giderler düşüldükten sonra artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/04/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...