T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/515
KARAR NO: 2018/1003
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil Şirketin ... A.Ş. ile Davalı Şirket arasında 01/07/2014 tarihinde Davalı Şirketin ... Otelinde bulunan 9 adet asansörün periyodik bakımı ve servisi hizmetleri için sözleşme akdedildiği, Sözleşme gereği, Müvekkili Şirketin asansörlerin aylık periyodik bakım ve servis hizmetlerini üstlenmiş olduğunu, Davalı Şirketin ise aylık olarak 1.980,00 TL+KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, Müvekkili Şirketin, üstlendiği hizmet kapsamında tüm sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak verine getirmiş ve işbu hizmetlerinin karşılığı olarak sözleşmede belirlenen bedele istinaden tanzim edilen faturaları Davalı Şirkete gönderdiğini Ancak Davalı şirketin, Müvekkili Şirkete 31.726,09 TL bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... Noterliği 15.02.2016 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile söz konusu bakiye bedelinin ödenmesi için ihtar edildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi ihtarnameye de cevabi ihtarname göndermediğini, Bunun üzerine; davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosya ite icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Davalı Şirketin yetkiye itirazının yerinde olmadığını, Davalı Şirketin borca yaptığı itiraz da haksız olduğundan reddi gerektiği, Davalı Şirketin, Sözleşme çerçevesinde ödemeyi taahhüt ettiği bedelleri ödememesi için hiçbir geçerli ve hukuki dayanağı bulunmadığı, Davalı Şirket tarafından, icra takibine yapılan itirazın geçerli bir nedeninin bulunmadığını, davalı borçlunun kötü niyetli ve haksız olarak yaptığı itirazın iptalini ve Davalı Şirket tarafından yapılan takibe itirazın açıkca kötüniyet içerdiğini bu bağlamda kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya tensip tutanağı ve dava dilekçesinin ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen sözleşme bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itiraz nedeni ile İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30.561,59-TL asıl alacak, 1.164,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.726,09-TL'nin tahsili amacıyla 29/03/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/04/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüş ise de taraflar arasında mevcut servis sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca İstanbul icra daireleri yetkili kılındığı görülmekle İcra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce Taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 28/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin Elektronik Defter olarak tuttuğunu, İbraz edilen 2014 yılı ticari defterleri açılış ve kapanış onamaları ile 2016 yılına ait envanter defterlerin açılış onamasının yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığını, 2014 ve 2016 yılına ait ticari defterlerinin kayıt nizamının usulüne uygun olduğunu birbirini tamamladığını, davacının 2014 ve 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı bulunduğunu, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde defter ve belgelerini ibraz etmediğini,Davacı vekilinin, faturadan kaynaklanan cari hesap bakiye alacağını ileri sürerek 29.03.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile; 30.561,59 TL Asıl alacak, 1.164,50 TL. işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi için davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, Davalı şirket vekilinin süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğunu, Taraflar arasında 01.07.2014 tarihli Servis Sözleşmesi akdedildiği görülmüş olduğu, ticari ilişkinin varlığı hususunda tereddütün bulunmadığını, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ; davacı şirketin kendi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 30.561,59 TL alacaklı olduğu, daha önceden davalı şirket tarafından kısmi ödemeler yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, bu hususda kabul edilebilir bir mazeret de ileri sürmemiş olması nazara alınarak; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 30.561,59 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin ... Otelinde bulunan 9 adet asansörün periyodik bakımı ve servis hizmetleri için sözleşme akdedilmiş olduğu, sözleşme gereği davacı şirketin asansörlerin aylık periyodik bakım ve servis hizmetini üstlendiği, davalı şirketin ise aylık olarak 1.980,00 TL. ödemeyi taahhüt etmiş olduğu, davacı şirketin üstlendiği hizmet kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu, düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderilmiş olduğu ancak davalı şirketin bakiye borcunu bakiye bedelin ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediği , davacı şirketin kendi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 30.561,59 TL alacaklı olduğu,davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği nazara alınarak; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 30.561,59 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 6.345,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.167,21-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 541,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.625,40-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.807,13-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.329,01 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır