T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/549 Esas
KARAR NO: 2018/946
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2016
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/11/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin yapmış olduğu .... adresindeki inşaatın dış cephe prekast işini davalının üstlendiğini, sözleşmede işin süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, davalının üstlenmiş olduğu işi 03/01/2016 tarihinde bitirmesi gerektiğini, sözleşmenin ceza ve şartlar başlıklı işin zamanında teslim edilmemesi halinde günlük 250-TL cezai şartın davalı tarafından ödeneceği hükme bağlandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen ödeme edimini zamanında yerine getirdiğini, davalının 03/01/2016 tarihinde bitirlmesi gereken işi aradan 4 ayı aşkın süre geçmesine rağmen hala bitmediğini, davalıya ... 5.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işi bitirmesi ve sözleşmede belirlenen cezai şartı ödemesi ihtarında bulunulmasına rağmen davalının adresten ayrıldığından ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, sözleşmede öngörülen 03/01/2016 tarihinden dava tarihi olan 13/05/2016 tarihine kadar geçen 130 günlük gecikme için toplamda 32.500-TL cezai şart tazminatının kötü niyetle hareket eden davalıdan reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmlara katılmadıkları ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davalı taradından yapılan işe karşılık kesilen herhangi bir faturaya rastalanmadığı, davalının 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı, sözleşme tutarı 2015-2016 yılı ticari bilanço karları ve ödenmiş sermayesi baz alındığında 32.500-TL cezai şartın davalının mahvına sebebiyet vermeyeceği kaanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan yargılaması sonunda alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya dosya içeriğine uygun olduğu taraflar arasındaki sözleşme gereğince gecikmiş gün karşılığı davacının cezai şart talebinin haklı olduğu alınan bilirkişi raporuyla dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği cezai şart miktarının belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 32.500,00-TL cezai şart alacağının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.220,08-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 555,02-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.665,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 3.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 584,22-TL ilk gider, 600-TL bilirkişi ücreti, 61-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.245,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır