T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/571
KARAR NO: 2019/1193
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/05/2016
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/04/2016 tarihinde ... ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin yaya konumunda olduğunu ve bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle iş bu davayı açtıklarının, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faiz olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz, yine olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları, sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı bildirilen ... plakalı aracın 26/11/2015-26/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 310.000-TL poliçe limiti ile ... Hizm. A.Ş adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple öncelikle davacının Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet oranının belirlenmesi, sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de belirlenecek kusur ve maluliyet oranına göre maddi tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin avans faizi talebinin doğru olmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiiller sebebiyle 3. Kişilere verilen zararlar bakımından yasal faize hükmedilmesinni gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde sürekli iş görmezlik ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi' davaya cevap vermemiş olup Vekili tarafında 25.03.2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı itirazların sunduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketlerine trafik sigortalı araçların kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı maddi tazminat istemidir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, Savcılık soruşturma evrakı ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Dosyaya bir örneği getirtilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu iddianamesinde; " Olay tarihinde şüpheli ... ...'in kullandığı ... plakalı araç ile şüpheli ... 'in kullandığı ... plakalı aracın Kuzey mahallesi civarında çarpıştığı ve kazanın etkisiyle şüpheli ...'in kullandığı aracın kaldırımda yürüyen müştekiye de çarparak yaralanmasına neden olduğu, hazırlanan rapora göre kazanın oluşumunda her iki şüphelinin de kusurlu olduğu, müştekinin olay sebebiyle sorumlulardan şikayetçi olup uzlaşmayı kabul etmediği, bu suretle şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmıştır. " görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 20/10/2017 tarihli maluliyet raporunda; "... kızı, 1982 doğumlu ... ...’ın 22.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(22İa......10) A %14, E cetveline göre %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların kusur oranları ile aktüer hesabının yapılmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. ... tarafından sunulan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Olay şartında, 2918 sayılı K.T.K. nun 57.maddesinin "a" ve "b-5" fıkralarına aykırı davranarak, aynı kanunun 84.maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen ... plakalı aracın sürücüsü ... ... trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %75 oranında asli kusurlu, ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte kavşak yaklaşımında hız kurallarına aykırı davranması nedeniyle etkili tedbir alamadığı anlaşılan ... plakalı aracın sürücüsü ... ... %25 oranında tali kusurlu, Olay anında yaya kaldırımı üzerinde bulunan davacı yaya ... ...'ın ise olayda kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 19.922,02 TL olduğu, bu tutarın davalı ... Genel Sigorta A.Ş.' nin %75 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının 14.941,51 TL, poliçenin varlığının ispatı halinde davalı ... Sigorta Şti'nin %25 kusuruna isabet eden tutarın 4.980,50 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 106.978,85 TL olduğu, bu tutarın davalı ... Genel Sigorta A.Ş.' nin %75 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının 80.234,14 TL, poliçenin varlığının ispatı halinde davalı ... Sigorta Şti.' nin %25 kusuruna isabet eden tutarın 26.744,71 TL olduğu, Davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 20.05.2016 dava tarihi olduğu, Davalı ... Genel Sigorta A.Ş yönünden işleyecek faizin ticari faiz, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/07/2018 havale tarihli açıklama ve talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 4.000-TL maddi tazminatın 2.000-TL'sinin sürekli iş görmezlik, kalan 2.000-TL'sinin geçici iş görmezlik tazminatı olduğunu,
2.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 1.000-TL'si ... sigortadan 1.000-T'si ... Sigortadan, 2.000-TL geçici iş görmezlik tazminatının 1.000-TL'sinin ... Sigortadan 1.000-TL'sinin ... sigortadan talep ettiklerini,
Bu taleplerini attırarak 122.900-TL'ye yükselttiklerini, kusur oranlarına göre 95.175-TL'sini davalı ... Sigortadan kalan 31.725-TL'sini ise diğer davalı ... Sigortadan talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'den dava konusu hasar dosyası celp edildikten sonra dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine sigortacı bilirkişinin de dahi edilmesiyle davacının davalılardan talep edebilecekleri tazminatların davacı vekilinin açıklama dilekçesi de nazara alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ..., Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. ... ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 10/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda;
İbraz edilen bilirkişi raporu Dava konusu hadisede kusurlu bulunmuş olan davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş trafik poliçesi ile sigortal... plakalı araçların hadise tarihinde davalı sigorta şirketleri nezdinde ZMM sigorta poliçesinin mevcut olduğu ibraz edilen 12.03.2018.tarihli Kök Bilirkişi Raporu' da davalı sigorta şirketlerinin sigorta kapsamı altına aldığı araç plakalarında buna göre sehven hatalı bildirim yapıldığı
Kusurlu ... plakalı aracın,davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş 29.03.2016- 29.03.2017 vadeli ve ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi Ölüm ve Sakatlanma Halinde Kişi Başına limiti 310.000.00 TL olmakla , Sigortacının sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu onların %75 kusuru oranında üstlenmiş olduğu
Kusurlu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş 26.11.2015-26.11.2016 vadeli ve ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi Ölüm Ve Sakatlanma Halinde Kişi Başına limiti 290.000,00 TL ise de kaza tarihi itibarı ile zeyilnameye bakılmaksızın geçerli teminat limiti 310.000,00 TL olması gerektiği tespit olunmakla , Böylece; davalı ... Genel Sigorta A.Ş nın sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu onların %25 kusuru oranında üstlenmiş olduğu,
Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 19.922,02 TL olduğu, bu tutarın davalı ... Sigorta Şirketi ‘nin %75 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının 14.941,51 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin %25 kusuruna isabet eden tutarın 4.980,50 TL olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 106.978,85 TL olduğu, bu tutarın davalı ... Sigorta Şirketi ‘nin %75 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarının 80.234,14-TL, davalı ... Sigorta A.Ş'nin %25 kusuruna isabet eden tutarın 26.744,71-TL olduğu, Davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 20.05.2016 dava tarihi olduğu, Davalı Sigorta şirketleri yönünden ise işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
22/04/2016 tarihinde saat 21:00 sıralarında, Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Caddesi ... Sokak kavşağında sürücü ... yönetiminde ... Caddesi üzerinden kavşağa giriş yapan ... plakalı aracın ön kısmı ile sürücü ... ... yönetiminde ... Sokaktan kavşağa giriş yapan ... plakalı aracın sol ön kapı kesimine çarpması, çarpma etkisi ile savrulan ... plakalı aracın kaldırıma çıkarak kaldırımda yürümekte olan davacı yaya ... ...' a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 20/10/2017 tarihli maluliyet raporunda; ... ...’ın 22.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle E cetveline göre %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı,
Kusurlu ... plakalı aracın,davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş 29.03.2016- 29.03.2017 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olup % 75 kusurlu, Kusurlu ... plakalı aracın,davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş 26.11.2015- 26.11.2016 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olup %25 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden %75 kusura isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının 14.941,51 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 80.234,14 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A. Ş yönünden ;%25 kusura isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının 4.980,50 TL , sürekli iş göremezlik maddi zararının 26.744,71 TL olduğu her iki tazminatın poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 20.05.2016 dava tarihi olup işleyecek faizin yasal faiz olduğu Davacı vekili 20/07/2018 havale tarihli açıklama ve talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 4.000-TL maddi tazminatın 2.000-TL'sinin sürekli iş görmezlik, kalan 2.000-TL'sinin geçici iş görmezlik tazminatı olduğunu, 2.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 1.000-TL'si ... sigortadan 1.000-TL'si ... Sigortadan, 2.000-TL geçici iş görmezlik tazminatının 1.000-TL'sinin ... Sigortadan 1.000-TL'sinin ... sigortadan talep ettiklerini, Bu taleplerini attırarak 122.900-TL'ye yükselttiklerini, kusur oranlarına göre 95.175-TL'sini davalı ... Sigortadan kalan 31.725-TL'sini ise diğer davalı ... Sigortadan talep ettiklerini beyan etmiş ise de ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketlerine sigortalı araç plakalarında dolayısıyla araç sürücülerine hasredilen kusur oranlarında sehven birbirine karıştırılarak yanlışlık yapıldığı davacı tarafça ibraz edilen talep artırım dilekçesinin de bu bilirkişi raporuna göre verildiği görülmekle talep artırım dilekçesinde davalı sigorta şirketlerinden talep edilen miktarların da rapordan kaynaklı maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmış kastedilen talep artırımın ek rapor doğrultusunda yapılan düzeltme ve kusur oranlarına isabet eden tazminat olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 19.922,02-TL geçici işgörmezlik tazminatın (davalı ... sigorta sorumluluğunun 14.951,51-TL ile sınırlı, davalı ... Sigorta sorumluluğunun 4.980,50-TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
106.978,85-TL sürekli işgörmezlik tazminatının (davalı ... sigorta sorumluluğunun 80.234,14-TL davalı ... sigorta sorumluluğunun 26.744,71-TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.669,28-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 448,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.220,38-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,(6.165,28-TL'sinden davalı ... Sigorta, 2.055,10-TL'sinden davalı ... Sigorta sorumlu olmak üzere)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.902,87-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (9.677,16-TL'sinden davalı ... Sigorta, 3.225,71-TL'sinden davalı ... Sigorta sorumlu olmak üzere)
4-Davacı tarafından yapılan 478,10-TL ilk gider, 2.300-TL bilirkişi, 287,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.065,40-TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(2.299,05-TL'sinden davalı ... Sigorta, 766,35-TL'sinden davalı ... Sigorta sorumlu olmak üzere)
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır