T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/575
KARAR NO:2020/355
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/05/2016
KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Mah. ... Cad. ... No:... ... adresinde bulunan işyerini 01.05.2015 tarihinde kiraladığını ve 15.05.2015 tarihinde de resmi Vergi açılışı yaptığını, müvekkilin işyerinde kot yıkama olarak tabir edilen tekstil işiyle iştigal ettiğini, müvekkilin 26.05.2015 tarihinde davalı ile elektrik kullanımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme sonrasında da 21.03.2015 tarihinde tesisata önceden takılmış olan ... marka ... seri no’lu sayacın müvekkilin üzerine geçtiğini, Müvekkilin 26.05.2015-29.02.2016 tarihleri arası işyerinde bahsedilen faaliyette bulunduğunu ve davalı tarafından gönderilen elektrik faturalar düzenli ödenirken 29.02.2016 tarihinde müvekkilin işyerinde davalı kurum elemanları inceleme yaparak mıknatıs vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı tarafından müvekkil adına51027020 no’lu sayaç ile ilgili ... no’lu zabıt tanzim edilmesi üzerine haksız olarak 11.03.2016 son ödeme tarihli 80.913,70-TL kaçak ve 133.780,30 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 214.694,40 TL. tahakkuk ettirildiğini, işbu faturalara vekaleten Murat Türen tarafından itiraz edilmiş ise de davalı kurumun itirazı dikkate almadığını, davalı idarenin ödeme yapılmaz ise elektriğin kesileceği yönünde sürekli yaptıkları tehditler neticesinde elektriğin iki gün kesik kaldığı ve sonrasında davalıya 09.03.2016 tarihinde 40.000-TL ödendiğini, müvekkili şirketin taksitlendirme yapmaya zorlandığından 18.03.2016 tarihinde de 15.000 TL. daha olmak üzere toplamda 55.000-TL ödendiğini, meydana gelen olaylar sonrasında müvekkilin iş yapamaz duruma gelmesi nedeniyle 21.03.2015 tarihinde makineleri ... isimli şahsa satarak işyerini kapatmak zorunda kaldığını ve aboneliğin iptalini talep ettiğini, işyeri için ... adına sözleşme yapıldığını, müvekkilin 10.989-TL güvence bedelini talep etmesine rağmen borca karşılık mahsup edildiğini öğrendiğini, müvekkilin kaçak ve ek tahakkuların nasıl ve neye göre hesaplandığını bilmediğini ve öğrenmek için davalıya müracaat ettiğini, verilen cevapta hesaplamanın abonelik sözleşmesinde yazan kurulu/bağlantı gücüne göre ve 28.05.2015 tarihindeki endeks okumasının referans alınarak yapıldığının bildirildiğini, ancak yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin sayaca müdahale etmediğini ve kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilin işyerinde toplam 10 ay bulunduğu, bu süre içinde müvekkile 21.000-36.000 TL. aralığında elektrik bedellerinin tahakkuk ettirildiğini, müvekkilin kaçak elektrik kullanması durumunda belirtilen fatura meblağlarının çok daha düşük olması gerektiğini, müvekkilin kendisine maddi yarar sağlama gibi bir kastının olmadığını, müvekkilin işyerini 25.03.2016 tarihinde devrettikten sonra işyerinde aynı makineler ile çalışmaya devam edildiğini, yeni dönemdeki tüketimlere ait fatura bedellerinde belirgin bir artış olmadığını, bu durumun müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığını gösterdiğini, davalı tarafın müvekkilin mıknatıs ile kaçak elektrik kullandığını iddia etsede, elektronik sayaçların özelliği gereği sayaca mıknatıs ile müdahale edilmesinin ve elektronik sayaca dışardan müdahale edilerek kaçak elektrik kullanılmasının mümkün olmadığını, mıknatıs ile kacak mekanik sayaca müdahale edilebileceğini, söz konusu sayacın müvekkil işyeri dışında davalı kuruma ait trafonun duvarında olduğunu, trafo içinde sayaçların güvenliği davalı tarafından sağlandığından kaçak kullanımdan abonenin sorumluluğunda olamayacağını, sonuç olarak, dava süresinde davalı kurumun müvekkil aleyhine cebri icra uygulaması yapmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı tahakkuk ettirilmiş 80.913,70 TL. kaçak ve 133.780.30-TL kaçak ek tahakkukların iptali ve müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, müvekkilden haksız bir şekilde tahsil edilen 55.000-TL'nin 18.03.2016 ödeme tarihinden ve 10.989-TL güvence bedelininde aboneliğin iptal edildiği tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının ... Mah. ... Cad. ... No:... ... adresinde kot yıkama işi yaptığını, 26.05.2015 tarihinde müvekkil ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, dava konusu 436100 no’lu tesisatın olduğu mahalde 29.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde mıknatıs ile sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davacı hakknda ... no’lu tutanağın düzenlendiğini, saat 09:15 sıralarında yapılan tespit sırasında ..., ... ve ... olmak üzere toplam 736A akım çekildiğinin ölçüldüğünü, yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda davacıya 25.01.2016- 29.02.2016 tarihleri arası 35 gün için 81.683,72 TL. kaçak bedeli ve 25.01.2016 - 28.05.2015 tarihleri arası 242 gün için 93.780.30-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplamda 175.464,02 TL. bedel tahakkuk ettirildiğini, davacının iddiasının aksine elektronik sayaçlarda da mıknatıs ile kaçak elektrik kullanımının mümkün olduğunu, davacının protokol gereği ödenmemiş borçları bulunduğundan güvence bedelinin iadesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesi gereğince mümkün olmadığını, davaya konu mahalde 29.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde sayaca mıknatıs ile müdahale edildiği tespit edildiğinden tutanağının düzenlendiğini, davacıya yapılan kaçak işlemi ve tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. ve devam maddelerine uygun olduğunu, davacı taraf işyerinde 3 vardiya çalışmadığını iddia etse de tüketim ekstrelerinden ve sayaç bilgi dökümünden işyerinde 3 vardiya çalışıldığının anlaşıldığını, ayrıca mevzuat doğrultusunda da kaçak ve kaçak ek tahakkuklarına iletim, Psh, dağıtım, Psh sayaç bedeli ve kayıp kaçak bedelinin dahil edilmesi gerektiğini ve bunun yasal bir zorunluluk olduğunu, söz konusu faturaların ve fatura bedellerinin EPDK’nm yasal düzenlemeleri ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17. maddesine göre düzenlendiğini ve tüm fatura bileşenlerinin tahsil edilmesi gerektiğini, davacı taraf kaçak elektrik kullanarak müvekkil şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı taraf yapılan işlemlere itiraz etmesine rağmen tüm işlemlerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yapıldığını, davacı tarafın ihtiyatı tedbir kararı talep ettiğini, müvekkil şirketin özelleştirme ile artık bir kamu idaresi olmayıp ticari faaliyet içinde kar amacı güden bir şirket olduğunu, ancak müvekkil şirketin tüm faaliyetlerinin EPDK tarafından izlendiğini ve müvekkil şirketin kurumca belirlenen gelir tavanı üzerinden gelir elde etmesinin zaten mümkün olmadığını, bu nedenlerle belgeler ve gerekçelerle dava konusu faturaların davacının sayaca mıknatıs ile müdahalesi nedeniyle kaçak elektrik kullanması neticesinde tahakkuk ettirildiğini, dolayısıyla borçtan davacının sorumlu olduğuna karar verilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı adına kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 80.913,70 TL kaçak ve 133.780,30TL. kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 214.694,40 TL'lik borcun oluşmadığının tespiti ile bu borç nedeni ile cebri icra tehditi altında ödenen 55.000,00 TL'nin ve davalı tarafa ödenen 10.989-TL güvence bedelinin istirdatına ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın elektrikçi bilirkişi incelemesine tevdi ile ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek taraf iddia ve savunmalarını karşılayan rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan tespitler doğrultusunda davalı kurumca davacıya tahakkuk ettirilen kaçak ve kaçak ek tahakkuklarında 350 kw. x 0,6 = 210,00 kw. güç değerinin değerlendirmeye alınmasının hakkaniyet ölçülerinde olamayacağı, davacı tarafça hiçbir dönemde (sağlıklı ölçüm yapılan dönemler de dahil olmak üzere) 210,00 kw. güç çekilmediği, üstelik davalı kurumca günde 21 saat boyunca her saat için 210,00 kw. güç çekildiği kabul edilerek hesaplama yapıldığı, oysa ki önemle bahsetmek gerekir ki davacının aksam ve gece tüketimleri gündüz tüketimine göre düşük olduğu, "yönetmelikte tesvit edilen kurulu sücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan deşer bağlantı gücü olarak kabul edilir" hükmü de dikkate alınarak Davacı ...’ nin tutanakta tespiti yapılan güç değeri dikkate alınarak, 66.152,84 TL. kaçak tahakkuku, 37.892,69 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 104.045,53-TL oplam kacak tahakkukundan sorumlu tutulması, 214.694-TL. - 104.045,53-TL. - 110.6448,47 TL menfi tespit talebinin olabileceği, davacının sorumlu tutulması gereken 104.045,53-TL tutar haricindeki davacı tarafça fazladan ödenen bedellerin dava tarihine kadar ki yasal faizinin 3.581,56 TL. olarak hesap edildiği kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi rapora karşı itirazları nazara alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi ek raporunda; kök raporundaki kanaatinin aynen devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna ve ek raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın mahkememizce yeni oluşturulacak bilirkişi heyeti incelemesine tevdine karar verildiği, ... Elektrik Mühendisliği Öğretim Görevlisi Bilirkişi Prof. Dr. ..., ... Elektrik Mühendisliği Öğretim Görevlisi Bilirkişi Dr.... ve Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 29/04/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; endeks ve güç dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler sonucu tutanak öncesi kaçak elekrik tüketimin varlığı konusunda izlenim edinilemediği, eğer kaçak kullanım tespiti delillendirilemiyorsa, endeks verileri üzerinden kaçak kullanımın varlığı konusunda yeterli bulgu ve belgeye ulaşılamadığından kaçak tüketim tahakkuku yapılmasının uygun olmadığı, eğer mıknatıs ile müdahale edildiği tespiti kesin olarak delillendirilebilirse (fotoğraf ve tutanak sırasında mühürlü torba ile alınmış mıknatısın kendisi vb.) davalı ... tarafından davacı ya son endeks okuma tarihi 26.02.2016 ile tutanak tarihi 29.02.2016 arasındaki 3 günlük süre için kaçak elektrik tahakkuku yapmasının uygun olacağı, son endeks okuma tarihi 26.02.2016 öncesi dönem tüketimi için eksik tüketim hesabı yapılmasının uygun olmadığı, bu nedenlerle kaçak elektrik kullandığı kararı durumunda, davacı tarafın 214.694,40 - ....623,64 = 210.070,76-TL borçlu olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli 2. Bilirkişi ek raporunda; kök raporlarında belirttikleri gibi; davacının kaçak elektrik kullandığı kararı durumunda, 214.694,40 - ....623,64 = 210.070,76-TL borçlu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından haksız bir şekilde kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 80.913,70 TL. kaçak ve 133.780,30TL. kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 214.694,40 TL. lik borcun oluşmadığının tespiti ile bu borç nedeni ile cebri icra tehditi altında ödenen 55.000,00 TL.'nin 18.03.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdatına, davalı tarafa ödenen 10.989,00 TL. güvence bedelinin de aboneliğin iptal edildiği 25.03.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdatına ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmektedir.
Dosya kapsamında yer alan deliller ile ; davacının ... Mah. ... Cad. ... No:... ... adresinde kot yıkama işi yaptığı, taraflar arasında tutanağa konu tesisat için 26.05.2015 tarihinde davalı kurum ile Alçak Gerilim Elektrik Satış Sözleşmesi imzaladığı, davacı ... nin tutanağa konu adreste 15.05.2015 tarihinden itibaren ticari faaliyete başladığı ,Vergi Levha Kayıtlarında yeni işe başlama tarihinin 15.05.2015 olduğu, dava konusu tutanakta tespit edilen ... marka ... sert nolu sayaç davacının kullanım dönemi öncesinde takıldığı, 29.02.2016 tarihli dava konusu tutanak içeriğinde; davacının tutanağa konu adreste “mıknatıs vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edilerek davacı adına 80.913,70 TL. kaçak tahakkuku ile 133.780.30 TL. kacak ek tahakkuku olmak üzere 214.694,00 TL. kaçak elektrik ceza toplam bedeli tahakkuk ettirildiği görülmüştür.
Hükme esas alınan 2. Bilirkişi raporu ile 29.02.2016 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre tesisatta bulunan ... marka, 51027010 seri no’lu, elektronik kombi sayacın saat 09:15 sıralarında kaydettiği endeks değeri 9575 kVVh’ olup Tutanağa göre tesisatta her bir faz için ÇARPAN= 400/5 =80 olacak şekilde akım trafoları bulunduğu, Tesisat endeks dökümündeki endeksler incelendiğinde de sayacın kaydettiği endeks değerinin 80 ile çarpıldığı ,Tutanakta sayaca mıknatıs ile müdahale yapıldığı belirtilmiş ise de, dosya içeriğindeki fotoğraflar fotokopi olduğundan mıknatısın varlığı görülemediği gibi ayrıca tutanakta ... görevlilerinin kaçak elektrik tutanağında tespit edilen mıknatısın delil olarak mühürlü bir torba ile muhafaza altına alındığı bilgisi bulunmadığı, Tutanağa göre sayaç trafo binasının duvarında olup söz konusu tesisin kendisine ait trafosunun bulunmadığı bu haliyle sayaçın ...’ın kontrolündeki trafo binasının dış duvarında olduğunun anlaşıldığı
Dosyada bulunan Tesisat Endeks Dökümü incelendiğinde Orhan Menteşe ismindeki önceki abonenin kullanımı sırasında sayaç okumalarının 20.01.2015 - 24.02.2015 döneminde sayacın özelliği kullanılarak uzaktan Ethernet (modem) kartıyla okuma (OSOS) yapıldığı, 24.02.2015 - 30.04.2015 döneminde manuel ve OSOS olarak endekslerin okunduğu davaya konu olan ... marka sayacın tesisata 20.03.2015 tarihinde takıldığı , yeni sayaç ve davacı tarafın yeni aboneliğinden itibaren de endeks okumalarının OSOS olarak yapıldığı davalı ...'ın davacıya kaçak ve ek tahakkuk yaptığı dönemleri de kapsadığı bildirilmiştir.
Yine bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki delilerin incelenmesi ile ; işletmenin kot ağırtma işi yaptığı, bunun için gerekli olan enzim, deterjan, hipoklorit asit, asetik asit, hidrojen peroksit ve yumuşatıcılar gibi ağır kimyasal maddelerle birlikte bu maddelerin birlikte kullanıldığı 19 adet kot yıkama makinası, 1 adet kimyasal kabin, 3 adet kreş makinası, 5 adet sıkma makinası, 2 adet kurutma makinası, 1 adet ozon jeneratörü, hidrofor, zımbara motorları, ütü ve diğer küçük makinalarm işletmede kullanıldığı , Teknik olarak, kot ağırtma işi çok tehlikeli işler sınıfına dahil olup, işletmede gündüz çalışan insanların yasal çalışma süreleri dışında aynı işte fazla mesai olarak çalıştırılmaları sağlık açısından mümkün bulunmadığı, ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün 05.06.2017 tarihli yazısında söz konusu işletme için Belediye kayıtlarında işyeri açma ve çalışma ruhsatına herhangi bir belgeye rastlanmadığı, ... Sanayi odasının resmi yazılarına göre işletmede yıllık 561.600 kg ürün elde edildiği, Bu değerde günlük olarak ortalama 1.872 kg/gün'e denk gelmektedir. Ayrıca, resmi vergi dairesi evraklarına göre işletmede 8 işçi ile başlanmış iken en fazla 15 işçinin sigortalı olarak çalıştığı tüm bu bilgilerle yukarıda hesaplanan elektrik tüketimleri ve işletmenin yıllık sarfettiği kimyasal madde ve günlük üretim miktarı oranları birlikte değerlendirildiğinde işletmede sürekli olacak şekilde 3 vardiya çalışılmasının mümkün olamayacağı, ancak üretimin yüksek oluşu fazla mesai yapılabileceği, bununda en fazla 2 vardiyaya denk gelebileceği, Davacının abonelik sözleşmesi incelendiğinde ticarethane tek zamanlı olacak şekilde sözleşme yapıldığı görülmüştür. Davacının tek zamanlı abonelik tesis etmiş olması doğrudan kaçak elektrik kullandığı işaret etmemekle birlikte işletmede 2 vardiya çalışılabilecek şartların mevcut bulunduğu,
Davalı ... vekilinin 29.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sayacın doğru kayıt yapmasının engellendiği, tutanak öncesi dönemle tutanak sonrası dönem arasında %20 kaçak olacak şekilde fark bulunduğu, kaçak ve ek tahakkuk hesabında müvekkil tarafından kullanılan 350x0,6=210 kW bağlantı gücü yerine daha düşük 153,21 kW kullanılan bağlantı gücü değerinin düşük olduğu, buna göre de tahakkukları düşük seviyede gerçekleştiği belirtilmiş ise de işletmede bulunan elektrikli cihazların toplam kurulu gücünün sözleşmede belirtilen 350 kW kurulu güç değeriyle uyumlu olduğu, Tesisat Endeks Dökümünde davacının 01.05.2015 tarihinden itibaren elektrik kullanmaya başladığı tespit edilmiş olup bu durumda 01.05.2015 tarihinden itibaren elektrik sarfiyatının kademeli bir şekilde yükselmesi gerektiği, Tutanak günü yapılan tespit sırasında ... görevlileri sayaca tutturulmuş mıknatıs tespiti dosya içeriği kapsamında fotoğraf, mıknatısın delil olarak dosyada bulunmadığı,
Tesisat endeks dökümüne göre davacının tesisatında 26.02.2016 tarihinde ... görevlileri tarafından endeks okuması yapılmış olup Bu dönemin öncesinde ve sonrasında tüketimler arasında belirgin bir fark bulunmadığı, İlgili tesisatta 28.05.2015 ile 26.02.2016 tarihleri arası dönem ortalama tüketim 2417 kWh/gün hesaplandığı, Tutanak tarihi sonrası ilk okuma dönemi olan 28.03.2016 tarihli dönem için ortalama tüketim 2083 kWh/gün, ilgili tesisatta 28.03.2016 ile 31.10.2016 tarihleri arası ortalama tüketim ise 2342 kWh/gün olarak hesaplandığı,
Kaçak kullanım önemli miktarda elektrik enerjisinin sayaçta kaydedilmemesi için yapılır. Tutanağın tutulduğu gün ... görevlilerin tespiti sırasında tesisatta bulunan sayaç normal çalıştığına göre, tutanak tarihinden itibaren tüketimlerin belirgin bir şekilde yükselmesi gerekmektedir.
...’ın tahakkuku yaptığı kaçak ve ek tahakkuk meblağları tüketim eğrisi üzerinde zaten daha önceden tahakkuku yapılmış tüketimlere ilave edildiğinde anormal büyük kurulu güç ortaya çıkması gerekmekte olup, ilgili tesisattan beslenen tüketici tutanak öncesi ve sonrası endeksi dikkate alındığında mümkün görülmediği bilirkişi raporunda grafik olarak belirtilen endeks ve güç dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler sonucu tutanak öncesi kaçak elekrik tüketimin varlığının ispat edilmediğinin bildirildiği bu hali ile davacının kaçak enerji kullandığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve ek tahakkukun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının diğer talebi bu borç nedeni ile cebri icra tehditi altında ödenen 55.000,00 TL'nin istirdatı talebi olup davacının kaçak elektrik tahakkukunun söz konusu olmadığı dolayısıyla kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığı bir bedeli cebri icra tehditi altında 18/03/2016 tarihinde ödediği sabit olmakla bu bedelin de ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte istirdatı talebinin de kabulü gerekmiştir.
Davacının diğer talebi davalı tarafa ödenen 10.989-TL güvence bedelinin istirdatı talebine ilişkin olarak ise davacının 26.05.2015 tarihinde 10.920 TL güvence bedeline yatırdığı aboneliğinin 25/03/2016 tarihinde iptal edildiği anlaşılmakla 10.920 TL güvence bedelinin de iptal tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacıya ait ... nolu sayaca ilişkin olarak ... nolu zabıta istinaden 11/03/2016 son ödeme tarihli 80.913,70-TL kaçak ve 133.780,30-TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 214.694,40-TL olarak tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının faturalara istinaden haciz baskısı altında ödediği 55.000-TL'nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden ve güvence bedeli olarak yatırılan 10.989-TL'nin aboneliği iptal tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 19.173,48-TL Harçtan peşin alınan 3.853,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.320,13-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
...-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 28.097,84-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.882,55-TL ilk gider, 155-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.287,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır