T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/609 Esas
KARAR NO: 2018/434
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil ile davalı arasında davalının inşaatını yaptığı adresteki binanın dış cephe prekast panel kaplamasının müvekkilince yapılmasına ilişkin 20/08/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının haksız ve gerçeğe aykırı şekilde ihtarname göndererek müvekkilinin hak ettiği ödemeyi yapmayacağını ihtar ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından takip başlattığını, davalıya gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacı ile 20/08/2015 tarihinde inşaatın prekast cephe elemanları kaplaması işi için anlaştıklarını, davacının sözleşmede belirtilen kalitede ve evsafta malzemelerle cephelerin prekast panel kaplaması, montajı ve boyanarak teslimini sözleşmede belirtilen sürede yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin ihtarına rağmen davacı tarafın süresi içerisinde işi tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasını dosyamız arasına alınmıştır.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacının davalı arasında 20/08/2015 tarihinde akdedilen sözleşme bakiyesi olan 22.300-TL lik fatura alacağı için girişilen icra takibinde, davacının davalı firmadan 19/01/2016 icra takip tarihi itibariyle 22.300-TL fatura alacağı talebinin haklı ve yerinde olduğu, 123,58-TL işlemiş faiz talebini aşan 224,53-TL talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davalı ile aralarında bulunan sözleşmesel ilişki nedeniyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sözleşme nedeniyle belirlenen ücreti hak ettiğini ileri sürerek icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Mahkememizce değişik iş dosyası ve takip dosyası dosyamız arasına celp edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 5.Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak rapor tanzim edilmiş, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında davacı tarafın edimlerinin %95'ini yerine getirdiği tespiti yapılmıştır. Davalı taraf her ne kadar tespit yapıldığı tarih itibariyle tespit yapılan yerin inşasının başka usta tarafından tamamlandığını, belirtmiş ise de bu iddiasına ispatlar her hangi bir delil bulunmadığı, yine davalı tarafın sözleşmenin davacı hatalarından kaynaklanan sebeplerle fesih edildiğine ilişkin her hangi bir iddia ve delil bulunmaması karşısında davacının sözleşme kapsamında tamamlanmış olduğu iş nedeniyle davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla da sabit olmakla asıl alacak ve yargılama giderleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş bununla birlikte davacının işlemiş faize ilişkin talepleri yerinde görülmemiş davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 8.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ve yargılama giderleri yönünden takibe yapılan itirazın iptaliyle takip talebindeki şartlarla takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.587,86-TL karar ilam harcının peşin alınan 400,80-TL den mahsubu ile eksik kalan 1.187,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.789,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 224,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 430-TL ilk gider, 1.200-TL bilirkişi ücreti, 53-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.683-TL yargılama giderinin 1.670,47-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 12,53-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır