T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/615
KARAR NO: 2018/7
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2016
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hizmet aldığı elektrik enerjisi hizmeti faturalarına yansıtılan Kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel sayaç hizmet bedeli, iletişim sistemleri bedelleri ve benzeri isimler altında faturalar yansıtılmak suretiyle haksız şarta haksız ve hukuka aykırı bedeller tahsil edildiğini, söz konusu faturalarda yer alan haksız borç kalemleri ile ilgili müvekkili tarafından hiçbir hizmet alınmadığının çok açık olduğunu, elektrik satışı sırasında elektrik dağıtım şirketlerinin üstlenmesi gereken ticari risk ve kayıpları tamamı haksız biçimde abonelere yüklendiğini, bu nedenlerle Anayasaya ve yürürlükteki mevzuata aykırı olarak tedarikçi şirket tarafından faturalara yansıtılmak suretiyle alınan haksız şarta dayanan bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ..., ... ve ... abonelik numarası altında haksız ve hukuka aykırı olarak ödediği Kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel sayaç hizmet bedeli, iletişim sistemleri bedelleri için ödediği şimdilik 10.000-TL'nin değişen ve artan oranlar uygulanmak suretiyle ticari avans faiz oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın muatabı EPDK olduğunu, Müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, Davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılmasının gerektiğini, EPDK tarafından resmi İnternet sayfasında 07/12/2011 tarihinde yayımlanan duyuru ile kamooyunun bilgilendirildiğini, kayıp kaçak bedelinin, daha önce olmayan bir bedelin uygulanmaya konması değil, maliyet kalemlerini ayrıştırarak faturalarda gösterilmesinin söz konusu olduğunun bu duyuruda açıklandığını, Ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, Davacının ödediği bedellerin faturalarda belirli olduğunu, bu itibarla belirsiz yada kısmi alacak davası açması usul hukukuna aykırı olduğunu, Müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bedeli olmak üzere, faturayı oluşturan diğer kalemler, elektrik piyasasında faliyet gösteren perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin kullanıcılarar yansıtacağı tarifeler "6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu " uyarınca EPDK tarafından çıkartılan "Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği , Tarife uygulama te bliğileri, Elektrik piyasasında gelir ve tarife düzenlemesi” kapsamında düzenlemeye tabi unsurlar ve raporlamaya ilişkin esaslar hakkında tebliğ, hükümleri dikkate alınarak belirlendiğini, Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler 15/04/2015 tarihli resmi gazetede yayaımlanarak yürürlüğe giren 6639 sayılı yasasının 18. Maddesi hükmüne görede düzenleme yapma yetkisi EPDK'nın olduğunu, tüketicilerin elektrik enerji ihtiyacının karşılanabilmesi için dağıtım şirketleri dağıtım sisteminde kaybolan elektrik enerjisini perakende satış lisansı kapsamında temin etmekle yükümlü olduğunu, sisteminde kaybolan enerjinin üretim kaynaklarından temin edilmesinde oluşan maliyetlerin karşılanmasına ilişkin enerji birim fiyatı EPDK tarafından onaylanan kayıp kaçak bedeli olarak adlandırılmış tarifeyi oluşturduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Vekili Cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu talepleri haksız olup usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu edilen miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olduğunu, işbu davanın muhatabının Satış Lisans Sahibi müvekkil ... olmadığını, Dağıtım Lisans Sahibi şirket olduğunu, Perakende Satış sektöründe faaliyet gösteren ve Satış Lisans Sahibi müvekkili şirketin işbu davaya konu kayıp-kaçak bedelini temin etmediğinden huzurdaki davanın da muhatabı olmadığını, Faturaların ve tahakkuklar Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak tanzim edildiğini, Müvekkili şirketin perakende satış tarifeleri ile dağıtım ve iletim tarifeleri Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği uyarınca düzenlemeye tabi tarife türlerinden olduğunu, Dolayısıyla faturalarda belirtilmiş olan bedeller, sözü geçen tarifelerin içeriğinde yer almakta olup, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun onayı ile uygulanmakta olduğunu, bu nedenlerle 04/06/2016 kabul, 17/06/2016 Resmi Gazete yayım tarihli 6719 Sayılı Kanun gereği davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektrik Toptan Satış A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu İle bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun 17.06.2016 tarihinde 29745 sayılı resmi gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden işbu kanun değişiliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Müvekkili şirketin, Toptan Satış Lisansı ile, elektrik iletim ve elektrik dağıtım şirketleri ile yapacağı anlaşmalar çerçevesinde serbest tüketicilere elektrik sağlama hak ve yetkisine sahip olup tek taraflı olarak herhangi bir uygulamada bulunmadığını, Enerji Piyasası Mevzuatı uyarınca toptan satış şirketi olan müvekkil şirket tarafından dağıtım şirketlerine ödenen zorunlu kamusal bedellerin ilgili mevzuata ve EPDK kurul kararlarına göre hukuki zorunluluk olarak müvekkili şirket tarafından tahsil edilmekte olduğunu, Dolayısıyla müvekkil şirket yürütmekte olduğu faaliyetleri ve tarifelerinin tamamen EPDK’nın istediği şekilde yerine getirmekte olduğunu, bu sebeplerle 6719 Sayılı Kanunun hükümleri dikkate alınarak ve davacı tarafından "mevzuata ve Kurul kararlarına uygun olarak tahsil edilen ve müvekkil şirket tarafından ilgili dağıtım şirketine ödenen kayıp-kaçak bedellerinin talep edildiği" dikkate alınarak haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkillerinin aynı şirketler olduğunu, Müvekkili şirketin 28/09/2012 tarihinde tescil, 03/10/2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 8166 sayısında ilan edilerek fiilen 2013 yılında faaliyetine başladığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının 2013 yılı öncesi dönem için müvekkilinden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olamayacağını, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda 6719 sayılı kanunla yapılan ve 17/06/2016 tarih 29745 sayılı resmi gazete yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklerle talep edilen bu bedellerin tarife konusu faaliyete göre maliyet ve hizmet bedeli olduğunun açıkça ifade edildiğini, davacının iadesini talep ettiği bedellerin tahsili, müvekkili şirket uygulaması olmadığını, yasal mevzuattan kaynaklandığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ; taraflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesi nedeniyle enerji bedeli faturası içinde haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedelinin davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında, 17/06/2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunla, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda ve İlgili Mevzuatta değişiklikler yapılarak; elektirik eneıjisi tükeiticilerinden kayıp kaçak bedeli alınması konusunda değişiklik yapılmış olup; bu konuda mahkemelerin görevi de yasa ile sınırlandırılmıştır.
Mahkememizce dosyanın dosyanın bilirkişiye tevdi ile Dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2016 gün 2016/6993 Esas-2016/17081 Karar sayılı ilamı doğrultusunda ilamda belirtilen hususların değerlendirilmesi babında elektrik faturalarında yapılan kesintilerin miktarı, bu kesintilerin ilgili dağıtım tariflerinde yer alıp almadığı, kesintilerin miktar veya oran olarak dağıtım tarifelerindeki miktar veya oranlara uygun olup olmadığı, uygun değil ise davacıdan fazla kesilen miktarlara ilişkin rapor alınmasının istenmesine karar verildiği, Prof. Dr. ... 29/11/2017 tarihli raporda; 6719 Sayılı Kanun değişikliği olmasaydı Davacı’ nin Davalılardan talep ettiği miktarda Dava Esas Değeri; 10.000,00 TL alacaklı olacağı, Ancak, Yürürlükteki 6719 sayılı yasanın geçici 20. Maddesi Hükmü’nün “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 inci madde hükümleri uygulanır99 şeklinde, 6446 sayılı yasanın 17. Maddesi’nin ise; “İlgili tüzel kişiler Kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlüdür ve ilgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayıcı şeklinde olduğu, Sonuç olarak bağlayıcı nitelikteki bu yasal hükümlere ve en son yargı içtihatlarına göre, 6719 sayılı Kanun kapsamında yapılan tespitlerde; dava konusu edilen abonelik adına tahakkuk ettirilmiş bedeller incelendiğinde, yapılan uygulamanın 3’er aylık periyotlar halinde EPDK tarafından onaylanmasına takiben yayımlanarak yürürlüğe giren, ilgili abone grubu için belirlenen tarifelerle örtüştüğü, Dolayısıyla, EPDK tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak dava konusu bedeller ile ilgili kesintiler üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin, “6719 Sayılı Kanun9un 20. Madddesi Uyarınca Kurumun Düzenleyici İşlemlerine uygun olduğu ve bu nedenle, Davalılar’ın; söz konusu kesintileri yapmasında bir edim ifasına davalı haksız zenginleşme durumunun bulunmadığı, bu durumda iade yükümünün de söz konusu edilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafından idari işlemin iptali talep edilmediği ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından , davalıların görev itirazı, alacağın tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki hukuki yarar itirazı yerinde görülmemiş , dava konusu abonelik sözleşmesi taraflar arasında imzalanmış olduğundan ve alacak sözleşmeye dayalı olarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazları kabul edilmemiştir.
Davacı şirketin, davalı şirketten satın aldığı elektrik enerji bedeli faturalan içinde ; kayıp- kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan %2 TRT payı adı altındaki tahsilatlar konusunda ; geçmişe de etkili olarak dava açıldıktan sonra, 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralan ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile getirilen; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun (EPDK nun) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmü uygulanacaktır.
6446 Sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince mahkememizin, kayıp kaçak bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi nazara alınarak davanın Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. Sayılı ilamında "Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur, "denilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nin 2017/652-674 sayılı ve 19/06/2017 tarihli kararında ise davanın açılmasına davalı neden olduğundan davacının yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı ve davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle davada haksız çıkan davacının genel kuralın istisnası olarak yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olmayacağı gözetilmiş , davalının bu konudaki talepleri kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile 134,88-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
Davanın yasa değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle ;
3-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı lehine 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 65,10-TL ilk gider, 600-TL bilirkişi, 238,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 903,70-TL Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... Toprak ve Davalı ... Vekili Av. ...'ün yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır