T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/618
KARAR NO: 2018/1322
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/06/2016
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, yapılandırma sonucu imzalanan 24/01/2013 tarihli mevduat rehni sözleşmesi gereğince kredinin ödenmemesi halinde krediye mahsup edilmek üzere ... Şb. Nezdinde ki TL hesabına 975.000,00 TL, USD hesabına 279.000 USD paranın teslim edildiğini, ancak müvekkilinin hesaplarına bloke konulması, gayrimenkul ve menkullerinin haczedilmesi ile şoka uğradığını, davalı bankanın ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili hakkında takip yaptığını öğrendiğini, hesapta mevcut borcun iki katı olmasına rağmen davalı bankanın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını uğradığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, ardından mevduat rehni hesabındaki parayı tahsil ederek bu dava dosyasında davanın konusuz kaldığını beyan ettiğini,
Davalının yaptığı bu icrai süreç içinde müvekkilinden haksız yere fazla olarak 363.497,25 TL asıl alacak ve 56.573,62 TL işlemiş faiz tahsil ettiğini, bu fazla tahsilin istirdadı için ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili tarafından davalı banka hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'ın bu sözleşmelere müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imza koyduğunu, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine ...Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarları ile hesabın kat edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki ilamsız takibin başlatıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında dava konusuz kaldığından ... Karar sayılı ve 04/03/2015 tarihli esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini
Davacının ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takipte hukuki yararının bulunmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ayrıntılı şekilde inceleme ve hesaplama yapıldığını, davacı ...'ın mevduat rehni veren müşterek borçlu olduğunun anlaşılması üzerine hesaptan alacağın tahsili işlemlerinin yapıldığını, davalı bankanın genel kredi sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağın dayanağı davalı bankanın ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yaptığı takipte genel kredi sözleşmesi nedeniyle fazla tahsil ettiği paranın istirdadıdır.
İncelenen ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında davacının 363.497,25 TL asıl alacak ve 56.573,62 TL işlemiş faiz olmak üzere 420.070,87 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı itirazının süresinde olduğu, borca, faize ve ödeme emrinin içeriğine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı, dava değerinin 420.070,87 TL olarak açıklandığı tespit edilmiştir.
Dosya içine tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyası, davalı banka ile dava dışı ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. Arasında bağıtlanan kredi sözleşmesi ve tüm evrakları alınmıştır.
Bilirkişi ... ve arkadaşlarının 12/06/2017 tarihli kök raporu, 06/12/2017 tarihli ek raporu alınmıştır. Tarafların itirazları ve alınan raporun hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmış olmakla bilirkişi ... ve arkadaşlarının 17/08/2018 tarihli raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm elverişli bulunmuş ve karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı banka ile dava dışı genel kredi sözleşmesi asıl borçlusu ... Ltd. Şti. Arasında ... numaralı 1 milyon TL bedelli 22/08/2011 tarihli ve ... numaralı 1 milyon USD bedelli 06/10/2011 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davacı ...'ın sözleşmelerine sözleşme limitince müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koyduğu, ayrıca taraflar arasında 22/04/2013 tarihinde yapılandırma işlemi sonucu 1.403.000,00 TL bedelli sözleşmenin bağıtlandığı, davacı ...'ın bu yapılandırmaya da 1.753.750,00 TL limitle kefil olduğu sabittir.
Açıklana kredi sözleşmeleri gereğince dava dışı asıl borçlu şirkete ..., ..., ..., ..., ..., ... hesap numaralı TL, Euro ve USD kredilerinin kullandırıldığı, davalı bankanın ... Noterliğinin 13/10/2012 tarih ve ... yevmiyeli ihtar ve 22/01/2013 ve ... yevmiyeli ihtar ile hesabı kat ederek, asıl borçlu ve kefillere ödeme bildiriminde bulunduğu, bu bildirimden sonra kredi borçlusu ve kefiller arasında 05/04/2013 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin bağıtlandığı,
Davacı kefil ... ile davalı banka arasında 24/01/2013 tarihinde mevduat rehni sözleşmesinin imzalandığı, 07/05/2013 tarihinde de bu sözleşmenin yenilendiği,
Borç yapılandırma (Borç tasfiye) sözleşmesinde sonra asıl borçlu şirketin 200.000,00 TL borç taksidini 14/06/2013 tarihinde ödediği, bundan sonraki taksitlerin ise ödenmediği, davalının bunun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alarak süreci başlattığı,
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı açıkladığı üzere davalı bankanın 26/06/2013 ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 1.035.493,33 TL olduğu, bu tutarın davacı ...'ın kefalet limiti içinde kaldığı, yine davalı bankanın 11/02/2014 tarihinde davacıya ait rehinli mevduat hesabından 1.247.081,00 TL tahsil ettiği, aradaki 211.587,67 TL 'nin fazla tahsilat olduğu (İhtiyati haciz talep tarihi 26/06/2013 itibariyle davacı ...'ın hesabında borcu karşılayacak miktarda para depo edildiğinden)
Paranın tahsil edildiği 11/02/2014 tarihinden, davacının ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı 11/08/2015 tarihine kadar 31.112,08 TL faiz alacağı oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacının toplam 242.699,75 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tespit edilen 211.587,67 TL asıl alacak, 31.112,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.699,75 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67 koşulları oluşmakla davacının icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında 211.587,67 TL asıl alacak, 31.112,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.699,75 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Fazla istemin reddine,
211.587,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında reeskont faiz yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 242.699,75 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 16.578,81 TL harçtan peşin alınan 5.073,42 TL harcın mahsup edilerek 11.505,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 10.540,22 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 8.243,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 20.511,99 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 16.592,27 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/12/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANIYARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
16.578,81 TL İLAM HARCI5.073,42 TL PEŞİN HARÇ GİDERİ
5.073,42 TL PEŞİN HARÇ29,20 TL BAŞVURU HARCI
11.505,39 TL BAKİYE İLAM HARCI187,60 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
5.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
10.540,22 TL TOPLAM GİDER