T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/672 Esas
KARAR NO:2020/338
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/06/2016
KARAR TARİHİ:09/07/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 17/05/2016 tarihinde sürücü ... yönetiminde ... yönüne seyir halinde olan, davalı ... A.Ş.’ ne trafik sigortalı ... aracın karşı yönde seyre ayrılmış şeride girerek ön kısmı ile bu şerit üzerinde sürücü ... yönetiminde ... yönüne seyir halinde olan, ... A.Ş.' ne trafik sigortalı ... plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davalılar yakını ...'in vefat ettiğini
Kazada ... motosikletin sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, yaşanan trafik kazası neticesinde müvekkiller müteveffanın desteğini kaybetmiş olduğunu, müvekkillerin maddi zararı şu aşamada belirsiz olduğundan şimdilik müvekkillerden her biri için 1.000 er TL olmak üzere toplam 4.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte her iki sigorta şirketi açısından sorumlu oldukları limitler dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2019 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile ; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 167.610,46 TL'si ..., 67.873,65 TL'si ..., 57.359,29 TL'si ... ve 17.156,60 TL'si ...'e ait olmak üzere toplam 310.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/
Davalı ... A.Ş. vekili 22/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde esasa ilişkin beyanda bulunmamış, ... plakalı aracın 09/12/2016-2017 tarihleri arasında ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi teminat limitleri ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın usul yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 18/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde esasa ilişkin özetle, ... plakalı aracın 20/10/2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi teminat limitleri ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ölenin kardeşlerine destek ile sorumlu olmadığını, hatır taşıması durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; Trafik kazası nedeniyle davalılara yöneltilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizde yapılan 07/05/2019 tarihli duruşmada davacı vekili davalı ... yönünden davayı takipsiz bıraktığını bildirmiştir.Davalı ... AŞ vekili 23/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davanın takip edilmemesine muvafakat ettiklerini ve davayı takip etmediklerini müşterek müteselsil sorumluluk yöneltilen müvekkili şirket lehine tüm talep üzerinden masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir .Bu davalı yönünden davanın HMK 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili Av.... 09/07/2020 havale tarihli dilekçe ile davalılardan ... AŞ ile 25/06/2020 tarihli protokol imzalandığını davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... AŞ vekili Av. ... feragate karşı beyan dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduklarını ve davacının davadan feragat edeceğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Mahkememizce davalı ... AŞ yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı ... Aş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine
2-Davalı ... Aş hakkındaki davanın HMK 150 maddesi gereğince yasal 3 aylık sürede yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına
3-Talep edilmediğinden Davalı ... Aş ve davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... AŞ vekili yararına takdir olunan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... AŞ 'ye verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.074,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.019,95-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.09/07/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır