T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/678 Esas
KARAR NO: 2019/122
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil bankanın .../İstanbul Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini, ... ve ... 'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden asıl borçlu ... A.Ş. adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ve müşterek borçlu ile müteselsil kefil olan borçlulara borçlarını ödemeleri için ... Noterliği'nin 08/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin keşide edilip tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından verilen itirz dilekçesiyle faiz oranlarına, çek riskine mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini ve icra takibinin bir kısmını durduklarını, yapılan itirazın kötü niyetli olarak müvekkil bankanın alacağını tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılarının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; faiz oranının davacı bankanın insiyatifi ile belirlendiğini, davacı bankanın henüz ödeme vadesi gelmemiş krediyi talep ettiğini, bu talep yüzünden hiçbir muaccel borcu olmayan müvekkillerinin zor durumda kalarak ödemeyi yapamadıklarını, müvekkillerinin ticari hayatlarını sona erdirildiğini, müvekkillerinin asıl alacağa itiraz etmediklerini, sadece faize, faiz oranına ve çek bedeli olarak talep edilen alacağa itiraz ettiklerini, müvekkillerinin kötü niyetli olmadıklarını, asıl alacağa itiraz etmediklerinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davacının davasının ve icra inkar taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalı taraftan cari hesap alacağı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine Ticari Kredili Mevduat borcu için 1.617,48-TL asıl alacak, 39,36-TL işlemiş temerrüt faizi, 1,97-TL BSMV, 464,14-TL masraf, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 2.522,95-TL, Ticari Nitelikli Kredi borcu için 49.899,26-TL aıl alacak, 2.167,91-TL işlemiş temerrüt faizi, 108,40-TL BSMV, 72,69-TL masraf toplamı 52.248,26-TL, Cari Hesap borcu için 1.791.733,75-TL asıl alacak, 77.511,79-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.875,59-TL BSMV, 1.519,30-TL masraf toplamı 1.874.640,43-TL nin toplamı olan 1.929.411,64-TL alacağının tahsili amacıyla 07/03/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/03/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi tarafından alınan 23/12/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacı bankanın takip tarihi itibariyle Kredili Mevduat Hesabı yönünden alacağının toplam 1.617,48-TL, Ticari Taşıt Kredisi alacağı yönünden 49.899,26-TL, ... Kredi alacağı yönünden 1.791.733,75-TL olduğu ve asıl alacak tutarı ödeninceye kadar yıllık %21,84 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, Gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönünden davacı bankaya halen ibraz yada iade edilmeyen veya karşılıksız işlemine tabi tutulan 12 adet çek yaprağından dolayı 18.060,00-TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket tarafından depo edilmesinin talep edilebileceği, davacı bankanın sözleşmesel olarak davalı kefillerden gayrinakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesini isteme hakkının bulunmadığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı şirket arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı gerçek kişilerinde kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, borçlar ödenmediğinden hesabın kat edildiği, çekilen ihtara rağmen yine ödenmeyince icra takibi yapıldığı, davalılarca asıl alacak dışındaki işlemiş faiz, BSMV, masraf, vekalet ücreti ve faiz oranları ile gayrinakdi alacağa itiraz edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın talep edebileceği işlemiş faiz, BSMV, masraf, vekalet ücreti ve faiz oranları ile gayrinakdi alacak miktarı tespit edildiğinden tespit olunan bu değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları kısmi itirazın kısmen iptali ile;
Ticari kredili mevduat borcu yönünden 1.617,48 TL asıl alacak, 32,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 1,63 TL BSMV, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.051,71 TL üzerinden aynen devamına,
Ticari nitelikli kredi borcu yönünden 49.899,26 TL asıl alacak, 726,53 TL işlemiş temerrüt faizi ve 36,32 TL BSMV olmak üzere toplam 50.662,11 TL üzerinden asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,84 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte aynen devamına,
Borçlu cari hesap borcu için 1.791.733,75 TL asıl alacak, 26.087,64 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.304,38 TL BSMV olmak üzere toplam 1.819.125,77 TL üzerinden asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,84 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte aynen devamına,
Davalı kredi lehtarı şirket bakımından çek riski olarak 18.060,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket tarafından depo edilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.187,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.321,79-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.865,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.321,79-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.482,06-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.256,46-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 80,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 680,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 289,88-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır