T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/691
KARAR NO: 2018/346
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2016
KARAR TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hiç bir nam altında böyle bir borcunun bulunmadığını, dava dışı ... Turizm Ltd. Şti.'nin Müvekkilinin tahliye ettiği kiracısı olduğunu, müvekkilinin tamamen bilgisi dışında imzası taklit edilerek düzenlendiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak takibin durdurulmasına, takip konusu senetin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı icra takibini başlattıklarını, icra takibi neticesinde davacının borçlu olmadığından bahisle iş bu davayı açtığını, icra takibinde alacaklı olan müvekkilinin senedi ciro yolu ile iktisap eden iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, hukuken kendisinin imzaların sıhhatini ve geçerliliğini araştırmak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını, davacının borcu ödemmek için kötü niyetle hareket ettiğini, borcun ödenmesi için davacı vekili ile görüşmeler devam ederken iş bu davanın açıldığını, davayı açmaktaki amacın borcu ödemekten kaçınmak olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/357 Esas 2015/669 sayılı kararı ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiştir.
Davacı, taraflar arasında ticari ilişkiyi reddetmemekle birlikte davaya konu ... 19.İcra Müdürlüğüne ait ... E nolu dosya ile takibe konulan 16/06/2006 tarihli 13.735-TL bedelli 01/06/2012 ödeme tarihli lehtarı ...Turizm Ltd Şti keşidecisi ...(...) olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığnıdan bahisle, davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkememizce davacı ya ait imza incelemesine esas olmak üzere belge asılları getirtilerek grafalog Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile dava konusu 16/06/2006 tarihli 13.735-TL bedelli 01/06/2012 ödeme tarihli lehtarı ... Turizm Ltd Şti keşidecisi ...(...) olan senetteki imzanın Davacı ... (...) eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Huzurdaki davada davacı tarafça, davalı tarafa keşide ettiği senet yönünden imza inkarında bulunulmakta olup, Menfi tespit davalarında, ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır. Ancak davanın konusu kıymetli evrak olduğunda ispat külfeti davacıya ait olacaktır. Davacı tarafın iddiasını yazılı belgeye karşı HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı belgeyle kanıtlamak zorunda olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu olan senette davacı keşideci, davalı ise lehtardır. Senet ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, bu karinenin aksinin yani senedin verilip karşılığında mal yada hizmetin alınmadığı iddiası noktasında ispat yükü davacıdadır. Yargılamaya konu somut olayda ise davacı tarafın ispat yükü altında olmasına rağmen iddiasını ispata elverişli belge ve sair delil ibraz etmediği gibi senet üzerindeki imzanın da davacı eli ürünü olduğu anlaşılmakla ,Anılan durum karşısında ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötü niyetli itirazı olduğu tespit olduğundan alacağın %20 bedeli olan 2.675-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 234,56-TL den 35,90-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 198,66-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır