T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/701
KARAR NO: 2019/131
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile dava dışı ... adına müvekkili Banka nezdinde % 50'şer pay ile müşterek kullanımlı ... numaralı vadeli mevduat hesabının açıldığını, ... ve davalı ...’in % 50'şer pay ile müştereken kullandıkları hesapta bulunan 180.820 TL tutarındaki bakiye’nin “internet bankacılığı aracılığıyla" ... tarafından 15.07.2013 tarihinde Banka nezdinde bulunan şahsi hesaplarına transfer edildiğini, Davalı ... ile dava dışı ... tarafından 15.06.2006 tarihinde Müşterek Hesap Açma Talimatı'nın imzalandığını ve taraflarca ortak hesaptan iki imza olmadan kati suretle para çekilemeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müşterek hesap sahibi dava dışı ...'ın payına düşen 90.410 TL’nin müvekkili bankaya ve ...’a iade edilmediğini, Dava dışı ...’ın müvekkili Banka aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile dava açtığını ve 90.410,09 TL'nin faiziyle birlikte iadesini talep ettiğini, müvekkili Banka ile ... arasında protokol yapılarak asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 112.118,25 TL’nin kendisine iade edildiğini ve bu suretle müvekkili Banka’nın zararının oluştuğunu, davalın zararın giderilmesi amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş.’de ... ile müşterek kullanımlı ... no’lu vadeli mevduat hesabı açtığını, 15.07.2013 tarihinde müvekkili tarafından banka hesabında bulunan 180.820 TL’nin internet sistemi ile çekildiğini, Müvekkilinin, müşterek ortağı olan ... ile 15.06.2006 tarihinde "Müşterek Hesap Açma Talimatı" imzaladığını ve taraflarca ortak hesaptan iki imza almadan para çekilmeyeceği kararlaştırdıklarını, ...'ın Kuyumcukent Şubesinde bu talimatın imzalandığını ve Bankanın müşterisi konumunda olan müvekkili ile ... arasında bankacılık hizmetine dayalı bir sözleşme ilişkisinin oluştuğunu, sözleşmenin aynı zamanda Bankaya iki müşterinin de imzası olmadan ödeme yapılamayacağı yükümlülüğünü getirdiğini, Müvekkilinin kendi hesabından çektiği para için ... Cumhuriyet Başsavcılığıma yapılan suç duyurusu ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının çıktığını, Davacı bankanın müvekkili ile ... arasında yapılan müşterek hesap anlaşmasını bilmesine rağmen, yetkili personeli, şube müdürü nezdinde tek taraflı olarak yani müşterek hesabın diğer sahibi olan ...’ın imzası ve haberi olmadan müvekkili ile bizzat ve ispat edebilecekleri durumda olan hesabın açıldığı tarihten itibaren defalarca altın alım satımları, para transferleri gibi işlemler yaptığını, yapılan her işlemden bankanın bizzat haberi ve bilgisinin olduğunu, öte yandan ...’ın, müşterek olan blokeli hesaptan her 3 ayda bir teminat mektubu masrafı aldığını, Banka bu masrafı keserken, normal şartlar altında müşterek hesap'ı olan ve diğer hesap sahibi olan ...’ın da imzasını alarak kesmesi gerektiğini, bu kesintilerin yalnızca müvekkiline bildirildiğini ve müvekkilinin tek taraflı imzası ile yapıldığını, davacı tarafın hesabın açıldığı tarihten itibaren sürekli olarak müvekkili ile tek taraflı işlem yaptığından, müvekkilinin internet üzerinden kendi hesabından parasını çekmesinin baştan itibaren bankayla devam eden ilişkinin son zinciri olduğunu, Davacı ...’ın kendi kusurundan kaynaklı borçlu olduğu bir parayı ...'a ödediğini, bundan dolayıdır ki davacı ... A.Ş.’nin müvekkilinin bankanın kendi kusurundan kaynaklı yaptığı bu ödemeden zenginleştiğini ileri süremeyeceğini, netice olarak basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne sahip olan davacı ...’ın internet bankacılığına sahip olmanın gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bankaların e-Bankacılık kullanmak suretiyle ticari kazancından yararlandıklarına göre olumsuz sonuçlarına da katlanmak zorunda olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacı bankanın taraflar arasındaki protokol gereği dava dışı ...'a ödediği 112.118,25-TL'nin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 112.118,25-TL asıl alacak ve 258,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.376,28-TL alacağın tahsili amacıyla 07/01/2016 tarihinde örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/03/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususunun tespitinin istenilmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı banka nezdinde davalı ve dava dışı ... adlarına müşterek mevduat hesabının açıldığı, hesap açılışında alınan müşterek hesap açma talimatında hesaptan para çekilişlerinin müşterek hesabın sahiplerinin her ikisinin de imzaları ile olacağının şarta bağlanmış olduğu, Davacı bankanın hesaba ilişkin internet bankacılığı sözleşmesini yapmayarak, hesaptan para çekmeye/aktarmaya yetkili ismi tespit etmediği, diğer ortaktan bu hususta yazılı bir izin almadığı, davalının da bu durumdan istifade ile müşterek hesaptaki parayı kendi kişisel hesabına aktardığı, iki kişilik müşterek mevduat hesaplarında ortakların -aksi kararlaştırılmadıkça- ancak % 50’şer paya sahip olabilecekleri, Dava dışı ...’ın banka ve davalı aleyhine dava açarak müşterek hesaptaki kendi payım taleo ettiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan ... E. sayılı dava devam ederken bankanın dava dışı ... ile anlaştığı, dava dışı ...’ın davadan feragat ettiği, dosyada protokol suretinin bulunduğu, ancak dava konusu paranın bankaca dava dışı ...’a ödendiğine dair belgenin bulunmadığı, ödemenin hangi tarihte yapılmış olduğunun da belirtilmediği, Davacı Banka’nın, müşterek hesap sahiplerinden birinin diğeri aleyhine kendi kişisel hesabına aktardığı para nedeniyle uğradığı 90.410 TL’lik zararı, para aktarımı yapan müşterek hesabın diğer ortağı olan davalıdan geri istemekte haklı olduğu, 29.12.2015 tarihli protokolde ödenecek miktarın 90.410,09-TL asıl alacak, 7.500-TL faiz ve yargılama masrafları, 9.632,80-TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 107.542,89-TL olduğu" kanaati bildirilmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunduğu itirazlar nazara alınarak dosya rapor hazırlayan bilirkişiye ek rapor hazırlamak üzere tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 10/01/2019 tarihli ek raporda; " Dosyaya yeni sunulan belgelerin de değerlendirilmesi ile davacı alacağının; 90.410,09-TL asıl alacak, 7.500-TL faiz ve yargılama gideri, 9.632,80-TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 107.542,89-TL protokol alacağına 4.575,36-TL vekalet ücreti maliyeti-net ödeme farkı (14.208,16-9.632,80) eklenerek 112.118,25-TL olduğu " kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka nezdinde davalı ve dava dışı ... adlarına müşterek mevduat hesabının açıldığı, hesap açılışında alınan müşterek hesap açma talimatında hesaptan para çekilişlerinin müşterek hesabın sahiplerinin her ikisinin de imzaları ile olacağının şarta bağlanmış olduğu, Davacı bankanın hesaba ilişkin internet bankacılığı sözleşmesini yapmayarak, hesaptan para çekmeye/aktarmaya yetkili ismi tespit etmediği, diğer ortaktan bu hususta yazılı bir izin almadığı, davalının da bu durumdan istifade ile müşterek hesaptaki parayı kendi kişisel hesabına aktardığı, iki kişilik müşterek mevduat hesaplarında ortakların ancak % 50’şer paya sahip olabilecekleri, dava dışı ...’ın banka ve davalı aleyhine dava açarak müşterek hesaptaki kendi payını talep ettiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan ... E. sayılı dava devam ederken bankanın dava dışı ... ile anlaştığı, dava dışı ...’ın davadan feragat ettiği,Davacı bankanın dava dışı ...’a 97.910,00 TLyi 30.12.2015 tarihli dekontile ödediği ve 30.12.2015 tarihinde dava dışı ...’a “... Asl. Tic. mahkemesinin ... dosyası için yapılan 29.12.2015 tarihli protokol feragat ödemesi” açıklamasıyla 97.910 TL’lik ödeme yapmış olduğu ayrıca 30.12.2015 tarihinde “... ASL. TİC. ... dosyası için yapılan 29.12.2015 tarihli protokol (Vekalet Ücreti) ödemesi” açıklamasıyla yapığı ödemeye ait 11.800 TL’lik dekontu da dosyaya ibraz ettiği Davacı Banka’nın, müşterek hesap sahiplerinden birinin diğeri aleyhine kendi kişisel hesabına aktardığı para nedeniyle uğradığı 90.410,09-TL’lik zararı, para aktarımı yapan müşterek hesabın diğer ortağı olan davalıdan geri istemekte haklı olduğu, bu itibarla bilirkişi raporu ile tespit olunan 90.410,09 TL asıl alacak,7500 TLfaiz ve yargılama masrafları,9632,80 TL ,107.452,89 TL protokol alacağı, 4.575,36 TL yargılama vekalet net ücreti olmak üzere Toplam 112.118,25 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğu ve takibin takip koşulları ile devamına karar vermek gerektiği kanaatine varılmış , alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının icra inkar talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.658,80-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.919,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.739,69-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.719,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.948,31-TL ilk gider, 1.050-TL bilirkişi, 145,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.143,91-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır