T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/830 Esas
KARAR NO: 2019/761
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2016
KARAR TARİHİ: 03/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ...'ün müteveffa ...'in ölmesine sebep olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu, davalı ...'ün ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ... Sigorta AŞ.nin ise aracın trafik sigortacısı olduğunu, meydana gelen kaza da ...'ün %100 kusurlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle müteveffanın babası... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00-TL destekten yoksun kalma, katkı payı ve diğer maddi kayıplar olarak tazminatını davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ.den dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın babası... için 70.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 28/08/2015-28/08/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru nedeniyle meydana geldiğini, bu durumda davacının talep ettiği destek tazminatı taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını ve tüm bu nedenlerle dava konusu taleplerin poliçe genel şartları gereği teminat dışı kalması sebebi ile davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; mütevveffanın annesi ve kardeşi tarafından 17/12/2015 tarihinde tazminat davası açıldığını, davalıların ve dava konusunun aynı olduğunu, iş bu davanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında birleştirilmesi gerektiğini, olayda müvekkili ...'ün herhangi bir kastı ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin hatır taşıması yaptığını, meydana gelen olayda, davalı araç sahibi müvekkili ...'ün bir kusuru ve sebebiyeti bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebinin fahiş olduğunu, davalı müvekkillerinin ekonomik durumu itibariyle bu tazminatı ödemesi mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacının bu zararlarını davalılardan tazminini talep edip edemeyeceklerine ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2017 tarihli raporda; ''Davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 53.304,36-TL olduğu, manevi tazminatına ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişdir.
Davacı vekili 08/04/2019 tarihli talep arttırım talepli dilekçe sunarak davacı için 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak açtıkları davayı hesap raporu doğrultusunda 53.304,46-TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup, buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı Zekeriya'nın işleteni, davalı ...'un sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu ...'in trafik kazası sonucu öldüğü, sürücü ...'ün yüzde seksen oranında, maktul ...'in yüzde yirmi oranında kusurlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının talep edebileceği destek tazminatı hesaplandığı, maktulün ölümü ile babası olan davacının destekten yoksun kaldığı anlaşıldığından ıslah edilen değer üzerinden davanın kabulüne, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur durumları ve olayın mahiyetine göre takdiren 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
53.304,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 26/10/2015, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.373,62-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 249,34-TL peşin harç ve 860,00-TL ıslah harcı toplamı 1.109,34-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.264,28-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. sadece 3.641,22-TL sinden sorumlu) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 249,34-TL peşin harç ve 860,00-TL ıslah harcı toplamı 1.109,34-TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.213,48-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 204,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 704,80-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 533,32-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır