T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/914
KARAR NO: 2020/184
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis/asıl borçlu ... San ve Tic A.Ş., ... Cad. No:... D: ... - Zeytinburnu- İst. adresinde kurulu satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkil şirket ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak ... San ve Tic. A.Ş. müvekkil şirket alacaklarını kendisine ödenmediğini, cari hesap dökümüyle de sabit olduğu üzere borçlu şirketin takip tarihi itibarıyla müvekkili şirkete, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.985,27 TL tutarında borcunun bulunduğunu, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı-borçluların hem icra dairesinin yetkili olduğu hususuna hem de borçlu olduğunu bilmesine rağmen takibe konu borca kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Bir Kısım Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kefalet sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, kefalet tarihinden önceki borçlar nedeni ile müvekkillerinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin cari kaydında yer almayan fatura, iş ve işlemler için davacının verdiği hizmeti veya sattığı malı yada işlettiği faizi yani işlemin dayanağı vakıayı kanıtlamadan davacının alacağının olmadığını, müvekkilleri için akdedilen kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarından herhangi bir unsuru taşımadığından ötürü geçersiz olduğunu, Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihi belirtilmediğini, kefil olarak gösterilmeye çalışılan müvekkillerinin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihi gibi unsurlar kendi yazısı ile de yazılmadığını, kefalet geçerli olsa dahi kefalet tarihinden önce cari hesapta doğmuş borçlar için verilen kefalette müvekkillerinin ancak kefalet tarihindeki sonraki borçlar için sorumlu tutulabileceğini, asıl borçlunun cari kayıtlarında yer almayan fatura, iş ve işlemler için davacının verdiği hizmeti veya sattığı malı yada işlettiği faizi yani işlemin dayanağı vakıayı kanıtlamadan alacağa karar verilmemesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21.985,27-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 25/11/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Taraflara ait 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde taraf iddia ve savunmaları dosyaya ibraz edilen delillerin değerlendirilmesi amacıyla davacının davalıdan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya kapsamında alacağının mevcut olup olmadığı varsa miktarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 21/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defteler sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalı şirket vekili ile davalı şirket yetkilisi ile irtibatlar kurulmasına rağmen davalı şirketin ticari defterleri ibraz edilmediği gibi bu durum dahi tutanak altına alınamadığından davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, Davacının ticari defterlerine göre 25.11.2015 icra takip tarihi itibariyle 21.785,11.-TL alacaklı olduğu, 08.10.2015 tarih ve ... numaralı 22.786,02.-TL tutarındaki fatura muhteviyatı akaryakıt teslimi olduğu ve ürünlerin davalıya teslim edildiği, Davacının davalıdan 25.11.2015 icra takip tarihi itibariyle 21.785,11.-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Müflis/asıl borçlu ... San ve Tic A.Ş.,nin Zeytinburnu- İstanbu adresinde kurulu satış ve servis istasyonunda ticari faaliyette bulunmak üzere bayilik sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı şirketlerin bu sözleşmeye 13.05.2013 tarih ve 3.500.000 TL miktarla kefil olarak yer aldıkları görülmüştür.
Taraflar arasında mevcut ve geçerli 11.05.2013 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura nedeni ile davalıların kefalet limiti dahilinde müteselsil kefaletname ve taahhütname uyarınca borçlu gibi sorumlu oldukları , davacı şirketin 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defteler sahibi lehine delil olma vasfına haiz olup, davacı ticari defterlerine göre 25.11.2015 icra takip tarihi itibariyle davacının 21.785,11.-TL alacaklı olup, alacağı oluşturan bakiye son faturadan geriye doğru bakıldığından 08.10.2015 tarih ve ... numaralı 22.786,02.-TL tutarındaki akaryakıt teslim muhteviyatlı faturadan kaynaklandığı, Akaryakıt tesliminin 08.10.2015 tarih ... nolu sevk irsaliye ile davalı firma adına ... plakalı araç sürücüsü ... ’a eksiksiz teslim edildiği sevk irsaliyesi ve ürün teslim fişinde tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz edilmediği ,davacının ticari defterlerine göre 25.11.2015 icra takip tarihi itibariyle 21.785,11.-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 21.785,11-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 4.357-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.488,14-TL Harçtan peşin alınan 265,53-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.222,61-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 200,16-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... AŞ., ... AŞ., ... AŞ., ... PETROL AŞ., ... PETROL AŞ., ... PETROL AŞ., ... PETROL AŞ., ... PETROL AŞ., ... SAN.TİC.AŞ.'ye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 294,73-TL ilk gider, 545,90-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.590,63-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.578,83-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır