T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/922
KARAR NO: 2018/1400
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı (Temlik Eden) banka vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın... ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmesine imza koyduklarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesabın ... Noterliğinin 25/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, davalıların ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinden ...’ın vefat ettiğini ve taraf ehliyeti bulunmadığını, husumet itirazından bulunduklarını, kredi kullananların tüketici konumunda olduklarını ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, icra takibinin borçluların ikametgahının bağlı bulunduğu icra dairesinde yapılması gerektiğini, müvekkillerinin yerleşim yerlerinin Küçükçekmece olduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin ve Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takipte belirtilen alacağın muaccel hale gelmediğini, genel kredi sözleşmesine göre davalı müvekkillerinin kefil olarak sorumluluğunun söz konusu olmadığını, genel kredi sözleşmesinde belirlenen faizin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafından BSMV adı altında sözleşmenin vergi, resim ve fonlarının istenmeyeceğini, gayrinakit kredi bakımından asıl borçlu ve kefillerin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davalı ... takipten sonra davadan önce vefat ettiğinden mahkememiz dosyasında bu davalı yönünden açılan dava tefrik edilmiş ... esasına kaydedilmiştir.
Taraflar arasında bağıtlanan 12/07/2012 tarihli sözleşmenin Ticari Kredi sözleşmesi olduğu ibraz edilen sözleşmeden tespit edilmiş, davalıların görev itirazı yerinde bulunmamıştır.Aynı sözleşmenin 6/2 maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemelerin İstanbul İcra daresi ve mahkemeleri olduğu kabul edilmiş, icra takip dosyasında ve mahkememiz dosyasında yapılan yetki itirazları da kabul edilmemiştir.
Temlik eden davacı banka ile davalılardan ... A.Ş. arasında 12/07/2012 tarihli ve 1.875.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, adı geçen şirket lehine nakit ve gayrı nakit kredi hesapları açılarak kullandırılan krediden borç doğduğu, diğer davalılar ..., ..., ...'ın da bu sözleşmeye 12/07/2012 tarihinde 1.875.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdikleri ve eş muvafakatlarinin temin edilmiş olduğu, davalılardan ... A.Ş. nin asıl borçlu, diğer davalılar ..., ..., ve ...'ın da müteselsil kefil sıfatını haiz oldukları görülmüştür.
İtirazın iptali talep edilen .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... T.A.Ş. Tarafından ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine ... numaralı Euro ticari kredi nedeniyle 312.057,98 Euro asıl alacak, 730,99 Euro 25/02/2016-15/03/2016 tarihleri arası işlemiş yıllık %4,5 kredi faizi, 36,55 Euro %5 BSMV toplamı 312.825,51 Euro (1.001.010,36 TL), gayrinakdi krediler nedeniyle 87.960,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.088.970,36 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalıların süresinde olarak borca, faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı bankanın ... noterliğinin 03/01/2018 tarih ... numaralı temlik beyanı ile alacağı temlik alan ... A.Ş ye devir ettiği ibraz edilen temlik belgesinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ..., ... ve ... 'in 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı bankanın davalılardan takip tarihi olan 15.03.2016 tarihi itibarıyla; asıl borçlu ... A.Ş.nden ve kefil sıfatıyla sorumlu bulunan diğer 4 davalıdan; talebiyle bağlı olarak: 312.057,98 EUR. asıl alacak, 730,99 EUR işlemiş faiz ve 36,55 EUR % 5 BSMV si olmak üzere toplam 312.825,51 EUR (1.001.010,36 TL. karşılığı) nakit kredi alacağı bulunduğu,
Ayrıca 2 adet teminat mektubu ve 4 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli toplamı olarak da 87.960,00 TL. da gayrı nakit alacağı mevcut olduğu ancak, kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılardan bunlar nakde dönmeden nakit bloke talebinde bulunulabilmesi için sözleşmede kefillerin gayrı nakit alacaklar için bankaca nakit bloke istenmesi halinde bunu ifa edeceklerine dair açık bir hüküm bulunması gerektiğinden, kefillerden nakit bloke istenebilirliğinin mahkemenin taktirinde bulunduğunu,
Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 312.057,98 Euro matrah üzerinden % 9 temerrüt faizi ile bunun % 5'i gider vergisinin istenebileceği,
Takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce olmak üzere 09/08/2016 tarihinde 35.000,00 TL'lik teminat mektubunun 32.650,24 TL'lik kısmının tazmin edilerek nakde dönüşmesi nedeniyle 32.650,24 TL için 09/08/2016 tarihinden itibaren %72 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5'si gider vergisinin istenebileceği,
Teminat mektubu tazmini nedeniyle; 09/08/2016 tarihinden itibaren gayrı nakit krediler nedeniyle bloke istenebilecek tutarın 55.309,76 TL'na inmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı temlik eden banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince ticari kredi kullanıldığı, diğer davalıların da kredi sözleşmesine imza koyduklarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalının ve kefillerin 1.875.000,00 TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,
Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı,
bu nedenle davacı temlik eden bankanın, bağıtlanan sözleşme gereğince taraflar arasında kesin delil niteliğinde olan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu karara esas alınmıştır. Bu bilirkişi raporuna göre;
borçluların ... numaralı Euro ticari kredi nedeniyle 312.057,98 Euro asıl alacak, 730,99 Euro işlemiş faiz, 36,55 Euro faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 312.825,51 Euro (1.001.010,36 TL) nakdi kredi borcu bulunduğu,
09/08/2016 tarih 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle 32.650,24 TL'nin 09/08/2016 tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si olmak üzere gayrinakdi kredi borcu bulunduğu
Anlaşılmıştır.Bu miktarlar üzerinden itirazın iptalne karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan bedelin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 312.057,98 Euro asıl alacak, 730,99 Euro işlemiş faiz, 36,55 Euro faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 312.825,51 Euro (1.001.010,36 TL) üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
312.057,98 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %9 temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV'si ile tahsiline,
1 adet teminat mektubu ve 4 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli 55.309,76 TL'nin davalı asıl borçlu ... A.Ş. Tarafından davacı bankanın bildireceği vadesiz bir hesapta depo edilmesine, davalı kefiller ..., ..., ... ve ... yönünden gayri nakit talebinin reddine,
09/08/2016 tarih 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle 32.650,24 TL'nin 09/08/2016 tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile tahsiline,
Hüküm altına alınan 1.033.660,60 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline, Fazla istemin reddine,
2-Alınması gereken 70.609,35 TL harçtan peşin alınan 13.152,05 TL harcın mahsup edilerek 57.457,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 16.061,75 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 15.915,42 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 53.980,31 TL nispi ücreti vekaletin (Nakit alacak talebi yönünden) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.918,03 TL nispi vekalet ücretinin ise (Gayrinakit alacak yönünden) davalılardan ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AATÜ gereğince hesaplanan 9.786,80 TL nispi ücreti vekaletin (Gayrinakit alacak ve reddedilen kısmı yönünden) davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bu miktarın 6.434,07 TL'sinin tüm davalılar yönünden, 3.352,73 TL'sinin ... A.Ş.'ne verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANIYARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
70.609,35 TL HARÇ13.152,05 TL PEŞİN HARÇ GİDERİ
13.152,05 TL PEŞİN HARÇ29,20 TL BAŞVURU HARCI GİDERİ
57.457,30 TL BAKİYE İLAM HARCI480,50 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
16.061,75 TL TOPLAM GİDER