T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/942 Esas
KARAR NO: 2019/516
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şirketinin “...” tabela adıyla mimarlık alanında faaliyet gösterdiğini, iş yapımını üstlenerek projenin çiziminden uygulamanın gerçekleştirilip işin tamamlanmasına kadar müşteri ile iletişim halinde ve talep edilen ürün ve tasarımlara göre uygulama yaptığını
Müvekkili ile davalı şirket arasında 07.12.2015 tarihinde “... Mah. ... Sok. No: ... Kadıköy/lstanbul” adresindeki “...” adlı cafenin tasarım, mimarlık ve inşaat işinin yapımı için sözleşme imzalandığını. Söz konusu sözleşme içeriğinde hizmet bedelinin kullanılacak malzeme seçimine göre belirleneceği hususu taraflarca kararlaştırılmış olup, ayrıca söz konusu sözleşmeye ilişkin doğacak hukuki sorunlarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı yetki sözleşmesi ile hüküm altına alındığını,
Müvekkilinin alınan onay üzerine işe başladığını, akabinde ise kullanacağı malzemeler ve tasarımın şekillenmesini sağlayan ürünlerin tamamı için mail yoluyla bilgilendirme yaptığını, tasarım işleminin tamamlanmasından sonra davalı şirketin 18.12.2015 tarihinde 30.000,00.-TL işe başlama avansı, takip eden aylarda ise 12.01.2016 tarihinde 15.000,00.-TL, 09.02.2016 tarihinde 10.000,00.-TL, 12.02.2016 tarihinde 4.000,00.-TL, 22.02.2016 tarihinde 30.000,00.-TL, 30.05.2016 tarihinde 10.000,00.-TL olmak üzere müvekkili şirkete toplam 99.000,00.-TL ödeme yapıldığını, dava değeri olan 142.756,28.-TL ise hala ödenmediğini,
19.02.2016 tarihinde müvekkilinin eksiksiz ve tam olarak işi tamamlayıp davalı şirketin kullanımına sunduğunu, kullanıma başlayıp çalışmaya devam eden işletmede, davalı şirket yetkililerinin keyfi değişiklikler istediğini, bunlarında yerine getirildiğini,26.02.2016 tarihinde ilave işler dökümü adı altında şantiye işleri, ilave mobilya işleri ve hak edişlerin listelenip davalı şirkete sunulduğunu. Ayrıca ödeme planınında mail ile davalı şirkete iletildiğini, kısmi ödeme yapılsada ödeme planına uyulmadığını,ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını. Müvekkili şirketin
14.06.2016 tarih ... Sıra nolu 44.182,15.-TL
14.06.2016 tarih ... Sıra notu 29.950,17.-TL
14.06.2016 tarih ... Sıra nolu 79.366,80.-TL
15.06.2016 tarih ... Sıra nolu 21.351,16.-TL
15.06.2016 tarih ... Sıra nolu 66.906,00.-TL olmak üzere toplam 241.756,28.-TL miktarlı faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 27.06.2016 tarihli ihtarnamesiyle davalı tarafından faturaların iade edildiğini,belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5 adet faturadan kaynaklı toplam 241.756,28.-TL alacaktan bakiye 142.756,28.-TL alacağın tespitine,her faturanın tanzim tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 29/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Aktif husumet ehliyeti yönünden; Dava konusu 07.12.2015 tarihli ... Sözleşmesi nin, ... yetkilileri olan ... ve ... ile ... aralarında akdedildiğini, davacı ... San.Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı şirketin ticaret ünvanının “... Sanayi Ticaret Limited Şirketi” olup, “...” adı hiçbir şekilde yer almadığını, bu nedenle davanın öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğini
Esas yönünden; ... dondurmalarının franchise’ı olan davalı şirketin, dondurmacı olarak kullandığı toplamda 40 m2 kadar kapalı, 45 m2 kadar açık alanı olan mağazasını ikiye bölerek bir bölümünü “kahve dükkânına” dönüştürmek için tadilat ve dekorasyon işine giriştiğini,
Müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanması ve uygulanması safhalarında davacı şirket yetkilisi ile bir teması olmadığını, dava dışı ... ile ... arasında email vasıtası ile gerçekleştiğini, davacı şirketin ödemeleri müvekkili şirkete yapmadığını, ödemelerin ... Bankası ...-... ye ait IBAN hesabına yatırıldığını,
...’a 30.05.2016 tarihinde 10.000.-TL daha ödeme yaptığını ,davalı şirketin ...’a ödediği toplam tutarın 99.000.-TL olduğunu,hatalı, ayıplı işlerin davalı şirket yetkilisi ... tarafından derhal bildirildiğini, ancak yapılan iş nedeniyle işyeri apartman sakinlerinin, çevreden geçen insanların canı ve malının tehlikeye girdiğini, bu nedenle ayıpları gidermek ve dekorasyon işleri için, yaklaşık 50.000.-TL tutarında ödemede bulunduğunu, ... ın vergi kaydı olmayıp fatura kesemeyeceği için,davacı şirket ile müvekkilini muhatap yaptığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların şirkete gönderildiğini,müvekkili şirketin bu faturalara süresi içinde itiraz ettiğini, faturada yapılan işlerin karşılığı olarak gösterilen rakamların uçuk olduğunu, bir kısım işlerin de müvekkili tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
07.12.2015 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmeye aykırı bir durum olduğunda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle mahkememizin yetkili ve görevli olduğu
Sözleşmenin taraflarının davalı ... Tic.Ltd.Şti. İle ... Mimarlık( ... San Tic Ltd Şti) olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmeye göre ödeme planının; sözleşme tarihinden sonra 7 iş günü içinde %25 nakit , iş başlangıcında %25 çek ile, şubat ve mart ayında, mimari ve mobilya işlerinin tesliminde %30 çek ile iş bitiminde kalan %20 nin ise mayıs ayına ait çek verilerek nisan-mayıs ayında ödemenin tamamlanacağının kararlaştırıldığı
İşin süresinin ve işe başlama tarihinin kararlaştırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 18/09/2018 tarihinde eserin yapıldığı ... Mah. ... Sok. No: ... Kadıköy/lstanbul adresinde keşif yapılmış,mahkememizce davacı tanıkları ..., ..., ile davalı tanıkları ..., ... dinlenmiştir. Ayrıca ... ATM nin ... talimat dosyası ile tanık davalı tanıkları ... , ...'ın beyanları alınmıştır.
Dava konusu esere ait “...” antetli 3 boyutlu görseller ve avan projeleribraz edilmiştir. ,
Davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin olarak; ... tarafından .../... hesaplarına gönderilen havaleye ilişkin,12.01.2016 tarih ve 15.000,00.-TL bedelli, 09.02.2016 tarih ve 10.000,00.-TL bedelli,12.02.2016 tarih ve 4.000,00.-TL bedelli, 30.05.2016 tarih ve 10.000,00.-TL bedelli dekontlar ile ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti. hesabına 22.02.2016 tarihinde 30.000,00.-TL ödeme yapıldığını gösteren,açıklamasız dekont davalı tarafça sunulmuştur.
Davacı tarafça alacağın dayanağı olarak açıklanan; ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kesilmiş 14.06.2016 tarih ... Sıra nolu 44.182,15.-TL, 14.06.2016 tarih ... Sıra nolu 29.950,17.-TL, 14.06.2016 tarih ... Sıra nolu 79.366,80.-TL,15.06.2016 tarih ... Sıra nolu 21.351,16.-TL ve 15.06.2016 tarih ... Sıra nolu 66.906,00.-TL tutarlı fatura örnekleri sunulmuştur.
Mahkememizce iç mimar ..., elektrik müh. ..., İnş mühendisi ... , SMM bilirkişisi ... tarafından davacının alacağının varlığı ve miktarı davalı tarafın eksik ve ayıplı iş savunmasının değerlendirilmesi varsa bu eksik ve ayıplı işin giderim bedeli , tadilat işinin eksik ve ayıplı işle birlikte kabulünün mümkün olup olmadığı , kabulü mümkün ise yapılan işin ve davacı alacağın miktarı konusunda rapor düzenlemeleri tespiti yönünden 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli bulunmuş,hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
... ın tüzel kişiliği bulunmadığı davacı ... San Tic Ltd Şti tarafından temsil edildiği anlaşılmıştır.Davalının aktif husumet itirazı davacı sözleşmenin tarafı olduğundan kabul edilmemiştir.
Davacının yaptığı işlerin toplam bedelinin;
14.06.2016 tarih ... Sıra nolu 44.182,15.-TL
14.06.2016 tarih ... Sıra notu 29.950,17.-TL
14.06.2016 tarih ... Sıra nolu 79.366,80.-TL
15.06.2016 tarih ... Sıra nolu 21.351,16.-TL
15.06.2016 tarih ... Sıra nolu 66.906,00.-TL bedelli faturalar gereğince 241.756,28.-TL olduğu, Davacı şirketin 99.000,00 TL kısmi ödemeyi kabul ettiği
Davalı şirket vekilininde dinlenen tanık beyanları ile desteklenen şekilde
30.000,00 TL elden nakit olarak
12.01.2016 tarih ve 15.000,00.-TL
09.02.2016 tarih ve 10.000,00.-TL
12.02.2016 tarih ve 4.000,00.-TL
30.05.2016 tarih ve 10.000,00.-TL yi .../... hesabına
22.02.2016 tarihinde 30.000,00.-TL yi ... San. Tic. Ltd. Şti. hesabına olmak üzere toplam 99.000,00 TL yi davalının ödediğini açıkladığı
Bakiye 142.756,28.-TL alacağın kaldığı sabittir.
Alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere;
15/06/2016 tarih ve ... numaralı fatura içeriğinde açıklanan elektrik işleri ve malzemelerin zeminde yapılan keşifte tespit edilen iş ile uyumlu olduğu, elektrik ilave kablolama ve işçilikleri bedelinin fazla olarak istendiği, bu işlerdeki eksik ve ayıpların giderim bedeli olan 3.038,50 TL, nin davacı tarafından istenemeyeceği ... sıra numaralı fatura içerikleri ile zeminde yapılan işlerin ve malzemelerin uyumlu olduğu ancak; Cafe dış cephesindeki kusur ve ayıp giderim bedeli 1200 TL+KDV, masif ahşap tablaların cilalanma bedeli 2.000 Tl+KDV, PVC sürgülü kapı kanadı kusur ve ayıbı için 1.000 TL+KDV, raflı kapı kanadının ayar bozukluğu için 500 TL+KDV, Wc içindeki kusur ve ayıplar için 1.800 TL+KDV, karo mozaik kaplama eğimi arızası düzeltimi için 4.000 TL+KDV, depo dolap raflarının tadilatı için 400 Tl+KDV, tente yağmur oluğu tadilatı için 2.500 TL+KDV olmak üzere inşaat gizli ayıpları giderim bedeli toplamı 15.812 TL, nin davacı tarafından istenemeyeceği
Elektrikli-otomatik katlanır pergola kusuru için 800 TL+KDV, camlı dış cephe doğraması ve camlı kayar kanat kusuru için 2.000 TL+KDV,cafe tezgah arkası dolap kapak ayarı kusuru için 300 TL+KDV,wafel dolap arkası döşeme kaplaması kusuru için 800 TL+KDV, 2 sehpa ve oturma yerinin yeniden yapılması kusuru için 2.500 TL+KDV,WC ayna kenarı ve, sıva-boya kusuru için 400 TL+KDV,WC rezervuarının geberit marka yapılması kusuru için 1.500 TL+KDV,olmak üzere açık ayıplı imalatlar giderim bedeli toplamı 9.794,00 TL nin davacı tarafından istenemeyeceği
28.644,5 TL ayıp giderim bedelinin mahsubu ile davacı alacağının 114.111,78 TL olacağı sabit bulunmuştur.davalının temerrüdünün dava tarihi ile başladığı anlaşılmıştır. 114.111,78 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı tarafın husumet itirazının davacının alacağının dayanağı olan sözleşme gereğince reddine
2-114.111,78 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 7.794,98 TL harçtan peşin alınan 2.437,93 TL harcın mahsubu ile 5.357,05 TL'sının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.020,13 TL yargılama giderinden kabul-red nispetine göre 4.507,86 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan toplam 2.057,00 TL yargılama giderinden kabul-red nispetine göre 4412,74 TLnin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 11.878,94 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.437,34 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/05/2019
Katip ...
Hakim ...