T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/944 Esas
KARAR NO: 2019/731
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
... şirketinin 2001 yılında kurulduğunu, sermayesinin 10.000.000,00 TL, faaliyet konusunun ış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme (trikotaj) ve tığ işi (kroşe), vb. kumaştan olanlar (kaban, palto, ceket, pantolon, takım elbise, döpiyes, anorak, yağmurluk, gece kıyafetleri vb.) (iş giysileri ve terzilerin faaliyetleri hariç) olarak belirlendiğini
Şirketin ortaklarının davacı ... ile ...,...,... ve ... olduğunu, şirketin 400.000 (dörtyüzbin)oyu üzerinden her bir ortağın seksen bin (%20 hisse) oya sahip olduğunu, şirket Yönetim Kurulu nun ...,... ve ...’dan oluştuğunu
Şirketin... grup şirketleri çatısı altında yer aldığını, şirket merkezinin R grup binasının bulunduğu...adresinde olduğunu, davacının bina mülkiyetinde %50 paya sahip olduğunu
2015 yılında R grup çatısı altında bulunan şirketlerden olan ...A.ş de bulunan %20 payın davacı tarafından ... ve ...'e devredildiğini, 2015 yılında ... grup çatısı altında bulunan Şirketlerden ... A,ş deki %25 payın davacı tarafından ... ve ...’e devredildiğini, devir işlemleri yapılmadan önce ... ve ... ile devir işlemleri için bir protokol düzenlenip imzalandığını,
Davacı müvekkilinin hisselerini devrettikten sonra ... ve ... ile sorun yaşamaya başladığını, hisse devri Protokolünde Tahkim şartı olduğu için Tahkim yargılamasına başvurulduğunu,
Diğer ortaklar ... ve ... ın, ... ve ...’ün yanında yer alıp sorunları dava konusu ...’ye taşıdıklarını, 30.06.2015 tarihli toplantıda ...,...,... ın 30.06.2015 tarihinden itibaren davacının genel müdürlüğüne ilişkin görev ve yetkililerinin sona erdirilmesine ilişkin karar aldığını kararın 10.07.2015 tarihinde sicil gazetesinde yayınlandığını,kararın kötü niyetli olduğunu
Feshi istenen şirket ortaklığının her konuda müvekkili için çekilmez hale geldiğini, diğer ortaklar tarafından hukukun kötüye kullanılarak boş kalan katların kiralanmasının önlendiğini, davacı müvekkili nin bina kira gelirinden mahrum kaldığını, zarara uğradığını
Şirketin mali yapısına ilişkin bilgi verilmediğini, ...noterliğinin ... yevmiye numaralı 07.06.2016 tarihli ihtarla 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin dağıtılmayan kar paylarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş isede şirket yetkililerince bu ihtara cevap verilmediğini
Feshi istenen ... nin 27/06/2016 tarihinde 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, alınan kararların 04/08/2016 tarihinde sicil gazetesinde yayınlandığını, davacının toplantıda asaleten veya vekaleten temsil edilmediğini, toplantının Hazirun Cetveli incelendiğinde 4.000.000,00 TLye karşılık gelen 160.000 adet hissesinin ..., 4.000.000,00 TL ye karşılık gelen 160.000 adet hissenin ..., 2.000.000,00 TL ye karşılık gelen 80.000 adet hisseninde ... e ait olup temsil edildiğini, ancak davacı müvekkilinin bu şahıslardan hiç birine hisse senetlerini devretmediğini, hisse senetlerinin sahte evraklarla dolandırıcılık teşkil edecek şekilde ortaklardan ...veya ... a devredildiğini
Bu sahtecilik nedeniyle Dolandırıcılık (TCK 158/h maddesi) ,Özel belgede sahtecilik(TCK 207),Suç işlemek amacıyla örgüt Kurmak (TCK 220 maddesi) suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek;
Davacının rızası dışında hukuka aykırı bir şekilde yapılan hisse devrinin geçersizliğinin tespitine, 27/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılının olağan genel kurul toplantısının TTK 416 maddesine göre kanuni usule uygun yapılmadığının tespiti ile toplantıda alınan genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine, 6102 sayılı Yasanın 531 maddesine göre haklı sebeplerin varlığı kabul edilerek ortaklığın feshine, mahkeme aksi kanaateyse davacının ortaklıktan çıkarılarak paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilsen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/04/2018 tarihli açıklama dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın hukuken belge diye adlandırılamayan ilk iki sayfasında davacının imzası olmayan üçüncü sayfasında ise bina yönetimi için hükümler içeren 2007 yılında yapılmış hisse devir ve ferağ sözleşmesini delil olarak sunduğunu,evrakın sahte delil olduğunu, hisselerini devreden veya hisse devralan diğer kişilerin 3 sayfada imzası olmadığını, hukuken geçerli olmayan imzasız bir evrağın hisse devri ve ferağı olarak kabul edilemeyeceğini,davalıların cevap dilekçesinin 7,9 ,10,11 maddelerinde davayla alakalı olmayan iddialarına İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında cevap verildiğini, tahkim yargılamasındaki hakemlerin müvekkili tarafından reddedildiğini ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hakemlerin reddi konusunda dava açıldığını,
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında müvekkili hakkında taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğinden bu davanın açıldığını iddia ettiğini belirterek haklı davalarının ve taleplerinin kabulüne karar verilmisini istemiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
...’ın ... a.ş ‘de hiçbir hissesi olmadığını ve ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini
2007 yılında ... Aş hisselerinin devrini de içeren ve ..., ..., ... ve ...’in taraf olduğu “Hisse Devir ve Ferağ Sözleşmesi” yapıldığını, Bu sözleşmeye göre ;...,...AŞ (Realteks AŞ)’de olan %25 hissesini 1.180,000 USD’ye ...’e satmıştır. (1.madde)
... AŞ’de olan %20 hissesini ...’ye 1.080,000 USD’ye satmıştır....AŞ satışı neticesinde ... ...’ye 100.000 USD borçludur.(2.madde)
Anonim şirketlerde senede bağlanmamış (çıplak) payın devrine ilişkin olarak TTK da açık bir hüküm bulunmadığını,çıplak payın alacağın temliki (borçlar kanunu, md. 162) hükümlerine göre devredilebileceğini, buna göre; yazılı olarak yapılan ve tasarrufi niteliği olan alacağın temliki işlemi ile çıplak pay devrinin geçerli olduğunu
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin hukuka uygun olarak çıplak pay devrini gerçekleştirecek şekilde yazılı şekilde yapıldığını, 2007 yılında yapılan “hisse devri ve ferağ sözleşmesi” ile davacının ... Aş’de bulunan %20 hissesinin hukuka uygun şekilde ...’ye devredildiğini
Bu durumun resmi kayıtlara geçirilmediğini, tarafların çok uzun süredir ortak olması sebebi ile güven duyulması, hem hukuka uygun olarak yazılı ve güvene dayalı şekilde “hisse devir ve ferağ sözleşmesi”nin yapılmış olmasından kaynaklandığını
Davacının dava dilekçesinde yer verdiği iddaların soyut senaryolara dayandığını, ancak kendi savunmalarının yazılı belgelere dayandığını, davacınında kabul ettiği 03/04/2015 tarihli protokolünde 2007 tarihli “hisse devir ve ferağ sözleşmesi”nin uygulandığının ikrarı niteliğinde bulunduğunu, 03/04/2015 tarihli 5 sayfalık iş bu protokole göre ;
- davacı ... renteks tekstil ürünleri pazarlama san. ve dış tic. aş ünvanlı şirkette ...’e ait resmi olarak gözüken %20 hissesini (gerçekte var olan %18.75) hissesinin ve buna bağlı hakların tamamı ile
- realteks tekstil pazarlama san. ve dış tic. aş ünvanlı şirkette mevcut ...’e ait resmi olarak %25 ama gerçekte olan%33,33 hissesinin tamamını ve buna bağlı hakların müvekkillere satımı ve devri konusunda anlaşmış ve sözleşme akdetmişlerdir. Hükümlerini taşıdığını, davacının her sayfasını imzalayarak kabul ettiği protokolde yer alan iş bu beyandan çıkan iki sonucun
a-Şirket ortaklığında gerçekte olan hisse ile resmiyette görünen hissenin farklı olabileceği
b-Davacı ...’in ... Aş’de resmiyette %25 hissesi olduğu, ancak gerçekte bu hisseden fazla olarak %33,33 hisseye sahip olduğu olduğunu
Davacı ... in ...’ye %20 ... Aş hissesi satıp, ...’den %25... Aş hissesini devraldığını,yine aynı sözleşmenin 1. maddesinde ... in üçe böldüğü %25 hissesinin %8,33 lük kısımlarını ... ve ... a 400.000’er USD bedelle sattığının açıklandığını ,buna göre davacının Realteks Aş’de %33,33 hisse sahibi olduğunun ortaya çıktığını
Davacı ... tarafından her fırsatta 03.04.2015 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından davacıya;
28 haziran 2015 tarihinde ...Noterliği’nden ... yevmiye numaralı
29 eylül 2015 tarihinde ... noterliği’nden ... yevmiye numaralı
29 eylül 2015 tarihinde ... noterliği’nden ...yevmiye numaralı
09 kasım 2015 tarihinde ...noterliği’nden...yevmiye numaralı
08 haziran 2016 tarihinde ...noterliği’nden... yevmiye numaralı
17 haziran 2016 tarihinde ... noterliği’nden ... yevmiye numaralı
İhtarnamelerin gönderildiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma dosyasında davacı hakkında güveni kötüye kullanma suçundan şikâyette bulunulduğunu,ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,
Davacı tarafından İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... e. sayılı dosyası ile hakem tayini davası açıldığını,ardından 03.04.2015 tarihli protokole göre oluşturulan hakem heyetinde dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini ,davacı nın ... Aş de hiçbir hissesi olmaması sebebiyle toplantıya katılması ya da kar payı alması gerekmediğini belirterek; ... açısından davanın husumetten reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağı olarak kayıtlı bulnmayan davacı ... in davalı ...Aş nin ortağı olduğunun tespiti, davalı şirketin 27/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ile iptali, davalı şirketin TTK 531 maddesi gereğince feshi ve fesih talebi kabul edilmez ise hisse pay değerinin belirlenerek davacıya ödemse istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı delilleri; Şirket Sicil Kayıtları,Genel kurul toplantı tutanakları, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyaları, ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı 07.06.2016 tarihli ihtarı, 27/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı dosya içine alınmıştır.
Davalı delilleri; 2007 yılında yapılan “hisse devir ve ferağ sözleşmesi" , 03.04.2015 tarihli protokol, davalılarca keşide edilen ihtarnameler, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/76989 sayılı soruşturma dosyası, İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... e. sayılı dosyası,İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/109402 sayılı soruşturma dosyası, ... grup şirketler adı altında yer alan şirketleri içerir listesi, Prof Dr ... ın HMK 193 maddesi gereğince düzenlediği uzman görüşü, dosya içine alınmıştır.
Davalı ... Aş nin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, şirket merkezinin Merter-İstanbul da bulunduğu, davacı ... in şirket ortağı olmadığı tespit edilmiştir.Getirtilen sicil dosyası içinde iptali istenen 27/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetvelininde bulunduğu görülmüştür.
Davacı ... şirket ortağı olmadığından HMK 14/2 gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili değildir. Davalılarda yetki ilk itirazında bulunmamıştır.Bu nedenle mahkememiz dava dosyasında yetkili ve görevlidir.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 03.04.2015 tarihli protokolde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda tahkim şartı kabul edildiğinden tahkim heyetinin belirlenmesi için yargılama yapıldığı ve 2016/250 sayılı gerekçeli karar ile tahkim heyetinin oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Özel Hakem heyetince yapılan yargılama sonunda 24/01/2017 tarihli kararın verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyasında tahkim heyeti tarafından yapılan yargılama sonunda verilen 24/01/2017 tarihli karara karşı davacı ... in yaptığı itirazın değerlendirildiği, itirazın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05/03/2018 tarihli onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/76989 sayılı soruşturma dosyası incelenmiş; davacı hakkında güveni kötüye kullanma suçundan takipsizlik kararı verildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılar hakkında 01/09/2007 tarihli "hisse devir ve ferağ sözleşmesi" başlıklı sözleşmedeki imza ve yazı örneklerinde sahtecilik tespit edilmediğinden, özel evrakta sahtecilik suçundan takipsizlik kararı verildiği, soruşturma dosyasında yapılan tefrik sonucu davalılar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan iddianame düzenlenip İstanbul...Ağır Ceza mahkemesi nin... Esasa sayılı davasının açıldığı anlaşılmış, getirtilen ceza davası dosyasında incelemenin devam ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...soruşturma sayılı dosyasında yaptırılan inceleme sonunda alınan 15/03/2018 tarihli ATK raporu dosyamız içine alınmıştır. İncelenn raporda davalılar tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 3 sayfa halindeki 2007 tarihli "hisse devir ve ferağ sözleşmesi" başlıklı belgedeki 1-2-3 şeklindeki sayfa numaralandırmalarının sonradan ilave edilmediklerinin tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Akademisyen bilirkişiler Prof Dr ... ve Prof Dr ...dan oluşan heyetten davacının iddialarının ve davalıların savunmalarının değerlendirilmesi bakımından 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli bulunmuş ve mahkememiz kararına esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı ... Aş nin kuruluşunda davacıya ait olarak belirlenen payların senetsiz (çıplak) pay konumunda olduğu,payların TBK 183 uyarınca Alacağın Temlik’i hükümlerine göre devredilebileceği, Alacağın Temliki hükümlerine tabi olan sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğu ,
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2006/8112 e- 2007/10405 k.sayılı kararında ;“ttk’nın 416. ve 417. maddeleri hükmü uyarınca, nama yazılı pay senetlerin devri için, bir temlik beyanı veya senedin arkasında tam bir cironun yapılması, ayrıca senet üzerindeki zilyetliğin devir ve teslimi gerekir. bu koşulların yerine getirilmemesi halinde yapılan devir işlemi geçersizdir. fakat, anonim ortaklığın çıplak paylarının devri biçime bağlı olmayıp, alacağın temliki suretiyle de mümkündür. ….” görüşünün benimsendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda ;01/09/2007 tarihli sözleşmenin 3 sahifeden oluştuğu, üç sayfanın da bütünlük arz edip tek sözleşme olduğu, sözleşmenin son sayfasında "toplam 3 sahife" ibaresinin yer almakta olup alınan 15/03/2018 tarihli ATK raporu ile sayfa rakamlarının sonradan ilave edilmediğinin belirlendiği, ilk üç sayfada tarafların hepsinin imza ve paraflarının olmadığı, taraflar arasında yapıldığı tartışmasız olan 03/04/2015 tarihli protokol incelendiğinde 01/09/2007 tarihli "hisse devir ve ferağ sözleşmesi" ni teyit ettiği, İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen, Özel Hakem Kurulu kararı’nın 32 sayfasında
‘"Yapılan inceleme sonucunda 2007 tarihli sözleşme ile 03.04.2015 tarihli sözleşmenin birbiri ile paralel ve birbirlerini doğrular nitelikte olduğu , daha net bir ifade ile davalının ...A.Ş ‘de var olan %25 hissesini 2007tarihli sözleşme ile %50 ‘ye çıkartmış ve yine sahip olduğu %25 hissesini 3 ‘e bölerek %8,33’ünü ...’e ,%8,33 Ünü ... ‘A satmıştır. BU devirler neticesinde davalı şirketin %33,33’üne sahip olmuştur ki bu da tahkime konu 03.04.2015 tarihli sözleşmeyi doğrulamaktadır. Kaldı ki grup içerisinde yer alan Hakemler... ve ...’da karar toplantısında 2007 yılında yapılan sözleşmenin varlığını bildiklerini beyan etmişlerdir." açıklamasının yapıldığı , 03.04. 2015 tarihli Protokol de "resmi" ve "gerçekte" denilerek Davacı ...’in sahip olduğu pay oranlarının ayrı ayrı gösterilmesin de bu iddiayı teyit eder nitelikte olduğu, özellikle Anonim Şirkette senetsiz payın devredilmesi için bu devir sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılmasının yeterli olup, pay defterine kayıt kurucu değil, açıklayıcı bir etki yapacaktır, Anonim Şirkette pay devirleri ve kimin pay sahibi olduğu ticaret siciline bildirilmemektedir,dolayısıyla ticaret sicil kayıtları ve pay defteri kimlerin pay sahibi olduğunu, her zaman doğru ve gerçeğe uygun biçimde göstermeyebilir,01/09/2007 tarihli sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğu, buna göre;
-...nin...’teki %25 hissesini davacı ...’e devrettiği,
-...’in de ...daki mevcut %20 hissesini ...’ye devrettiği, hisselerin böylece takas edildiği,
- ...’in devralmış olduğu %25... hissesinin %8,33’ünü ...’e ,%8,33’ünüde ...’a devrettiği
-...’in ...’den takas yolu ile devraldığı ...hisselerinden geriye kalan %8,33 hissesi ile bu şirkette daha önceden mevcut olan %25 hisse oranı toplandığında hisselerinin %33,33 ‘e ulaştığı, sabit bulunmuştur.
Bu nedenle davacı ... in hisse devrinin geçersiz olduğunun tespiti talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... bu devir sonucu davalı ... Aş inde hisse sahibi-ortağı değildir. Davacının ;davalı ... Aş nin 27/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ve iptali , davalı şirketin TTK 531 maddesi gereğince feshi ve fesih talebi kabul edilmez ise hisse pay değerinin belirlenerek kendisine ödenmesi talebinde bulunamak için taraf sıfatı yoktur.Davacının taraf sıfatı bulunmadığından istemleri dava şartı yokluğundan usulen reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının hisse devrinin geçersiz olduğunun tespiti talebinin reddine
2-Davacının Genel Kurul kararlarının yokluğunun tespiti talebinin şirket ortağı olmadığından dava şartı yokluğundan usulen reddine
3-Davacının davalı şirketin TTK 531 maddesi gereğince fesih ve tasfiyesi isteminin şirket ortağı olmadığından dava şartı yokluğundan usulen reddine,
4-Harçlar tarifesi gereğincepeşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. Md uyarınca bakiye kalan gider avanslarının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. ... ve Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM 'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza