T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/949
KARAR NO: 2019/291
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2014
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti.' ile müvekkili bankanın ... Ticari şubesi arasında genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... (... oğlu) kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca davalı ile müvekkil bankanın ... Şubesi arasında taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi akdedildiğini, borçlu firma ...' in kredi sözleşmelerinden doğan ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu şirkete ve kefillere ... Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, ayrıca davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi kapsamında müvekkili banka lehine ... plaka numaralı araç üzerine rehin tesis edildiği, davalının borçlu firmaya olan kefaleti nedeniyle banka alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemi başlattıklarını, davalının bu icra takibinede itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenle davalının ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 25/05/2015 tarih ... esas ... karar sayılı kararında;
" Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 20.000,00 TL' lik kısmı yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, Alacağın belirlenmesinin hesaplama gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine.. " Dair karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 15/03/2016 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamında;
" Dava, dava dışı asıl borçlu şirketin borcuna müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya arasında bulunan davalının imzalamış olduğu taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde kredi limitinin 20.000,00 TL olarak gösterildiği, dolayısıyla bu kaydın rehin limiti olmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle davacı bankanın talebinin kredi limiti olan 20.000,00 TL ile sınırlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.." Gerekçesi ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen deliller ve bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 18/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı kefilin, dava dışı kredi borçlusu ... firması ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 600.000-TL olduğu, buna mukabil rehin sözleşmesindeki kredi limitinin de 20.000-TL olduğu ve TMK’nun 946 m. ile yargıtay bozma İlamı da gözönüne alınarak, taşıt rehninin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takipten dolayı, davalı rehin borçlusunun dava dışı ... firmasının borcundan kefaleten sorumlu sayılabileceği, ancak rehin sözleşmesinin 19. m. altında, rehin borçlusu davalının kefaleten üstlendiği kredi, borcunun teminatını taşıt rehninin kapsadığına ilişkin bir açıklık bulunmadığı, Dava konusu olay, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2016 tarih, ... E. ve ... sayılı kararı kapsamında irdelendiğinde, davalı kefilin dava dışı kredi lehtarı ... firmasına olan kefaletine ilişkin, kefalet sözleşmesindeki imzaları üzerinde anılan mahkemece imza incelemesi yapıldığı, İki ayrı imza inceleme raporunda da davalı kefilin imzalarının davalıya ait olup olmadığı net olarak ortaya konulamadığı, Bu tespit üzerine ilgili mahkeme davalının kefaletinin geçersiz olduğuna hükmetmiş olduğunun anlaşıldığı kanaati bildirilmiştir.
Usul ve yasaya uygun Yargıtay ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/lehtarı ... (...) arasında 20.000,00 TL limitli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşmeyi dava dışı kefil ... 20.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, dosya içeriğinde bulunan ödeme planına göre taşıt kredisinin 26.10.2013 tarihinde ödenip tamamen kapatılmış olduğu ,davalının taşıt kredisinden dolayı davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşıt kredisinin kullandırımı sırasında taşıt kredisinin teminatı olarak araç üzerinde menkul rehninin tesis edildiği davalının taşıt kredisinden dolayı davacı bankaya herhangi bir kredi borcu kalmadığı, dava konusu banka alacağı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan ticari kredi borcuna dayandığı, davacı bankanın davalının dava dışı ... şirketine kullandırılan kredilere kefaletinden dolayı .... İcra Müdürlüğünün 26.03.2014 tarih ve ... E. sayılı dosyası ile “ Taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla “ davalı aleyhinde icra takibi başlattığı ve bu takibe davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası ikame ettiği ,dava konusu olay, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2016 tarih, ... E. ve ... sayılı kararında kapsamında irdelendiğinde, tarafları aynı olan dava ve birleşen dava da genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... İcra müdürlüğünün ... E ve ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davaları olup, davalı/kefilin dava dışı kredi lehtarı ... firmasına olan kefaletine ilişkin, kefalet sözleşmesindeki imzaları üzerinde anılan mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, İki ayrı imza inceleme raporunda da davalı/kefilin imzalarının davalıya ait olup olmadığı net olarak ortaya konulamadığı hususunun tespit edildiği, Bu tespit üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2016 tarih, ... E. ve ... sayılı kararı ile davalının kefaletinin geçersiz olduğuna hükmetmiş olduğu görülmüştür.
Anılan durum karşısında Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu ... Tic.Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait davalının dava dışı şirkete olan kefaletinin geçersiz olduğunun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2016 tarih, ... E. ve ... sayılı kararı ile hükme bağlandığı, rehnin paraya çevrilmesinin dava dışı ... firmasının kredi borçları bakımından hukuki bir yarar sağlamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 358,75-TL nin 44,40-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 314,35-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.564-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır