T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/982 Esas
KARAR NO:2025/630
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/09/2016
KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2013 tarihinde saat 16:45 sularında ... İli, ... İlçesi ... Yolu 24.kilometresinde sürücü ... yönetimindeki sağ şerit üzerinden sola doğru dönüş yapan ...plakalı kamyonun sol yan ön kısmı ile sürücü ... yönetiminde sol şerit üzerinde aynı yöne seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kasası meydene geldiğini, olayda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını belirterek; davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilleri adına maddi ve manevi tazminatı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmeesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı kamyonun ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı ...plakalı aracın 19.09.2013 tarihli kazası nedeniyle açılan ..., ... ve ... sayılı dosyalar kapsamında ödemeler yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen talepleri kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, sürücü ve yolcuların koruyucu tertibat takmak zorunda olduklarını, emniyet kemerlerini takılı olması durumunda kazada en az şekilde yaralanacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden görüş raporu ek raporlar alınmış dosya arasına konulmuştur.
Davacılar vekilinin 05.05.2025 tarihinde talep artırım dilekçesi sunarak harçlandırmış olduğu görüldü.
Dava; Ölüm ve Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İstemine İlişkindir.
Somut uyuşmazlık; 19.09.2013 tarihinde, saat 16:45 sıralarında, ... İli, ... İlçesi ... ... ... 24.kiometresinde, sürücü ... yönetiminde sağ şerit üzerinden ... ... otopark alanına doğru sola dönüş yapan ...plakalı kamyonun sol yan ön kısmı ile sürücü ... yönetiminde sol şerit üzerinde aynı yöne seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, olayda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar yaralanmış olup bunun akabinde maddi manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır.
Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.
Maddi manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için öncelikle kusur durumunun tespiti gerekir.
Olay şartında sola dönüş manevrasına başlamadan ve sola dönüş manevrasına başlamadan önce geri hizasından sol şeritten yaklaşan aracın güvenle geçişini beklemeden manevraya başlayarak ... plakalı aracın yolunu kesen, ...plakalı kamyonun sürücü ...” ın trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu, kamyonun sola manevra başlangıcında hızını azaltmak zorunda olduğu ve çarpışmanın ...plakalı kamyonun sol arka teker kısmında meydana geldiği göz önüne alınarak mahal şartlarına göre yüksek hızlı seyri halinde olması nedeniyle aldığı sert fren tedbirine rağmen çarpışmayı önleyemeyen, ... plakalı aracın sürücü ... nın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla tali kusurlu, bu nedenle asli kusurlu davalı için %75, tali kusurlu davacı için %25 oranında kusur tespiti mahkememizce uygun bulunmuştur.
Davacı ... için; Yargıtay 4. HD 2021/27411 E. 2022/3461 K. 28/02/2022 T. ve Yargıtay 17. HD 14.01.2021 T. 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı emsal kararları dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için %10 ıskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır. Davacının muhtemel yaşı ve sosyo ekonomik durumu dikkate alındığında; 05.04.1995 doğumlu olan davacı ... ... 19.09.2013 kaza tarihi itibariyle (18) yaşında olup, TRH-2010 Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (61) yıl ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacaktır. ) Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının kaza tarihi itibariyle (18) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresi (42) yıldır. Davacının (60-79) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (19) yıldır. Sürekli ve geçici iş gücü kaybı ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 31.03.2021 tarihli raporunda davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle; Meslekte kazanma ve çalışma gücünden %17 oranında kaybettiği, Tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (4) ay olduğu belirtilmekle hesaplamalar bu doğrultuda yapılacaktır. Sonuç olarak; Davacı ... ...” nın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.431,04 TL olduğu, ” talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kusur durumları da dikkate alındığında 2.756.529,00 TL olduğu, bu tutarın 208.985,00 TL tutarı için davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 2.043,00-TL bakıcı gideri, 3.497,79-TL ilaç/medikal gideri ve 1.910,00-TL tedavi-yol gideri olduğuna ilişkin rapor dosya arasında yer almaktadır. Diğer bir husus ise kaza tarihinde; Davacıya yapılan ödeme 41.015,00 TL ve ödeme tarihindeki maddi zarar 78.621,57 TL olup, davacıya ödeme tarihindeki verilere göre 37.606,57-TL eksik ödeme yapılmış ve davacının ödeme tarihinde maddi zararının %52' si karşılanmıştır. Buna göre; davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu ve ödemenin yetersiz olduğu sonucuna varılmakla bilirkişi tarafından yapılan yukarıdaki hesaplama kabul edilmiştir.
... için; ... .. Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalının 07.09.2022 tarihli raporunda; davacının meslekte kazanma ve çalışma gücünden kayıp oranına ilişkin bir tespitin yapılmadığı, tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (45) gün - (1,5) ay olduğu belirtilmektedir. Bu doğrultuda yapılan hesaplamada SGK tarafından ödeme yapılmadığı ve kusur durumu da dikkate alındığında 920,16-TL geçici iş göremezlik maddi zararının tespiti yapılmıştır. Yol ve tedavi gideri olarak da, çekici ücreti, otopark gideri ve tedavi gideri bedeli olarak kusur durumu da dikkate alındığında 237,75-TL bedel bulunmuştur.
Davacıların manevi tazmin zararı yönünden; kaza nedeniyle yaşadıkları korku, kaza nedeniyle yaşadıkları travma hastanede gördükleri tedavi, dikkate alındığında ve de kusur durumu uyarınca matematiksel şekilde olmayacak şekilde indirim yapılması kaydıyla taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında davacıların vekili tarafından sunulan 05.05.2025 tarihli ayrıntılı dilekçe ile 16.07.2025 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alındığında davalı ... şirketinin arta kalan poliçe limiti ile sınırlı olacağı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A) ... için:
1-a) Sürekli iş göremezlik nedeniyle; 202.933,15 TL bedelin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b) Geçici iş göremezlik nedeniyle; 500,00-TL bedelin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c) Tedavi-yol gideri nedeniyle; 1.702,02 TL bedelin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
ç) Bakıcı gideri nedeniyle; 1.402,50 TL bedelin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d) Davacının manevi tazminat talebi yönünden, 7.000,00-TL bedelin kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
e) Davalı ... şirketinin davacı için teminat limitinin 208.985,00-TL olduğunun belirtilmesine, asıl alacak kalemleri için söz konusu limitin dikkate alınmasına,
f) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) ... için:
a) Geçici iş göremezlik nedeniyle; 920,65-TL bedelin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b) Yol gideri nedeniyle; 237,75 TL bedelin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacının manevi tazminat talebi yönünden, 5.000,00-TL bedelin kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
ç) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) ... için:
a) Davacının manevi tazminat talebi yönünden, 6.000,00-TL bedelin kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
b) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
... için:
2-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.108,59-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 797,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.310,81-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar harcının davalıdan ... alınarak hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.046,03-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.000-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,
... için:
2-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar harcının davalıdan ... alınarak hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.158,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...' verilmesine,
Maddi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 788,97-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
... için:
2-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar harcının davalıdan ... alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.000-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 826,98-TL ilk gider, 12.850-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.676,98-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 13.301,74-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
(1.064,14-TL'sinden davalı ..., kalan 12.237,60-TL sinden tüm davalılar sorumlu olmak üzere)
Davalı ... tarafından yapılan 50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 0,19-TL nin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine.
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır