T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1040
KARAR NO: 2018/1404
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin ... Şubesinden, ... A.Ş. ile müşterek borçlu müteselsil kefil ... tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını; kredilerin ödenmemesi üzerine GKS’nin ilgili maddeleri uyarınca kredi hesaplannm kat edilerek borcun ödenmesine ilişkin .... Noterliğinin 26.09.2017 tarih ve ... yevmiye kaydı ile ihtarname keşide edildiğini; ihtarnameye konu borcun ödenmemesi nedeniyle, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini; borçluların kendilerine gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durduklarını; genel kredi sözleşmesinin ilgili hükmü gereği, GKS’den kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu; müvekkili bankanın alacağının sabit olduğunu, alacak miktarının yapılacak hesap incelemesiyle ortaya çıkacağını; müvekkili bankanın 26.09.2017 tarihi itibariyle, ihtarnamede belirtilen tutarlarda kredili mevzuat hesabından, 2 adet destek kredisinden, 8 adet iskonto kredisinden, borçlu cari hesap kredisinden, kredi kartından ve 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince gayrinakdi kredi alacağından olmak üzere toplamda 312.980,80 nakdi, 21.500,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğunu; ihtarname tarihinden sonraki kısmi tahsilatların hesaplamada göz önünde bulundurulduğunu, gayrinakdi borçtan kefil ...’ün sorumlu tutulmadığını; temerrüt faizinin GKS nin 10. maddesine göre %48 olarak uygulandığını, takip talebinde yer alan faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve HMK m.329 uyarınca disiplin cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
İstanbul icra müdürlüklerinin, davaya konu icra dosyası bakımından yetkili olmadığını, bu nedenle yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini
takibe dayanak sözleşmesinin, TBK m.20 uyarınca genel işlem koşullarına aykırı şekilde davacı tarafça hazırlandığını; söz konusu sözleşmedeki genel işlem koşullarının, dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilinin durumunu ağırlaştırıcı nitelik taşıdığını, bu nedenle dürüstlük kuralına aykırı hükümlerin yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini davalı ...’ün şirket yetkilisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şirket ortağını, şirket borcundan sorumlu tutmanın ve ödeme emri tebliğ etmenin, TTK m.329 hükmüne aykırı olduğunu; takibe dayanak belgenin kefalet şartını taşımadığını, zira genel kredi sözleşmesinde, kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşulu olan kefalet tarihine yer verilmediğini, kefalet sözleşmesinde yalnızca, 04/07/2012 tarihi itibariyle müteselsil kefil olduğunun belirtildiğini; ayrıca kefalet sözleşmesinde eş rızasının da bulunmadığını; genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı banka ile ... A.Ş. Arasında 04/07/2012 tarih ve 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, davalı ...'ün 750.000,00 TL limit ile borcun müşterek ve müteselsil kefilleri olduğu ibraz edilen sözleşmeden tespit edilmiştir.
İncelenen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı bankanın toplam 334.04,81 TL üzerinden ... A.ş. İle ... aleyhine icra takibi başlatıldığı,
davalıların süresinde olarak borca, faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş , davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bilirkişiler emekli banka müdürleri ... ve ... ile hukukçu Doç. Dr. ... tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile asıl borçlu ... A.ş arasında diğer davalı ...'ün müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 04/07/2012 tarih ve 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefilin 750.000,00 TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,
Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, ibraz edilen kredi sözleşmesi hükümlerine göre, davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olarak taraflarca kabul edildiği, müteselsil kefil ... ün alınan ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, kefaleti ve müteselsil borçluluğu koşularınında TBK gereğince geçerli olarak oluştuğu,
davacıbankanın incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporu karara esas alınmıştır.Bilirkişi raporu gereğince
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu ticari krediden kaynaklanan 288.113,53 TL asıl alacak, 1.872,90 TL işlemiş faiz, 93,64 TL BSMV olmak üzere toplam 290.080,07 TL,
... (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 697,66 TL asıl alacak, 18,82 TL işlemiş faiz, 0,94 TL BSMV olmak üzere toplam 717,42 TL,
... nolu tek hesaptan kaynaklanan 20.340,60 TL asıl alacak, 50,84 TL işlemiş faiz, 2,54 TL BSMV olmak üzere toplam 20.393,98 TL nakdi alacak
bulunduğu anlaşılmıştır.Toplam 311.884,05 TL nakdi alacak üzerinden İtirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka tarafından ödenen 10 adet çek teminat bedeli 14.100,00 TL'nin davacı bankanın göstereceği bir vadesiz hesapta asıl borçlu ... A.Ş. tarafından depo edilmesine, davalı kefil ... yönünden bu talebin sözleşmede müteselsil kefilin çek teminat bedelinden sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığından reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davacı bankanın ödediği 1 adet çek yaprak bedeli 1.410,00 TL nin 15/11/2017'de davalı tarafça ödendiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, bu miktar istem kabul edilmemiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan bedelin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Ticari kredilerden kaynaklanan 288.113,53 TL asıl alacak, 1.872,90 TL işlemiş faiz, 93,64 TL BSMV olmak üzere toplam 290.080,07 TL,
Kredi kartından kaynaklanan 697,66 TL asıl alacak, 18,82 TL işlemiş faiz, 0,94 TL BSMV olmak üzere toplam 717,42 TL,
Tek hesaptan (Kredili mevduat) kaynaklanan 20.340,60 TL asıl alacak, 50,84 TL işlemiş faiz, 2,54 TL BSMV olmak üzere toplam 20.393,98 TL,
Toplam 311.884,05 TL nakdi alacak ve 14.100,00 TL (10 adet çek yaprağı teminat bedeli) gayri nakdi alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
288.113,53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında,
697,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,28 oranında,
20.340,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,08 oranında,
325.984,05 TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
Fazla istemin reddine,
1 adet çek tazmin bedeli 15/11/2017'de davalı tarafça ödendiğinden bu talebin REDDİNE,
10 adet çek teminat bedeli 14.100,00 TL'nin davacı bankanın göstereceği bir vadesiz hesapta asıl borçlu ... A.Ş. tarafından depo edilmesine, davalı kefil ... yönünden bu talebin reddine, çek bedellerin tazmini halinde %24,24 oranında faiz yürütülmesine,
Davadan sonra yapılan ödemelerin infaz sırasında icra memurluğu tarafından dikkate alınmasına,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 22.267,97 TL karar harcından peşin alınan 3.778,32 TL harcın mahsup edilerek 18.489,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 6.551,22 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 24.663,04 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekili ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 1 adet çek tanzim bedeli talebi yönünden 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANIYARGILAMA GİDERİ(DAVACI)
22.267,97 TL İLAM HARCI3.778,32 TL PEŞİN HARÇ GİDERİ
3.778,32 TL PEŞİN HARÇ31,40 TL BAŞVURU HARCI GİDERİ
18.489,65 TL BAKİYE İLAM HARCI191,50 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
2.550,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
6.551,22 TL TOPLAM GİDER