T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1063
KARAR NO: 2021/167
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında %51 oranında sakat kaldığını, kazanın 20/08/2016 tarihinde Balıkesir İli ... İlçesinde meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... soruşturma sayılı kararı ile iddianame düzenlendiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, sürücüsü asli kusurlu olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin davadan önce davalı kuruma başvuru yaptığını ve kaza tarihinde geçerli sigorta teminatı limitleri kapsamında iş gücü kaybı tazminatı talep ettiğini, davalının ... numaralı hasar dosyası açtığını ancak henüz tazminat ödemesi yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, daimi maluliyetten söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesinin ve daimi maluliyetin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesinin gerektiğini, kusur ve maluliyet oranı belirlendikten sonra davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş ve ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 20/08/2016 günü saat 12.00 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki park halinde bulunan ... plakalı otomobil ile hareket ederek ... Bey İlçesi ... Mahallesi istikametinden, ... Mahallesi istikametine doğru harekete geçtiği sırada, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağa yönelerek yolun sağında kaplama içerisinde arkası dönük vaziyette bulunan yaya davacı ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu kaza ile ilgili yürütülen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunda; Kaza yerinde yapılan tespit ve incelemeler sonucunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ... ' ın ... içerisinde bulunan yayalara çarpmamak için sağa sola manevra yaptığı sırada çarpma noktasının yapılan ölçümlemesinde yaya ...’e gidiş istikametine göre iki yönlü yolun sol şerit üzerinde çarptığı anlaşılmakla şerit ihlali yaptığı ve Karayolları Trafik Kanunu’nun “Karayollarında Trafiğin Akışı” başlıklı 46. maddesi “karayollarında trafik sağdan akar,” aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler (Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadırlar) kuralını ihlali ile trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinin (g) bendi (Şeride Tecavüz Etmek) kuralını ihlali ile ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...’ın bu kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu, Pazarın bulunduğu yol üzerinde yaya olarak bulunan ...’in aracın geldiği şeritte olmadığı, karşı şerit üzerinde bulunduğu, aracın kendi şeridini ihlal ederek kendisine çarptığının anlaşılması ile kusur ve ihmalinin olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 21/10/2019-... karar sayılı maluliyet raporunda; Kişinin, Kurulumuzca yapılan muayenesinde dava konusu olaydan önce de işitme kaybı bulunduğuna dair ifadesinin bulunması ve dava dosyası içerisinde olay tarihli grafilerin tekrar incelemeye müsait DİCOM formatında CD kopyası ile olay tarihi öncesine ait kişideki işitme kaybına yönelik herhangi bir tıbbi belge bulunmaması nedeniyle mevcut verilerle trafik kazası ile kişideki işitme kaybı arasında illiyet bağı kurulamadığı, olay tarihli grafilerin DİCOM formatında CD kopyası ve dava konusu olaydan öncesine ait işitme testi sonucunun teminen gönderilmesi halinde aktüel işitme kaybının özürlülük açısından değerlendirilebileceği cihetle mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 26/01/1961 doğumlu, ...’in 20/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen subdural kanama, kafatası ve femur kırığı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. ... ve Kusur Bilirkişisi ... tarafından sunulan 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde trafik kazası ile ilgili kaza tespit tutanağı veya başka bir tespit bulunmadığı gibi, olayın ne şekilde ve nasıl meydana geldiği yönünde de ifade veya tespit bulunmadığı; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği 140310 sayılı hasar dosyasının ve savcılık hazırlık dosyasının mevcut bulunmadığı, bu nedenle dosya içerisindeki evraklar doğrultusunda kusur yönünden sağlıklı rapor tanzim edilemeyeceği, olayın ne şekilde ve nasıl meydana geldiği yönünde evrak temini edildikten sonra kusur yönünden rapor düzenlenebileceğinden bu aşamada tarafların kusur durumları yönünden değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olamadığı, Davacının "varsa kusurunun tenzili öncesinde" nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 20.218,51 TL, Temerrüt başlangıcının 05.12.2017 dava ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları karşısında dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, park halinde bulunan aracı ile hareket geçtiği sırada, meskun mahal hız sınırları üzerinde seyrini sürdürdüğü, hızına bağlı olarak sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek kaplama içerisinde bulunan davacı mağdur yayaya arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun 52/1B ( sürücüler aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şekilde ayarlamak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda %100 oranında kusurlu, Davacı mağdur yaya ... yeri içerisinde normal taşıt trafiğine ait kaplama içerisinde bulunduğu sırada, seyir istikametine göre arkasından direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gelen araç sürücüsünün gelip kendisine arkadan çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı, Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 25.036,16 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının ise 05.12.2017 dava ödeme tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 28/01/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava değerini 25.036,16-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığı, sigortası bulunmayan aracın sürücüsü ... ...'ın %100 oranında kusurlu oldukları, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 21/10/2019 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 20/08/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ... 'ın %5 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Davacının sürekli iş göremezlik zararının 25.036,16TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında Trafik Sigortası bulunmayan ... ...'ın % 100 kusurlu, Davacının olayda kusursuz olduğu, söz konusu olayda trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında, 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesine (Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için) göre ...nın sorumlu olacağı sürekli iş göremezlik zararının 25.036,16-TL olduğu,
Davalıya gerekli tüm belgelerle birlikte dava öncesinde ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmadığından, 25.036,16-TL'nin 05/12/2017 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davacı vekilinin 02.03.20121 tarihli celsede Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı sonrasında başkaca maluliyet ve aktüer rapor alınması yönünde bir taleplerinin olmadığı ve talep artırım dilekçeleri uyarınca karar verilmesini talep ettiği göz önünde blundurlarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 25.036,16-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 05/12/2017 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.710,22-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 121,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,82-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 21/10/2019-22102 sayılı raporu nedeniyle tanzim olunan 22/07/2019 tarih ... numaralı fatura bedeli olan 562-TL ve 05/12/2019 tarih ... numaralı fatura bedeli olan 787-TL olmak üzere toplam 1.349-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 152,80-TL ilk gider, 2.300-TL bilirkişi, 364,35-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam -TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır