T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1109 Esas
KARAR NO: 2022/72
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin Kasım 2017 de tapuda bir işlem için gittiği sırada tesadüfen adına olan taşınmaz kaydında haciz olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine haczin konulduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı .....'ın iki adet senede dayanarak 06.03.2013 tarihinde kambiyo takibi yaptığını öğrendiğini, takip işlemine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı İhtiyati Haciz kararı ile başlandığı daha sonra takibin kesinleştirildiğinin görüldüğünü, takibe konu 20.12.2012 vadeli ve 30.000,00 TL tutarlı, 05.01.2013 vadeli ve 30.000,00 TL tutarlı iki adet senete imzaların müvekkilinden sadır olmadığını, tamamı sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, davalı hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın... soruşturma numaralı dosyası ile evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan şikâyetçi olduklarını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin sahte senede dayanarak başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ve sahte senetlerden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili celse beyanlarında; Davacının davasının kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafın takibe konu senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflarca delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası,...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası, Bakırköy .. Noterliğinin 20.11.2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarı, senetler, banka kayıtları, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen delillerin bir kısmı toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda takibe ve davaya konu senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Belge İnceleme Em.Öğr.Üyesi Dr... tarafından sunulan 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''İnceleme konusu olan 2 adet senet altındaki ..... adına atılmış borçlu imzaları ve yazılarla .....'in mevcut yeni tarihli yazı ve imza örnekleriyle gösterdiği farklılıklar nedeniyle yüksek ihtimalle kendisine ait olmadığı ancak senetlerin tanzim tarihinin 2012, dosyadaki örneklerin ise 2017 ve 2018 yıllarına ait olması nedeniyle 2012 ve daha önceye ait olan örneklerle inceleme yapılması halinde kesin kanaat belirtileceği'' rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davacının 2012 yılı ve öncesine ait imza örneği bulunan kurum ve kuruluşlardan evrak asıllarını celp edilerek bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Belge İnceleme Em.Öğr.Üyesi Dr... tarafından sunulan 25/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ''İnceleme konusu olan 2 adet senet altındaki borçlu imzalarının .....'in 2012 ve daha önceye ait olan imza örnekleriyle göstermiş olduğu benzerlikler nedeniyle .....'in eli ürünü olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf icra takibine konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu senetlerdeki imzaların davacı ..... eli ürünü olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 943,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır