T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1113
KARAR NO: 2019/1038
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin Türkiye sınırları içinde distribütörlüğünü yaptığı ... marka ... şasi numaralı lüks segment bir otomobili davalı satıcıdan 06/12/2010 tarih ve...-...-... fatura numarası ile satın aldığını, aracın alındığı tarihten itibaren tüm bakım ve onarımlarının yetkili servislerde yaptırıldığını, müvekkili şirkete ait aracın 116.984 km'deyken 04/10/2017 tarihinde otoyolda yaklaşık 90-100 km hızda ilerlerken hiçbir arıza mesajı vermeden birden yavaşladığını, ancak sol şeritten sağa alana kadar ilerleyebildiğini ve sonrasında ise tamamen durduğunu, dava dışı ...Kavacık Servisi ile yapılan email yazışmasında müvekkiline ön kontrolde Turba içerisinde oluşan deformasyon sebebi ile motor içerisinde bir hasar oluşumunun söz konusu olduğunu, bu hasar durumunun tespiti için müvekkilinin onayı üzerine otomobilin silindir kapağının sökülerek motor içerisindeki hasar tespit işleminin gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, daha sonra dava dışı servisin 23/10/2017 tarihinde müvekili şirkete gönderdiği motor hasarı ile ilgili tespit yazısında "yüksek basınç turbosunun milinin dağılıp hava kanatlarının parçalanması sonucu kopan metal parçalar ile birlikte sisteme yağ basması sonucu motorla sıvı kilitlenmesine ve hasar yol açtığı" bildirildiğini, 13/10/2017 tarih ve ...yevmiye nosu ile Beyoğlu... Noterliği ve 24/10/2017 tarih ve ...yevmiye nosu ile Üsküdar ... Noterliği vasıtasıyla davalı satıcıya ve aracın işlem gördüğü diğer yetkili servislere ihtarnameler çekilerek ayıp ihbarının yapıldığını, ayrıca üretici ...'ye bu arızanın 30/10/2017 tarihinde ihbar edildiğini, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden arızaya ilişkin olarak arızanın kaynağının tespiti için aldırılan bilirkişi raporunda oluşan hasarın fabrikasyon hatası olarak imal edildiğinin tespit edildiğini, ancak davalı üreticinin gönderdiği 28/11/2017 tarihli email ile müvekkiline davalı ... A.Ş ile yapılan görüşmeler neticesinde araçtaki arızanın ücretsiz yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkili şirket aracın motorunu yetkili serviste değiştirilerek gerekli onarımlarını yaptırmak zorunda kaldığını ve bunun karşılığında 85.308,21-TL ödediğini, müvekkilinin aracın satışından sonra 10 yıllık kullanım ömrü içinde arızalanan araç turbosunda ayıplı ifa olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından katlanılan 85.308,21-TL zararın, bu ayıp ve hasardan kaynaklı müvekkili aracındaki değer kaybına ilişkin şimdilik 100-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelendirilecek bir kusurun olmadığını, kullanım ömrüne yaklaşmış olan bir aracın turbosunun çok erken arızalandığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, dava konusu aracın 116.984 km ve 8 yaşında olması itibariyle kullanım ömrünün sonuna yaklaşmış olduğunu, kilometresi dikkate alındığında gizli ayıplı bir aracın yıllar boyunca sorunsuz kullanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın garanti süresinin 2 yıl veya 60.000 km olduğunu, aracın garanti süresinin yaklaşık 6 yıl önce dolduğunu, aracın motor değişimini yapan şirketin müvekkilleri şirketler olmadığını, araçta meydana gelen şikayetlerin üretimden kaynaklanmamakla birlikte kullanım hatasına dayanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, dava konusu araçta müdahele edilerek giderilmeyen bir arızanın olmadığını, tahsis ve kullanım amacı bakımından değerini veya davacının ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir durum olmadığını, araçtan yararlanmamanın süreklilik arz etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu araçtaki arızanın giderildiğini, tamirinin mümkün olmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuş olmaları itibariyle söz konusu raporun esas alınmasının gerektiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 8 yıla yakın bir süredir kullanılmak olana araca verilen hasarların, servis kayıtlarının ve kullanıcı hatalarının tespit edilerek dava konusu arızaya neden olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın aksine araçta değer kaybı meydana gelmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ... plakalı aracın ayıplı turbo imalinden dolayı oluşan motor arızası nedeni ile davacının yapmış olduğu masrafın ve değer kaybı giderinin davalılardan tazmini istemidir.
Dosyanın bilirkişilere tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen deliller, tespit dosyası sebebiyle davalıların davacıya kusur oranına göre borçlu olup olmadıkları, ayıbını gizli ayıp olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesie yapılmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ..., Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2011 model aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran, hasarsız sistemlere etki ederek hasar boyutunu arttıran, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olana turbo sistemi arızası nedeniyle gizli ayıplı mali niteliğinde olduğu, aracın motor değişimi yapılarak giderilen arızası nedeniyle meydana gelen onarım zararının 85.308,21 TL olduğu, onarım zararının davalı sorumluluğunda olan kısmının 65.348,82 TL olduğu, dava konusu aracın motor değişimi nedeniyle meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 100-TL olarak belirledikleri maddi tazminat taleplerini, 19.900-TL ıslah ederek 20.000-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak bilirkişi heyetinden itirazları karşılayan ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirkete ait ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2011 model aracın motor değişimi yapılarak giderilen arızası nedeniyle meydana gelen onarım zararının, araç malikinin motor değişimden elde ettiği yararın zarar hesabına katılmaması durumunda 85.308,21 TL, katılması durumunda 65.348,82 TL olduğu, araç malikinin motor değişimden elde ettiği yararın zarar hesabına katılıp katılmaması hususunda hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya UYAP üzerinden örneği celp edilen İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında aldırılan tespit raporunda; arıza tespiti istenilen ... A.Ş adına kayıtlı ... plaka sayılı 2011 model ... marka ... tipi, otomobil cinsi siyah renkli... şasi seri numaralı aracın motor iflası ile sonuçlanan arıza sebebinin zamanından çok erken arıza veren turbo parçasının bozulmasından kaynaklanan motor hasarının oluştuğu, oluşan bu hasarın fabrikasyon imalatından kaynaklanan turbo hatalı olarak imal edildiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, davacıya ait ... plakalı aracın ayıplı turbo imalinden dolayı oluşan motor arızası nedeni ile davacının yapmış olduğu masrafın ve değer kaybı giderinin davalılardan tazmini istemi olup,
Davacı şirketin, ... marka ... şasi numaralı aracı davalı satıcıdan 06/12/2010 tarih ve ...-...-...fatura numarası ile satın aldığı, ...İstinye' ye ait davacı şirket adına düzenlenmiş 06/12/2010 tarih, A seri, ... sıra numaralı fatura ile araç bedelinin KDV dahil 356.557,19 TL olduğu,
Davacı şirkete ait aracın 116.984 km'deyken 04/10/2017 tarihinde otoyolda yaklaşık 90-100 km hızda ilerlerken hiçbir arıza mesajı vermeden birden yavaşladığı ve araçta ...içerisinde oluşan deformasyon sebebi ile motor içerisinde bir hasar oluşumunun söz konusu olduğunun yetkili servis tarafından ön kontrol ile bildirildiği daha sonra dava dışı servisin 23/10/2017 tarihinde müvekili şirkete gönderdiği motor hasarı ile ilgili tespit yazısında "yüksek basınç turbosunun milinin dağılıp hava kanatlarının parçalanması sonucu kopan metal parçalar ile birlikte sisteme yağ basması sonucu motorla sıvı kilitlenmesine ve hasar yol açtığı" bildirildiği, davacı tarafça 13/10/2017 tarih ve ... yevmiye nosu ile Beyoğlu... Noterliği ve 24/10/2017 tarih ve ... yevmiye nosu ile Üsküdar... Noterliği vasıtasıyla davalı satıcıya ve aracın işlem gördüğü diğer yetkili servislere ayıp ihbarının yapıldığı, dava konusu aracın 09/10/2017 tarihinde motor arızası ile servis hizmeti aldığı hususunda ihtilaf mevcut değildir.
İstanbul Anadolu... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası üzerinden arızaya ilişkin olarak arızanın kaynağının tespiti için aldırılan bilirkişi raporunda oluşan hasarın fabrikasyon hatası olarak imal edildiğinin tespit edildiği görülmüştür
Dava konusu aracın ... ünitesinin arızalandığı ve bu arıza nedeniyle motor arızasının geliştiği, Tespit raporunda yer alan tespitler göz önüne alındığında, türbo arızasının olağan çalışma koşulları altında ön görülmeyecek şekilde hızlı gelişen türbo ünitesi yatak arızası olduğu, yatak boşluğunun artmasına dayalı olarak türbo yağlama yağının yataktan kompresör emme tarafına geçmesi, ortaya çıkan aşınma ürünleri ve emme tarafına geçen yağın basınçlı hava ile birlikte ara soğutucu ve yanma odasına ulaşarak hasara neden olduğu bu açıklamalar doğrultusunda dava konusu araçta meydana gelen arıza kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı olup, gelişen arıza devamında motor arızasına yol açarak araçtan yararlanmayı ortadan kaldıran önemli nitelikte arızalardan olduğu, Kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı olan, ortaya çıkması ile araçta arızalı olmayan sistemlerin de arızalanmasına yol açarak hasarın boyutunu büyüten, kullanım amacı bakımından araçtan yaralanmayı ortadan kaldıran ve satıl alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan türbo arızası nedeniyle dava konusu araç gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu
... yetkili servisi ...Kavacık Oto' ya ait 30/11/2017 tarih, ... sayılı faturada ... plakalı dava konusu aracın onarım bedeli KDV dahil 85.308,21 TL olarak belirtildiği , dava konusu aracın motor değişimi ile motorun revizyon ömrüne kadar olan kullanım mesafesi tekrar yeni motor şartlarına uzadığı göz önüne alındığında aracın onarımı için yapılan masraftan, araç malikinin motor değişimi nedeniyle elde ettiği faydanın düşülmesi gerektiği hususu göz önüne alınarak onarım zararından 116.984 km kullanım mesafesine karşılık gelen ve motor yenilemenin davacı payına düşen kısmı tenzil edilmesi ile gerçek zararının 65.348,82-TL olduğu ,her ne kadar motor yenilenmiş olsa da aracın orijinal yapısının bozulması yanı sıra, aracın önemli arızları barındırdığı şeklinde yorumlanması nedenleriyle piyasa koşullarında rayiç değerinde azalmaya neden olduğu aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 370.000,00 TL olup, dava konusu aracın marka, tip, model ve kullanım mesafesi göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle hasarı onarılmış haldeki değerinin 350.000,00 TL olduğu bu durumda motor arızası nedeniyle meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında davacı şirkete ait...plakalı, ...marka, ... tipi, 2011 model aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran, hasarsız sistemlere etki ederek hasar boyutunu arttıran, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan türbo sistemi arızası nedeniyle gizli ayıplı mali niteliğinde olduğu, aracın motor değişimi yapılarak giderilen arızası nedeniyle meydana gelen onarım zararının 85.308,21 TL olduğu, onarım zararının davalı sorumluluğunda olan kısmının 65.348,82 TL dava konusu aracın motor değişimi nedeniyle meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davalıların müştereken ve müteselsilen 65.348,82 TL onarım zararı ve 20.000,00 TL değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen 21.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi le 100 TL olarak talep edilen değer kaybı alacağı talebini 19.900 TL artırarak 20.000 TL ye yükselttiğini beyan ettiği görülmüş ancak kısa kararda sehven değer değer kaybı yönündeki talebi hususunda hüküm kurulması göz ardı edilerek sadece onarım zararı talebi yönünden hüküm tesis edilmiş olup kısa kararla gerekçeli karar çelişkili olamayacağından kısa karara uygun gerekçeli karar aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 65.348,82-TL onarım zararının 21/12/2017 dava tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.463,98-TL Harçtan peşin alınan 1.800,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.663,92-TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.538,37-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.745,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.831,46-TL ilk gider, 218,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.449,56-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.456,12-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır