T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/117 Esas
KARAR NO: 2019/154
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında işbirliği sözleşmesi imzalandığını , 30/09/2010-03/10/2010 tarihleri arasında ... Fuar merkezinde ... yapı Malzemeleri Fuarı düzenlendiğini müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, gerekli tanıtımı yaptığını pazarlama ve satış işlemini gerçekleştirdiğini, Raf dergisinin 2009 yılı kasım , 2010 yılı ocak , mart , mayıs , temmuz , eylül ve kasım sayılarında toplam 57.100,00 TL tutarında reklam yayınladığını, ayrıca internette 2009 yılı için 72.175,00 TL ve 2010 yılı için 324.500,00 TL olmak üzere toplam 396.675,00 TL tutarında reklam yayınladığını, ....com sitesi ile diğer sitelerde 72.400,00 Tl tutarında reklam yayınladığını
Yapılan reklam kampanyası gereğince sözleşmenin 7 maddesi a-4 fıkrasında kararlaştırıldığı şekilde 200.000,00 TL alacağa KDV ilavesi suretiyle 236.000,00 TL bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini bedel ödenmediği için ... İcranın ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibin itiraz ile durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına %40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Taraflar arasında işbirliği sözleşmesinin imzalandığını, ardından 18/06/2010 tarihli zeyilnamenin düzenlendiğini, müvekkili tarafından ... not. ... yevmiye numaralı ihtarı ile dava dışı Dorsan firmasının sözleşmesinin değiştirilmesinin istendiğini, davacının gönderdiği ihtarname ile bütce görüşmelerinde mutabakata varılamaması sonucu sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ardından ... noterliğinin 01/12/2010 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile 236.000,00 TL lik faturanın ödenmesinin istendiğini, ardından yapılan görüşmelerden sonra 20/12/2010 tarihindeki toplantıda düzenlenen tutanak da 71.291.41 TL nin davacı temsilcisi ...a verilerek borcun kapatıldığını, davacının yaptığı reklam kampanyaları nedeni ile müvekkilinden onay istemediğini ve müvekkilinin de böyle bir onay vermediğini, belirterek haksız davanın reddi ile %40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; İİK 67 gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir
Getirtilerek incelenen ... İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyasında davacının 01/12/2010 tarihli 236.000,00 TL miktarlı seri ... numaralı faturaya dayanarak 236.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı davalı tarafın borca ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasındaki dava yasal 1 yıllık süre içinde ve 236.000,00 TL dava değeri üzerinden açılmıştır.
Dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 2011/228-2014/142 sayılı 15/07/2014 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafca temyizi üzerine yapılan inceleme sonunda Yargıtay ... HD nin ... sayılı 07/12/2016 tarihli kararı tesis edilmiştir. Bozma ilamında ; "taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu 01.10.2010 tarihli faturaya konu alacağın davacı şirket tarafından verilen hangi tarihli hizmetlere ilişkin olduğunun ve bu hizmetlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde davacı yanca ispat edilmesi gereklidir. Bu durumda, mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp, gerekirse davacı yanın delil listesinde bulunan yemin delili hatırlatılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları dayanak gösterilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.” gerekçesi açıklanmıştır.
Mahkememizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda hizmetlerin yerine getirilmesine ilişkin denetlemeye elverişli 17/05/2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporda verilen hizmetlerin herbiri detaylandırılarak hangi tarihte ve nerede gerçekleştiği tespit edilmiştir. Alınan 20/11/2018 tarihli ek raporda ise davacının verdiği bu reklam hizmetinin toplam tutarının 351.788,58 TL olduğu belirlenmiştir.
Ancak taraflar arasındaki işbirliği sözleşmesinin 7 a-4 maddesinde açıklandığı üzere bu reklam giderinin 200.000,00 Tl si davalı ... ‘den istenebilecektir, davacı bu miktar ile bağlıdır . Davacı 36.000,00 KDV yide ilave ederek talepde bulunduğunu açıklamıştır, ancak davalı tarafça kabul edilmeyen fatura nedeni ile KDV ödemediğinden 36.000,00 TL KDV bedelini istemekte haklı olmadığı düşünülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin 7 maddesinin a-4 bendi gereğince davalının sorumlu olduğu 200.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacak eser hizmet sözleşmesinden doğmuş olup miktarı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67 koşullarının oluşmadığı sabit bulunmuştur, kötü niyet tazminat talepleri reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına , 200.000,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine,
Davacının kötüniyet tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.662,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.324,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.337,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 7.358,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre;6.593,00 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 1.539,00 TL den kabul ve red oranına göre; 234,76 TL nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.310,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-HMK 333 mad gereğince giderler düşüldükten sonra artan gider avansının talep halinde yatıran taraflara karar kesinleştiğinde iadesine
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/02/2019
Katip ...
Hakim ...