T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/124
KARAR NO: 2018/1080
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki dostluk ve güvene dayalı olarak yapılan sözlü anlaşma gereği, müvekkili şirketin şubesi olarak ... 'de faaliyet gösteren kırtasiye dükkanı içindeki müvekkili şirket tarafından yapılmış dekorasyonu, demirbaş malzemeleri, stoktaki bütün malları ve müşteri kitlesi ile birlikte çalışır vaziyette davalı şirkete 2015 yılının ekim ayında devredildiğini, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre fiyatlandırma ve ödemelerin iki aşamalı olarak yapılmasına karar verildiğini, birinci aşamada içindeki dekorasyonları ve mevcut demirbaşları ile çalışır vaziyette ve müşteri kitlesi bulunan dükkanın devir işlemine 60.000-TL bedel biçildiğini, ikinci aşamada ise dükkanda stokta bulunan ve satışa sunulan diğer kırtasiye malzemelerinin davalı şirket tarafından sayımı yapılarak, müvekkili şirkete bildirilmesine ve müvekkili şirketteki barkod sisteminde kayıtlı stok listeleri ile karşılaştırılarak piyasa şartlarına göre bu malların toplam bedelinin müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın birinci kısmına göre belirli tarihlerde davalı şirketin müvekkiline toplamda 42.800-TL ödendiğini, ayrıca davalı şirketin 18/01/2016 tarihinde 1.000-USD dükkan sahibine müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan işyeri kira depozito bedelini iade ettiğini, daha sonra müvekkili şirketin anlaşmanın ikinci kısmına göre davalı tarafından gönderilen fiyat listesindeki fiyatlandırma konusundaki hataların düzeltilmesini talep ettiğini ancak bu isteğin davalı tarafından red ettiğini, davalı şirketin bu olumsuz tavrı karşısında mecburen müvekkili şirkete devir ettiği dükkanının mal stokunu muhasebe sistemine bağlı olan barkod sisteminden listeleyerek tespit ettiğini, piyasa koşullarına ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak bunları fiyatlandırdığını ve faturalandırılarak davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak bu faturayı iade ettiğini, davalı şirkete gönderilen fatura, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak devredilen dükkandaki dekorasyon ve demirbaş malların bedeli ile devir esnasında stoklarda bulunup tek tek sayılarak resmi kayıtlara barkod sistemine girildiğini, malların rayiç piyasa bedellerinin toplamına göre düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şirketin devrettiği dükkan içinde yaptırdığı dekorasyon, demirbaşlar ile stoktaki malların devir ve satışından kaynaklı cari hesabındaki bakiye 62.207,13-TL alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana kırtasiye malzemelerinin, devlet kurumlarına ve büyük kurumsal firmalara toptan satışı ve perakende satışıyla iştigal eden sektöründe uzman güvenilir bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, asıl olarak davacının müvekkili şirkete irsaliyesi imzalanıp kayıtlarına işlediği fatura borçlarının bulunduğunu, söz konusu borçlarını ödememek için iş bu davayı kötüniyetli olarak açtıklarını, davacı tarafından davaya konu edilmiş iş bu faturanın belirtilen kötüniyetli iddialarını ispatlamak amacıyla kesildiği için kayıtlarına işlemediklerini ve iade ettiklerini, faturanın içeriğindeki ve davacının dilekçesinde iddia ettiği malzeme ve ekipmanların taraflarınca teslim alınmadığını, davanın kendisine ait barkod sisteminin kayıtlarının söz konusu malların teslim edildiğine dalalet etmeyeceğini, söz konusu sistem kayıtlarının kendisinin özel kayıtları olduğunu, bu kayıtlardan ilgili malzemelerin müvekkiline teslim edildiği veya satışının yaptığı anlamının çıkmayacağını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde davacının müvekkiline borcunun olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki kırtasiye devri ve içindeki satış malları nedeni ile cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili istemidir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile Taraf ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde gerekirse yerinde inceleme yetkisi verilerek taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Mimar Bilirkişi ..., İşletme Mühendisi Bilirkişi ... ve Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 29/03/2018 tarihli raporda; Davalı kayıtlarında davacının tanzim etmiş olduğu faturanın ve devir bedeli olarak ödendiğini bildirdiği ödemelerin kayıtlı olmadığı, Davacıda bildirilen faturanın kayıtlı olduğu ve davalıdan alacaklı kaldığının mevcut olduğu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının bildirdiği stok malların listesi olarak sunulan dosyada davalının kaşe imzasına ve toplam 35.023,77-TL KDV hariç tutara havi listelenen kırtasiye ürününün, davacı tarafından KDV hariç 57.616,84-TL olarak fatura edildiği, KDV dahil listedeki malzeme için 552740,17-TL tutar hesaplandığı, bu listeye göre davalıya devir edildiği bildirilen malzeme listesinin tutar olarak davalı borcu olarak bir hesap yapılmasının beklendiği durumda her iki taraf kayıtlarındaki mevcut davalı faturalarından kaynaklı tutarın mahsubu neticesinde davacının 21.482,41-TL tutar kalanı olacağı, aksi durumda davacının alacağının mevcut olmayacağı değerlendirilecek olup, takdirin Mahkemeye ait olduğu, 60.000-TL Devir bedeli olarak talep edilen kısma ilişkin 42.800 TL davalıda kayıtlı olmayan davacıda kayıtlı ödeme ve 1.000 USD ödeme yukarıdaki şekilde tespit edilmiş olup, devir yapıldığı bildirilen tarihte, söz konusu kırtasiye dükkanının mevcut demirbaş, dekorasyon ve diğer devir bedelinin tespitine yarar hususlarda dosya kapsamında değerlendirme yapılabilecek veri bulunmadığından ödendiği bildirilen tutarın dışında devir bedeline konu yapılabilecek alacak hesaplanmasının mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı tarafça;taraflar arasında yazılı bir anlaşma mevcut olmadığı yapılan sözlü anlaşma gereği; davacı şirketin şubesi olarak, ... ' de faaliyet gösteren kırtasiye dükkanı içindeki davacı şirket tarafından yapılmış dekorasyonu, demirbaş malzemeleri, stoktaki bütün malları ve müşteri kitlesi ile birlikte çalışır vaziyette davali şirkete 2015 yılının Ekim ayında devredildiği iddia olunduğu, sözlü anlaşmaya göre; kırtasiye malzemeleri hariç olmak kaydıyla dükkan içindeki dekorasyonlar ve mevcut demirbaşlar ile çalışır vaziyette ve müşteri kitlesi bulunan dükkanın devir işlemine 60.000,00 TL. bedel biçildiği, Taraflarca yapılan sözlü anlaşma uyarınca bu bedelin öncelikli olarak 2015 yılının sonuna kadar davacı şirkete ödenmesine karar verildiği,sonrasında ise dükkanda stokta bulunan ve satışa sunulan diğer kırtasiye malzemelerinin davalı şirket tarafından sayımı yapılarak, davacı şirkete bildirilmesi piyasa şartlarına göre bu malların toplam bedelinin tespitinin yapılarak, satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşmanın birinci kısmına göre, davalı şirket tarafından davacıya 60.000,00 TL.borca mahsuben, toplamda 42.800,00 TL.nin tarihsiz makbuzlarla elden ödediği, davalı şirketin 18.01.2016 tarihinde 1.000,00 USD' nin dükkan sahibine davacı şirket tarafından ödenmiş olan işyeri kira depozito bedelini iade ettiğinin iddia olunduğu görülmektedir.
Davacı şirket tarafından davalı ...’ye keşide edilen ....Noterliği 27.09.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 07.10.2015 tarihinde kırtasiye dükkanının demirbaş ve malzemeler ile birlikte devredildiğini ,demirbaşlar için 60.000 TL bedel biçildiğini, bu bedelin öncelikli olarak 2015 yıl sonuna kadar ödenecek ve dükkanda satışa sunulan diğer malların ise şirket tarafından sayımı yapılarak bildirilecek ,şirketin stok listeleri ile karşılaştırılarak toplam bedel tespitinin yapılacak olduğunu, eylül ayma kadar bu işlemin yapılmadığını, verilen listede fiyatlandırmanın doğru yapılmadığını, hataların düzeltilme isteğinin de reddedildiğini, mecburen devri edilen dükkanın mal stokunun resmi kayıtlarında listeleyerek tespit edilerek , piyasa koşullan ve anlaşmaya uygun olarak faturalandırıldığım, ancak faturanın haksız olarak taraflarına iade edildiğini, fatura bedeli 138.665,19 TL’nin bir hafta içinde ödenmesinin akdi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği davalıya 27.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davaı ... tarafından davacıya keşide edilen ... Noterliği 11.10.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ,"İhtarname içeriğinin tümümü kabul etmediklerini, cari hesaba göre olan borç bakiyesinin 3 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvuracaklarını" ihtar edilmiştir.
Davacı şiret tarafından davalıya keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarnamesinde,İhtarnamedeki beyanı ispatlayan hesap ekstresi bulunmadığını, ihtarnamedeki sözlü beyanların borcu ödememe maksatlı olduğunu, ihtarname içeriğinin kabul etmediklerini, 138.665,19 TL’nin 1 hafta içerisinde havale edilmesini ihtar edildiği görülmüştür.
Davaya konu edilen ihtilafa ilişkin davacının bildirdiği hususlarda demirbaş bedeli ve stok malların devir ve satışından kaynaklı talep edilen 62.207,13 TL tutar alacağa ilişkin,davalı kayıtlarında davacının tanzim etmiş olduğu faturanın ve devir bedeli olarak ödendiğini bildirdiği ödemelerin kayıtlı olmadığının taraflara ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile blirkişilerce bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı ticari defterleri uyarınca 31.12.2016 tarihine kadar kayıtlar neticesinde 62.207,17 TL davalı borcu mevcut olduğu, 31.12.2016 tarihinde 67.865,16 TL hesaplar arası virman açıklamalı borçlandırıcı kayıt neticesinde hesapta mevcut 130.072,32 TL davalı borcunun bulunduğu, davacı tarafından 20.09.2016 tarihinde tanzim edilen ... nolu toplam 138.665,19 TL tutarındaki faturasının ... hesabına ... borcu olarak kaydedildiği sahibi lehine delil vasfına sahip davalı ticari defterlerine göre 2016 yılı içersinde davalının tanzim ettiği toplam 36.714,57 TL tutarında faturasının davacı borcu ve karşılığında 3.056,51TL davalı faturası ve ödemesinin alacak kaydı girilmesi neticesinde 33.658,06 TL davacı borcunun 2017 yılına devrettiği görülmüştür.
İspat külfeti kendisinde olan davacının yazılı delil ile dükkan devrini ve mal ve ekipman satışını ispat edemediği,düzenlenen faturanın davalı dfterlerinde kayıtlı olmadığı,davacı tarafça dosyaya ibraz edilen mal ve ekipman listesi altında davalı kaşesinin yer almasının iş yeri devri ile mal ve ekipman satışına delil olamayacağı,miktar olarak taraflar rasındaki ticari ilişkinin yazılı delil ile ispat edilmesi genektiğibu koşulda davacının davasını ispat edemediği, yemin deliline dayanmadığı görülmekle ispat edilemeyen davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.062,35-TL den 35,90-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 1.026,45-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 7.192,78-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır