T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/144
KARAR NO: 2019/682
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, müvekkili şirket ile hukuki ihtilafın çözülmesi konusunda 17/03/2010 tanzim tarihli bir protokol düzenlediklerini, bu hukuki ihtilafın halli halinde ödenmek üzere toplam tutarı 150.000-TL olan 6 adet bono verilmesinin kararlaştırıldığını ve söz konusu bonoların bono metnine ahara devir ve ciro edilmez şartı yazılmak suretiyle aynı gün tanzim edilerek davalıya imza karşılığı teslim edildiğini, protokol hükmüne göre protokole konu sorunun çözülmemesi halinde bu bono bedellerinin ödenmeyeceğini, davalının protokol ile halli gereken hiçbir ihtilafa ne vekil sıfatı ile müdahil olduğunu nede söz konusu ihtilafları müvekkili lehine sonuçlandırmadığını, buna rağmen bedelin hiçbir surette talebe müstehak olmadığı bu bonolar nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 150.000-TL asıl alacak, 450-TL komisyon ve 58.708,31-TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 209.158,31-TL alacak talebinde bulunduğunu, öncelikle takibe konu bonoların vade tarihi üzerinden beş ve takip tarihinden sonra üç yıldan uzun bir süre geçmiş olduğunu, bu nedenle zaman aşımı definde bulunduklarını, söz konusu bonoların karşılığı yapılması kararlaştırılan hiçbir işin ve başarılmış bir sonucun olmadığını, dolayısı ile davalının yapmış bulunduğu bu icra takibi ve takipteki talepleri esas itibariyle de haksız olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin yapılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine, haksız ve suiniyetli takip nedeni ile takip tutarının asgari %20 si oranında kötüniyet takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konusu alacağın vekalet ilişkisi alacağına dair olması sebebiyle yetkili Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin avukat olduğunu, davacı şirket ile 17/03/2010 tarihli danışmanlık ve avukatlık hizmetini içerir bir protokol akdettiklerini, protokolün konusunun davacı şirketin Bursa ilindeki ... Bankası inşaatı işi ilgili fesih işleminin idari ve hukuki yollardan çözümü konusunda danışmanlık ve avukatlık hizmetini verilmesini içerdiğini, müvekkili lehine düzenlenmiş bulunan senetlerin yaptığı hizmetin karşılığı olduğunu, protokolün gereği olarak da müvekkili avukat tarafından sözleşmeye uygun şekilde sözleşmede yazılı işin yapılması konusunda davacı şirkete gerekli sözlü danışmanlık ve avukatlı hizmetinin verildiğini, müvekkili tarafından protokol ile ilgili hukuki ve idari girişimlerde bulunulduğunu, protokolde yazılı işlerin yerine getirildiğini, protokolde yazılı hususların sağlanması ile ilgili olarak harcanan emek, danışmanlık ve çalışmalar sonucunda davacı lehine sonuçlar alındığını, bu çalışmaların faydalı olduğunu ve davacının bir ceza almadan ve en uygun şekilde bu hukuki ihtilaftan müspet bir şekilde kurtulduğunu, müvekkilinin davacıdan hem avukatlık gereği protokol harici yapmış olduğu iş, emek, danışmanlık ve hizmetlerden hem de protokolde bahsedilen işleri yapması sebebi ile spesifik olarak ayrı alacaklı durumunda olduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının kötü niyetli olmasından dolayı alacağın en az %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 150.000-TL asıl alacak, 450-TL komisyon ve 58.708,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 209.158,31-TL alacağın tahsili amacıyla 11/03/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğunu beyan etmiş ise de davanın bonodan kaynaklı menfi tespit istemli dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine, Davalı vekili kesin hüküm nedeniyle itirazda bulunmuş ise de İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine ait verilen karar ile mahkememizde görülmekte olan davanın mahiyet itibariyle farklı olup İstanbul ... icra hukuk mahkemesine ait dosyadan verilen kararın nihai bir karar olmadığı nedeniyle kesin hüküm itirazının reddine ve menfi tespit isteminin zamanaşımına tabi olmadığından davacı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalıya HMK 169 Md uyarınca isticvap olunan gün ve saatte duruşma salonunda hazır bulundurulması gerektiği ve hazır bulunduğunda HMK 171 Md uyarınca 13/03/2010 tarihli protokol içeriği ve 30/10/2011 tarihli 25.000 TL tutarlı, 30/09/2011 tarihli 25.000 TL tutarlı , 30/08/2011 tarihli 25.000 TL tutarlı, 30/07/2011 tarih 25.000 TL tutarlı, 30/06/2011 tarihli 25.000 TL tutarlı, 30/05/2011 tarih 25.000 TL tutarlı senetler uyarınca beyanına başvurulacağı hususunun yazılmasına ayrıca davalı asilin geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği gelipte belirtilen 17/03/2010 tarihli protokol ve 30/08/2011 tarihli 25.000 TL tutarlı, 30/07/2011 tarih 25.000 TL tutarlı, 30/06/2011 tarihli 25.000 TL tutarlı, 30/05/2011 tarih 25.000 TL tutarlı senetler hakkında cevap vermediği takdirde isticvap konusu vakaları ikrar etmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, isticvap davetiyesi uyarınca duruşmaya katılan Davalı asil 02/04/2019 tarihli celsede;
"Senetler ve protokoller doğrudur altlarındaki imza tarafıma ve...İnşaat yetkilisi ...'a aittir, kesinleşmiş bir avukatlık ücret alacağına ilişkin verilmiş senetlerdir,... Yat Limanı İnşaatı ile ilgili davacı şirketin problemi vardı biz bunları ilgili kurumlarla görüşmeler yaparak ve şirket yetkilisinin dilekçelerine vererek çözdük en az 21 kere Ankaraya gitmek koşulu ile bu iş halledildi, 3 kezde Mersine gidilmiştir, bakanlık nezdinde ve hukuk müşavirliklerinde görüşmeler ve sulh yoluyla bu problem şirket lehine çözülmüştür çözüldüğüne ilişkin kabul beyanları mevcuttur ayrıca aynı gün şirketin çok zor durumda olduğundan bahisle ...Bankası inşaatı nedeniyle teminatlarına el konulduğunu hak edişlerini alamadığndan bahisle ancak bu iş çözüldükten sonra problemi halledebileceklerini bildirdiler. Bunun üzerine aynı gün ... Bankası inşaatı ile ilgili 17/03/2010 tarihli protokolü yaptık davaya konu senetler bu protokolle ilgili olmayıp ...Yat Limanı işi ile ilgili tarafıma verilmiş 6 adet, toplam tutarı 150.000 TL miktarlı danışmanlık ücreti karşılığı senetlerdir, ...Yat Limanı ile ilgili herhangi bir dava konusu olmaksızın ... İnşaat'ın ...Bankası inşaat işindeki problemi çözdük ." şeklinde beyanında bulunduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut ve takibe konu bonoların dayanağını oluşturan 17.03 2010 tarihi Protokolde :
"1)Aşağıda dökümü yapılan 6 adet senet toplam tutarı 150.000-TL ...YAT LİMANI inşaat işinin takip ve avukatlık danışmanlık ücreti karşılığı verilen taahhütname ile kabul edilmiş ve iş sonuçlandırıldığından ödenmesi taraflarca 2. Ve 3. Maddesindeki koşullara bağlanmıştır.
2)... İnşaatının... Bankası İnşaat işindeki problemlerin çözülmesi halinde senet bedelleri ... Bankası işi için kararlaştırılan bedel ile ve şartlarda birlikte ödenecektir.
3)... İnşaatının ...Bankasının ... Bankası İnşaatı ile ilgili sorun çözülemez ise bu takdirde aşağıda tarih ve miktarı yazılı senetlerin ödenmeyecektir. 17.03.2010 " şeklinde düzenleme bulunduğu,
Yine Dosya içerisinde mevcut taraflar arasındaki 17.03 2010 tarihi 2. Protokolde :
" ... İnşatının ... Bankası İnşaat işi ile ilgili fesih işleminin ele alınarak, ... İnşatının haklarının korunması işi tamamlanması ile ilgili idari ve hukuki takip işidir.
1-Eğer ...Bankasının İnşatı tamamlanma konusunda ... İnşaat Şirketine yeniden işi vermesi tüm hakediş ile teminatı tamamen kurtarması halinde, gecikme cezalarını da kurtarması halinde Av. ...'a 650.000-TL (Altıyüzellibin TL) ödenecektir. Bu ödeme tüm masraf ve giderlere ve avukatlık danışmanlık hizmetine karşılık yapılacaktır.
2-Eğer teminat yanar ve iadesi sağlanamaz ve cezai şartın bir kısmı ... Bankası tarafından el konulursa, cezai şart olarak kesilen ve yakılan teminatın toplam tutarı 500.000-TL'yi geçmediği takdirde ve işin bakiye kısmı ... İnşaat veya... İnşaatın muvafakat edeceği firma tarafından yapılır ve iş tamamlanır ise Av. ...'a 300.000-TL (üçyüzbin TL) ödenecektir. Bu ödeme tüm masraf ve giderler, avukatlık danışmanlık hizmetine karşılık yapılacaktır.17/03/2010" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 11/03/2014 tarihinde 6 adet 25.000 TL bedelli 17.03.2010 tanzim tarihli 30.05.2011 ,30.06.2011,30.07.2011 30.08.2011 ,30.09.2011 ,30.10.2011 vade tarihli toplam 150.000-TL asıl alacak, 450-TL komisyon ve 58.708,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 209.158,31-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı taraflarca senetlerin 17.03.2010 tarihli protokol kapsamında verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı , Protokol gereği davacı şirket tarafından davalıya ... YAT LİMANI inşaat işinin takip ve avukatlık danışmanlık ücreti karşılığı verildiği ve davaya dayanak takibe konu senetlerin ödenmesinin protokolün 2.maddesinde belirtilen ...İnşaatının ...Bankası İnşaat işindeki problemlerin çözülmesi koşuluna bağlandığı ve 3. Madde de ise ... Bankası İnşaatı ile ilgili sorun çözülemez ise bu takdirde senetlerin ödenmeyeceği açıkça belirtilmiş olup ispat külfeti kendisinde olan davalı tarafça protokol gereği yükümlülüğün ne oranda ,hangi konuda ve kime karşı gerçekleştirildiği hususunun ispat edilemediği , açıkça bu yönde açılmış bir dava ya da hukuki ve yasal çözüm bulunduğuna dair deliller ortaya konulamadığı bu itibarla senetlerin bedelsiz kaldığı ve bahse konu senetlere dayalı takipten dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmış ,kötüniyet tazminat koşulları da oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (önceki ... ) esas sayılı dosyasına konu bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.287,60-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.571,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.715,69-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.499,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.603,31-TL ilk gider, 72-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.675,31-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır