T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/208 Esas
KARAR NO: 2018/694
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı sigortalı ... Mağazacılık AŞ.nin kiracısı olduğu ... Avm adresinde bulunan işyeri müvekkil tarafından 06/05/2014-06/05/2015 tarihleri arasındaki dönemde poliçe ile sigortalandığını, 16/09/2014 tarihinde TFM Group isimli firma çalışanın tavandan geçen fancoil filtre temizliği çalışmaları yaptığı sırada su giriş borusunun patlaması sonucu patlayan borudan akan paslı suyun sigortalı mağazada yer alan ürünlere sirayeti sonucunda su hasarı meydana geldiğini, müvekkil tarafından davaya konu olay nedeniyle 09/03/2015 tarihinde sigortalısına 2.412,50-TL sigorta tazminatı ödendiğini, dava konusu olayda davalı şirket (... ismi:Tfm Group) çalışanın kusurlu eylemlerinin zarara sebebiyet verdiğini, zararla kusur arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan sigortalı mağazada meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, zarar sorumlu olan davalı tarafa karşı rücu hakkı doğduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve tüm bu nedenlerle icra takip dosyasına haksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı şirketlerin alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının iddia ettiği gibi zarara neden olduğu iddia edilen haksız fiili gerçekleştiren ... müvekkil şirket çalışanı olmadığını, söz konusu zarar nedeni ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından müvekkil şirket hakkında açılan iş bu davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, düzenlenen ekspertiz raporunun da hasarın müvekkil şirket çalışanının dikkatsizliği sonucu meydana geldiği anlaşıldığından oluşan hasarın ilgili firmaya rücu imkanın olabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği iddia edildiğini, davacı iddiaları ve ekspertiz raporunun gerçekle ilgisi bulunmadığını, meydana gelen kazada tamiratı gerçekleştiren ... müvekkil şirket çalışanı olmadığını, alt işveren Servis 34 Grup Teknik Hizmetleri – ... firması çalışanı olduğunu, bu hususun dava dilekçesi ekinde davacı tarafından dosyaya sunulan 17.09.2014 tarihli tutanakta da açıkça belirtildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı yan sigortalısının zararını ödemiş ve davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu değerlendirerek halefiyet kuralları çerçevesinde ödediği miktarı icra takibi yapmak suretiyle davalıdan talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede zararlandırıcı eylem davalı tarafın işçisi tarafından gerçekleştirilmesi davalı tarafın bu zarardan Borçlar Kanunu 66. maddeye göre adam çalıştıran olarak sorumlu olduğu değerlendirilmekle davacı yanca yapılan tazminat ödemesinin gerçekleşen zararla uyumlu olduğu, bununla birlikte alacağın likit olarak nitelendirilemeyeceği hususu dikkate alınarak davanın kabulune icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 182,36-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 45,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 136,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 77-TL ilk gider, 83-TL posta gideri olmak üzere toplam 160-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır