T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/260 Esas
KARAR NO: 2020/270
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı ve asıl borçlu ... arasında Satıcı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirkete karşı doğmuş veya doğacak borç ve taahhütlerinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek borçlusu ...'in maliki olduğu İstanbul ili Fatih ilçesi Kocamustafapaşa mahallesi Canbaziye Mektebi sokağında bulunan... pafta, ...ada, ... parsel sayılı 244 m2 miktarındaki dükkanı olan kargir apartmanda 30/600 arsa paylı birinci bodrum kat 2 no.lu meskenin tamamı üzerine müvekkil şirket lehine Fatih ...Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 29/08/2003 tarih ve...yevmiye no.lu resmi senedi ile 20.000,00 TL ve 21/12/2006 tarih ve ...yevmiye no.lu resmi senedi ile 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'lik ipotek tesis ettirildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin feshi sonrası davalının müvekkil şirketten aldığı mal bedellerinden dolayı müvekkil şirkete 113.678,90 TL borçlu kaldığını ve iş bu borcun ödenmemesi üzerine 11/07/2007 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı borçluların ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla borcun 50.000,00 TL'lik kısmı için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 50.000,00 TL üzerinden devamına, davalıların 50.000,00 TL alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve...vekilinin cevap dilekçesi özetle; İpoteğin borç ipoteği olmadığını teminat ipoteği olduğunu, davacı tarafça müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya üzerinden "teminat İpoteği" tesisi şerhi bulunmasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bir borç ilişkisine dayanmayıp, salt ticari ilişkide güçlü tarafın isteğiyle teminatın paraya çevrilmesi talebli icra takibi hukuka aykırı olduğunu ve bu sebeplerden dolayı bu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, taşınmaz kaydına teminat ipoteği tesis edilen ...'e alacak sabit olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan 20/06/2005 tarihli sözleşmenin zaman aşımına uğradığını, BK.nun 20.maddesi ve devam hükümlerine göre sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili ...'in ve annesi ...'in davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, başlatılan icra takibinin ve %65 oranında istenilen fahiş faizin hukuka, hakkaniyete aykırı haksız ve usulsüz olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili ... mülkiyetindeki İstanbul İli Fatih İlçesi Kocamustafapaşa Mahallesi Canbaziye Mektep sokağında bulunan ...Pafta, ...Ada, ... Parselde kain taşınmaz üzerine tesis edilmiş teminat ipoteğinin bedelsiz olarak kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürerken davalı ... vefat etmiş ve mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mirasçılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkillerin murisinin İstanbul İli, Fatih İlçesi, Kocamustafapaşa Mahallesi, ... Ada,...Parseldeki taşınmazı üzerine diğer davalı ...'in davacı firma ile olan 2005 tarihli sözleşmesi için verdiği ipoteğin teminat ipoteği olup, ikrar edilmiş bir borç içermediğinden müvekkillerin murisine dönük olarak doğrudan icra takibine başlanılmış olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, teminat ipoteğine ilişkin olarak alacak ilam ile belirgin olmadan icra takibi yapılamayacağını, müvekkillerinin murisi ...'e husumet yöneltilemeyeceğinden müvekkillerine de husumet yöneltilemeyeceği izahtan vareste olup davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerinin murisi davacı şirket lehine söz konusu taşınmaz üzerinde ilk olarak 29/08/2003 tarihinde ipotek tesis ettirdiğini, bu ipoteğin daha sonra 21/12/2006 tarihinde... Yevmiye No'lu senet ile bedeli yükseltildiğini, davacı da ipoteğin dayanağının davacı ile diğer davalı arasındaki 2005 tarihli sözleşme olduğunu iddia ettiğini, evvela ilk ipotek tesisi 2003 yılında olduğundan, davacı yanca bu 2003 yılındaki hukukî ilişkinin nev'i ve içeriği izah edilmeli, bu ipotek de teminat ipoteği olmakla bu kök ipoteğin geçerliliğinin ispatlanması gerektiğini, 2003 yılındaki işleme ilişkin zamanaşımı dolduğunu, 2006 yılında yeni bir ipotek tesis edilmeyip 2003 yılındaki ipoteğin bedeli artırıldığından, 2003 yılının esas alınması gerektiğini ve bu bu yıla ilişkin herhangi bir borç için her halde zamanaşımı dolduğunu, müvekkillerimin murisinin diğer davalı ile davacı arasındaki sözleşmeyi ve bu sözleşmenin içeriğini bilmediklerini, müvekkillerin murisince taşınmazı üzerine tesisine rıza gösterilen ipoteğin teminat ipoteği olduğundan davacının hukuken geçerliliği bulunmayan bir sözleşmeye dayanarak ipoteğe konu taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmeye hakkı olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, müvekkiller murisi adına kayıtlı İstanbul İli, Fatih İlçesi, Kocamustafapaşa Mahallesi,... Ada, ... Parseldeki taşınmaz üzerinde tesis edilmiş teminat ipoteğinin bedelsiz olarak kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının Satıcı Sözleşmesi'nden doğan alacağının davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafça delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, 08/07/2005 tarihli Satıcı Sözleşmesi, tapu ipotek resmi senetleri, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ... ve ... aleyhine 27/04/2016 tarihinde 9 örnek nolu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 18/04/2016, davalı ...'e ise 29/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği ve davalı borçlulardan ...'in itirazının süresinde olmadığı, ...'in itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ile davacı tarafın ilgili defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından bilirkişi Mali Müşavir...tarafından sunulan 21/05/2018 tarihli bilirkişi kök raporu özetle; ''Davacı şirketin 2016 yılı E-Defter beratları süresi içinde alındığı, envanter defterinin açılış tasdiki yasal süresi içinde yapılmış olduğu TTK.ve VUK.a göre uygun olduğu, davacı şirket ile davalı arasında ticari bir ticari ilişkinin olduğu, takip ve dava konusu cari hesap alacağın davacı şirketin yasal defterinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları, takip konusu cari hesap alacağı ve ödemelere göre davacı şirketin davalıdan 27/04/2016 takip tarihi itibariyle 114.109,90 TL alacaklı olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın 2003 yılından itibaren ticari defterleri incelenerek taraflar arasındaki alacak borcun tespiti için talimat yolu ile bilirkişi ek raporu alınmasına karar verildiği, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından bilirkişi Mali Müşavir ...ı tarafından sunulan 22/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ''Davacı şirketin 2003 yılına ilişkin ticari defterleri ibraz etmediği, davacı şirketin 2004-2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davacı şirketin defter kayıtları, takip konusu alacak ve ödemelere göre davacı şirketin davalıdan 27/04/2016 takip tarihi itibariyle 114.109,90 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya satmış olduğu ve davacının alacak bakiyesinden kaynaklı ürünlerin teslimine ilişkin liste mevcut olduğu ve bu listede 29/12/2006 tarih ...no.lu 7,48 TL tutarlı faturaya ait... no.lu irsaliyede malı teslim alana ait isim olmadığı fakat imza olduğu, 30/12/2006 tarih ... no.lu 10.345,60 TL tutarlı faturaya ait ... no.lu irsaliyede malı teslim alana ait isim olmadığı fakat imza olduğu, 04/05/2007 tarih... no.lu 715,08 TL tutarlı faturaya ait ... irsaliyede isim ve imza olmadığından ürünleri kimin aldığına dair tespit yapılamadığı, 08/05/2007 tarih ... no.lu 278,50 TL tutarlı faturaya ait ...no.lu irsaliyede malı teslim alana ait isim ve imza olmadığı, 22/03/2007 tarih...no.lu 9,91 TL tutarlı faturaya ait irsaliye ibraz edilmediğinden ürünleri kimin aldığına dair tespit yapılamadığı, 30/12/2006 tarih ... no.lu 440,93 TL tutarlı, 31/01/2007 tarih ...no.lu 440,93 TL tutarlı, 28/02/2007 tarih ... no.lu 440,93 TL tutarlı, 31/03/2007 tarih ... no.lu 440,93 TL tutarlı, 30/04/2007 tarih ... no.lu 328,43 TL tutarlı, 31/05/2007 tarih ... no.lu 328,43 TL tutarlı faturaların taşıt kira faturası olduğu bu faturalar haricinde olan faturalara ait irsaliyelerde malı teslim alan ... olduğu ve imzasının olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı ... arasında Satıcı Sözleşmesi ve Motorlu Araç Kira Sözleşmesi imzalandığı, davalının aldığı malların bedellerini ödemediği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre toplam borcun takip tarihi itibariyle 114.109,90-TL olduğu, davalı ...'in bir kısım faturalarda imzasının olmadığı ancak imzası olan faturalar toplamının da icra takibinde talep edilen 50.000,00.-TL'nin çok üzerinde olduğu, davalı ...'in icra takibine itirazının haksız olduğu, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğu ve en son cari hesap ilişkisinin 26/06/2007'de kurulduğu, icra takibinin 27/04/2016 tarihinde yapıldığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ...'in likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine, icra takibinin diğer borçlusu ...'in süresinde icra takibine itirazı bulunmadığından muris ... mirasçıları yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı ...'in İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 50.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Muris ... mirasçıları yönünden; murisin süresinde icra dosyasına itirazı olmadığından HMK 114/1-h maddesi uyarınca ... mirasçıları yönünden davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.415,50-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.561,62-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 853,88-TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 7.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Mirasçılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak mirasçılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 447,20-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.347,20-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪