T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/288 Esas
KARAR NO: 2021/404
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2015
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket farklı tarihlerde mal alımı gerçekleştirildiği, bunun karşılığı olan meblağlar ödenmediği, tüm şifai görüşmelere rağmen bir mutabakat sağlanamaması nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam olarak 14.832,30-TL alacak için ... 5.İcra Müd'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle, davalının itirazın iptaline takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhinde %20'iden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettik, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı müvekkilimiz adresi ... adresi olmakla icra takibinin yapıldığı yer ile müvekkilin adresinin B.köy mahkemeleri yetki alanında olmadığı açık olduğu, dosyanın öncelikle yetkisizlik kararı ile İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini davanın esasında ise ; davacı tarafın ticari ilişkisini iddia etti, müvekkilinin borcu olduğunu iddia ettiği, cari hesap sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tahriri nitelikte olması gerektiği, oysa davacı tarafın delil listesine yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafın yeni delil ibrazına muvafakatimiz bulunmadığı, taraflar arasında yazılı ve geçerli cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın cari hesap sözleşmesine dayalı ikame etmiş bulunduğu huzurda görülen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı şirketin tasfiye haline girdiği ve tasfiye memuru olarak ...'in atandığı görülmüştür.
Davalı şirketin iflasına karar verildiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı görülmüştür.
GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 26/01/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 31,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪