T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/301
KARAR NO: 2019/322
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2016 tarihinde davalı ... çalışanı ... tarafından müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın park edilmesi sırasında %100 kusurlu olarak meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ...'in ... numaralı poliçe ile davalı ... şirketince tanzim edilen Otel Paket Sigorta bulunduğunu, söz konusu poliçe ile otelin müşterilerine ve mallarına verilen zararların da teminat altına alındığını, müvekkiline ait aracın sahibinin söz konusu kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, kazaya davalı otel çalışanı ...'in sebep olduğu konusunda tereddütün bulunmadığını, söz konusu poliçe ile 3. Şahısların sigortalının bizzat kendisinin veya yanında çalıştırdıkları ile aile efradının bir kaza sonucu 3. Şahısların vefatı, yaralanması veya sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan tazminat talepleri ile 3. Şahıslara ait malların maddi zarar ve hasara uğraması neticesinde oluşacak tazminat taleplerini poliçede belirtilen meblağlara kadar temin etmesinin gerektiğini, bu çerçevede sigorta şirketinni diğer davalı Otel ile birlikte poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağının aşikar olduğunu ve müvekkilinin zararının karşılanmasının gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu kaza sonrası müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini adına şimdilik 900-TL tazminatın (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan tahsiline, müvekkilinin kaybedilen hasarsızlık indirim oranının uygulanması sonrasında oluşan maddi zarar tutarının tespit edilmesi akabinde şimdilik 100-TL tazminatın davalılardan tahsiline, hükmolunacak tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. No: Çankaya-Ankara adresinde faaliyet gösteren .... A.Ş.’nin 06.05.2016-2017 vadeli ... sayılı Süit Otel Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, poliçede Otel Garaj Mali Mesuliyet ve Vale Parking Teminatına göre araç başına verilen teminatın 1.000.00 TL ile sınırı olduğunu, dava öncesinde bu tutar zarar görene ödenmek istenmiş ise de kabul olunmadığını, bu nedenlerle sorumlulukları bulunmayan işbu talep dolayısıyla haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiile dayalı tazminat talebine dayalı derdest davada görevli kaza yeri Ankara olduğundan yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı şirket çalışanı ...’in dava konusu kazanın olumunda kusuru bulunmadığını, kazanın ... plakalı aracın kusuru sonucu oluştuğunu, talebin zarar verene yöneltilmesi gerektiğini, hasarsızlık indirimine dair talebi kabul etmediklerini, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı yönünden tespit yapılması gerektiğini, talep haksız fiile dayandığından avans faizi istenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı ... şirketinin otel paket sigorta poliçeleri ile sigortaladığı davacıya ait aracın diğer davalı çalışanı tarafından park edilmesi esnasında hasarlanması nedenine dayalı uğranılan zararının olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Taraf delilleri toplanmış ,hasar dosyası getirtilmiş ve Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, ... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Sigorta ve Taşıma Bilirkişisi ... tarafından sunulan 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamı belgeler uyarınca ... sayılı hasar dosyası kapsamında ... plakalı aracın oluşan değer kaybı tutarın 10.500,00 TL olarak tespit edildiği, Davalı otele emanet olunan aracın gördüğü zarar olgusunda ilgili akdin ihlalinden kaynaklı olası bir zararın yanı sıra haksız fiil sonucu ortaya çıkan tazminat taleplerinin otel işletmesi ve onun sigortacısı işveren tarafından giderilmesi gerektiği, bu kapsamda davalı yanlara izafe olunacak bir kusur bulunmadığı ortaya çıkan haksız fiili nedeniyle işbu zarara sebebiyet veren tarafın ... plakalı araç olup kazanın oluşumunda ... A.Ş.’ye atfı kabil bir kusur bulunmadığı, Dava konusu olayda davalı ... şirketinin davalı sigortalısı ... A.Ş’nin 29.09.2016 tarihinde ... Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı araçta oluşan hasar dolayısıyla ... kayıtlarına göre kusurlu bulunmadığı, Davalı ... Şirketinin sigortalısının çalışanın idaresindeki aracın dava konusu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığına dair bu teknik belirleme karşısında meydana gelen zararın Sigortacılık ilkeleri ve davalı taraflar arasında geçerli Poliçe Genel Şartları ve B.K. uygulamasına göre kendilerinden talep olunamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 29.09.2016 tarihinde saat 6:29 itibariyle tanzim olunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile Ankara Çankaya ... Semti ... Caddesi üzerinde ... idaresindeki ... plakalı aracın otelin otoparkına araç park edilmek istenirken çift şeritli yolun diğer tarafından yokuş çıkan ... idaresindeki ... plakalı aracın hiç hız kesmeden ikinci şeritten kurtarırım zannederek geçmeye çalışması sırasında davacının aracına geçerken ön sol köşeden sürterek geçtiği ve olay sonrası 50 metre ötede durması sonucu kazanın meydana geldiği ve aracın hasar gördüğü hususunun belirtilmiş olduğu ve tutanağın her iki tarafça imza ile kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.
Kaza ile ilgili olarak yapılan hasar ihbarı üzerine Tramer Komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede dava konusu olayın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmış kazaya karışan araçların Trafik sigortacısı konumunda olan ... A.Ş ve ... A.Ş arasında mevcut 05.10.2016 tarihinde yazılı olarak varılan mutabakat konusu kusur oranı olarak belirlendiği mahkememiz dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu ile de kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu davalılara izafe edilecek bir kusurun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... şirketini nezdinde 06.05.2016-06.05.2017 vadeli ... sayılı Otel Garaj Mali Mesuliyet ve Vale Parking Teminatını havi Süit Otel Yangın Sigorta Poliçesi uyarınca 2 nolu davalı ... A.Ş nin çalışanlarından olan ... idaresinde olan davacı ... Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı aracın 29.09.2016 tarihinde ... plakalı araçla çarpışması neticesinde oluşan zararların tahsilini talep ettiği, davalı ... Şirketi tarafından poliçede yer alan kloz kapsamında otel işleteninin sorumluluğu araç başına 1.000.00 TL limitle “3.Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” kapsamında teminat altına alındığı, poliçenin eki olan Genel Şart ve ekli Kloz Özel Şartlar uyarınca Garaj Mali Sorumluluk ve Valet Parking teminatına göre “Otel otoparkına ya da park edilmek üzere otel görevlilerine bırakılan araçların, otel görevlileri tarafından park edilmesi, yer değiştirilmesi sırasında işletme görevlilerinin müşteri araçlarına verebilecekleri zararlar dolayısıyla sigortalıya düşecek hukuki sorumluluklar teminata dahil edilmiş olduğu” görülmüştür.
T.T.K. 1429 maddesi gereği sadece sigorta ettirenin .değil sigortadan faydalanan kimsenin,yahut eylemlerinden hukuken sorumlu olduğu kimselerin, kusurlu davranışlarından kaynaklanan hasar ve ziyanın ilgili poliçe koşulları çerçevesinde karşılanması esas olup, sorumluluk sigortalarında Kusur Oranında Sorumluluk Esası” dava konusu kazanın oluşumunda 1 no.lu davalının kusurunun bulunduğunun tespit olunması halinde yasal olarak da sorumluluğuna gidilebilecektir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde "bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur" hükmünü içermektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteninin yansıra ZMMS sigortacısı sorumlu olur. Zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları Sigortanın Kapsamına ilişkin 1. maddesi uyarınca Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğun Sigortacı tarafından zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği öngörülmüştür. Bir meblağ değil zarar sigortası türü olan sorumluluk sigortalarında sigortacı üçüncü kişilerin maruz kaldıkları gerçek zararı gidermek suretiyle sorumluluktan kurtulur.
Davalı ... Şirketince tanzim olunan Poliçe " Sorumluluk Sigortası " mahiyetinde olup Kural olarak Sorumluluk sigortalarında sigortacı, sorumluluğunu sigortalamış bulunduğu kimseye (sigortalıya) karşı bir üçüncü kişi tarafından tazminat talebinde bulunulması halinde, sigortalısının mal varlığını bu tazminat talebinden kaynaklanması mümkün olumsuz sonuçlara karsı koruyacaktır.
Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında verilen teminat ile dava konusu olayda otel sigortacısının sigortalıyı, Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar meydana gelmesi halinde poliçede tespit olunan meblağlara kadar temin edeceği, Ancak dava konusu kazanın oluşumunda ... A.Ş çalışanına ... plakalı aracın herhangi bir kusur ifade olunmadığı ve yine haksız fiil sorumluluğuna ilişkin bu şartların davalı otel işleteni ve onun sorumluluk sigortacısı için gerçekleşmediği anlaşılmıştır
Anılan durum karşısında 1 no.lu davalıya emanet olunan aracın bu sırada gördüğü zararda davalı yanlara izafe olunacak bir kusur bulunmadığı ortaya çıkan haksız fiili nedeniyle zarara sebebiyet veren tarafın ... plakalı araç olup kazanın oluşumunda ... A.Ş'ye atfı kabil bir kusur bulunmadığı dolayısıyla davalı ... Şirketinin sigortalısının çalışanın idaresindeki aracın dava konusu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000'er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır