T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/311
KARAR NO: 2021/353
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2016 tarihinde müvekkillerinden ...'na ait aracın Başkonsoloslukta mali ateşe olan diğer davacı ...'nin sevk ve idaresindeki araca davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı diğer davalı ...'a ait araç ile tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait araçta ağır hasar oluştuğunu, aracın kullanılamaması nedeniyle günde 35,00 TL taksi ücreti ödemek zorunda kalındığını, tedavi için 2.500,00 TL ödendiğini, davalı ...' a ait aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın tazminat talebinin sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile geri çevrildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri, araç değer kaybı ve taksi ücretlerinden oluşan 2.000-TL maddi tazminat ve 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesiyle ... adına müvekkil Şirkete sigortalı olduğunu, bakıcı ve tedavi giderlerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, manevi tazminat limitinin 15.000,00 TL olduğunu, araçtan yaralanamama nedeniyle meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı tespitinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu trafik poliçesi genel şartlarında yer alan formül kullanılarak yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacıların kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, ulaşım gideri talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tedavi giderlerinin ..., araçtaki değer kaybının trafik sigortası, taksi ücretleri ve manevi tazminat taleplerinin kasko sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ...'un işleten diğer davalı ...rücü olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı ...'in yaralanması nedeni ile oluşan geçici iş görmezlik bedeli ve manevi tazminatın davalılardan tazmini istemidir.
Mahkememizce 01/11/2017tarihli celsede,... başkonsolosluğu tarafından ... dışındaki davalılar aleyhine açılan değer kaybına yönelik davanın tefriki ile ... esas sayısına kaydedilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan ... karar nolu maluliyet raporunda; "... oğlu, 1967 doğumlu ...’nin 28.12.2016 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği " bildirilmiştir.
Davacıya ait maluliyet raporu alındıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kusur ve aktüer raporu alınmasına karar verildiği, Kusur Bilirkişisi Makine yüksek Mühendisi ... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi Y. Müh. ... tarafından sunulan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.' nun 46/b-c maddelerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen davalı sürücü ... trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurludur. Olay şartında ani olarak şeridine giren araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü ... kusursuz olduğu, 29/12/2016 tarihli Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazaya karışan sürücülerin koruyucu tertibat kullanıp kullanmadıklarının tespit edilememesi nedeniyle müterafik kusur değerlendirmesi yapılamadığı,
Yapılan hesaplamalar ile; ... plakalı aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden değer kaybı meydana gelmeyeceği, Dava dosyasına sunulan belgeler arasında onarım tarihlerinde yapılan ödemelere ilişkin belge bulunmaması nedeniyle araçtan mahrum kalınana sürede meydana ulaşım ücretleri nedeniyle meydana gelen zararın hesaplanamadığı, Davacı ...' in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 972,54 TL olduğu, Davacının tedavi gideri nedeniyle maddi zararlarının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, Temerrüt başlangıcının 10.03.2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetine SUT hesabı alanında uzman bilirkişinin de katılımıyla ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Kusur Bilirkişisi Makine yüksek Mühendisi ..., Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi Y. Müh. ... ve SUT uzmanı bilirkişi Adli Tıp Uzmanı ... tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ in asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...’ in kusursuz olduğu, ... plakalı aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden değer kaybı meydana gelmeyeceği, Dava dosyasına sunulan belgeler arasında onarım tarihlerinde yapılan ödemelere ilişkin belge bulunmaması nedeniyle araçtan mahrum kalınan sürede meydana ulaşım ücretleri nedeniyle meydana gelen zararın hesaplanamadığı, Davacı ...’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.796,84 $ hesaplandığı ve bu tutarın kaza tarihindeki döviz kuruna göre karşılığının 31.171,60 TL olduğu, Davacı ...’ in nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 2.583,96 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 10.03.2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
...'dan davacının ...'ya fatura edilen tedavi giderleri celp edilerek dosyanın SUT Hesabından anlayan bilirkişiye tevdi ile tedavi giderleri yönünden rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, SUT-Tedavi giderleri değerlendirme uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 12/03/2021 tarihli 2. bilirkişi raporunda; 29.12.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan ...’nin kazada yaralanmasından dolayı tedavi giderleri değerlendirildiğinde, ... Hastanesi’ne davacı tarafından ödenen 12.01.2017 tarihindeki 576,48 TL ve 28.01.2017 tarihindeki 3.008,74 TL tutarındaki toplam 3.885,22 TL tedavi giderinin trafik kazasında yaralanması ile ilgili olmadığından değerlendirilmeye alınmadığı ve davalıların sorumlu olmadığı, ...’nın SUT’a göre sorumlu olduğu tedavi giderinin 501,73 TL olduğu, Trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacının ... Hastanesine ödediği 1.505,33 TL tedavi fark ücretinden ...’nm sorumlu olmadığı, diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkemenin takdirinde olduğu, Kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından 1.50,00 TL pansuman ve yardımcı tıbbi malzemeler, 100,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri olmak üzere toplam 250,00 TL tedavi giderinden ...’nm sorumlu olmadığı ve diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/04/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 450-.TL olarak bildirdikleri "geçici iş göremezlik" talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda, 30.721,60-.TL ıslah ettiklerini, ıslah doğrultusunda 31.171,60-.TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen, 2.507,06-.TL tedavi giderinin davalı ...'dan, 50-.TL ulaşım giderinin davalılar ..., ...ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen, Ayrıca 10.000-.TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ...'na ait aracın Başkonsoloslukta Mali Ateşe olan diğer davacı ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile Davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ...'un işleten diğer davalı ...'nın sürücü olduğu ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı ...'in yaralanması ve tefrik edilen davacı ...'na ait aracın ağır hasar alması nedeni ile tedavi giderleri için 1000,00 TL, araçtaki değer kaybı için 500 ,00 TL taksi ücreti için 500,00 TL olmak üzere 2000,00 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat istemli dava açmıştır.
... plakalı aracın ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesiyle ... adına davalı Şirkete sigortalı olduğu ve teminat limitinin 310.000 TL olduğu, manevi tazminat için 15.000, 00 TL teminat verildiği görülmüştür.
İbraz edilen bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi ile ,Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.' nun 46/b-c maddelerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen davalı sürücü ... 'nın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, Olay şartında ani olarak şeridine giren araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü ... kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28.09.2018/8545 K. sayılı raporunda, Davacıda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ,Tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin 29.12.2016 tarihinden itibaren (3) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafa birçok kez taleplerini açıklamaları hususu mahkememizce talep edilmiş olup
Davacı vekili1 2.07.2017, 23.01.2019 ve 09.07.2019 tarihli açıklama dilekçelerini ibraz etmiştir.
... plakalı araç 21.05.2016-21.05.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihinde tedavi gideri teminatı 310.000,00 TL olup Kazada yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici is göremezlik zararlarını tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebildiği görülmüştür.
Davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü...' mn asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...' nin kusursuz olduğu, Davacı ...’ in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.796,84 $ hesaplandığı ve bu tutarın kaza tarihindeki döviz kuruna göre karşılığının 31.171,60 TL olduğu, Davacı ...’ in nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 2.583,96 TL olup ayrıştırılarak açıklanan taleplerinin 50 TL olması nedeni ile bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerektği bu alacak kalemleri için Temerrüt başlangıcının 10.03.2017 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu anlaşılmıştır.
Cismani zarar uğrayan davacının yaralanması ile manevi zarara uğradığı, ... plakalı aracın 10.05.2016-10.05.2017 dönemlerini kapsayan ... nolu genişletilmiş kasko Sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı olup teminat limitinin 15,000,00 TL olduğu bu hali ile Konsoloslukta Ateşe olarak görev yapan davacı yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak 5.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 10/03/2017 temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının tedavi gideri nedeniyle maddi zararlarının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit edilmesi amacıyla dosya doktor bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş, ibraz edilen rapor ile ; 29.12.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan ...’nin kazada yaralanmasından dolayı tedavi giderleri değerlendirildiğinde; ... Hastanesi’ne davacı tarafından ödenen 12.01.2017 tarihindeki 576,48 TL ve 28.01.2017 tarihindeki 3.008,74 TL tutarındaki toplam 3.885,22 TL tedavi giderinin trafik kazasında yaralanması ile ilgili olmadığından değerlendirilmeye alınmadığı ve davalıların sorumlu olmadığı,Trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacının ... Hastanesine ödediği 1.505,33 TL tedavi fark ücretinden ...’nm sorumlu olmadığı, ...’nın SUT’a göre sorumlu olduğu tedavi giderinin 501,73 TL olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı ... tarafından;
1-Davalılar ... Sigorta, ..., ... aleyhine açtığı geçici iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 31.171,60-TL iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 10/03/2017 temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından davalılar ... Sigorta, ... ve ... aleyhine ulaşım bedeli alacağı olarak açılan davanın KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 50-TL'nin dava tarihi olan 31/03/2017'den itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından davalılar ... Sigorta, ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak 5.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 10/03/2017 temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davalı ... aleyhine açılan tedavi gider alacağının KISMEN KABULÜ ile 501,73-TL alacağın dava tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Geçici iş görmezlik talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.129,33-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 175,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.953,34-TL harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat ve ulaşım talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 344,97-TL nispi karar harcının davalı ..., ... ve .... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... sayılı raporu nedeniyle tanzim olunan 26/10/2018 tarih 6081488906 numaralı fatura bedeli olan 562-TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Geçici iş görmezlik talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.675,74-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Manevi Tazminat talebi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Manevi Tazminat talebi uyarınca red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine,
11-Tedavi gideri talebi uyarınca; Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 501,73-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
12-Tedavi gideri talebi uyarınca: Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 501,73-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 207,39-TL ilk gider, 3.700-TL bilirkişi, 680-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.587,39-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.885,71-TL'sinin tüm davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
14-Davalı ... tarafından yapılan 55-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 6,67-TL nin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine.
15-Davalı ... tarafından yapılan 55-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 43,99-TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine.
16-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır