T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/336 Esas
KARAR NO: 2018/289
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava konusu bononun lehtarı ... Grup Enerji İnşaat San.Tic.Ldt.Şti.ile müvekkil arasında 24/10/2011 tarihinde adi yazılı şekilde tanzim edilen Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine göre davalı şirket tarafından Esenyurt'ta inşa edilen taşınmazdan bir dükkanın müvekkile satışı konusunda sözleşme tanzim edildiğini, düzenlenen sözleşmenin şartlarına şirket tarafından uyulmaması ve sözleşmenin şekil yönünden geçersizliği nedeniyle Bakırköy 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile feshedildiğini, ilgili mahkemece henüz ödenmeyen senetlerin iptali talebinin reddedildiğini, verilen red kararının Yargtayca bozulduğunu, ilgili mahkemece iptali kararı verilmeyen senetlerden 05/01/2016 vadeli 1.166-TL bedelli olanı davalı tarafından İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konularak müvekkilinin araçlarına ve taşınmazlarına hacizler konulduğunu, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi resmi şekle uyulmadığından geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçersizliği ana işlemin yanı sıra eklentilerini de kapsadığını, geçersiz Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden verilen bonoların hükümsüz olduğunu, ilgili bonoların nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre düzenlendiğini, emre düzenlenen bonoların kambiyo vasfı taşımadığını ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından başlatılan İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasındaki bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davaya konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemekle davacının tüm iddialarını ve taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi inkar ettiği değerlendirilmiştir. Davacı taraf sunmuş olduğu sözleşmeyle davaya konu bononun sözleşme nedeniyle dava dışı şirkete verildiğini ve dava dışı şirketle aralarındaki sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle eldeki bononunda geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın davaya konu bonoyu elde etmekte ağır kusurlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasındaki bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 79,92-TL karar ilam harcının peşin alınan 31,40-TL den mahsubu ile eksik kalan 48,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 1.170,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk gider, 37,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 100,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.27/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır