T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/376 Esas
KARAR NO: 2018/762
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından dayanağı 60.000-TL bedelli bir çek için ... 8. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ... 8. İcra Müdürlüğünden davalının başlattığı takip ile ilgili ... 35. İcra Müdürlüğüne talimat gönderildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından, davalının istemi üzerine, dosya borçlusu olmadığı halde müvekkilinin adresinde fiili haciz yapıldığını, müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı altındayken borçlu olmadığı halde 61.500 TL’sini İcra Müdürlüğü’nün hesabına yatırmak zorunda kaldığını, davalının borçlu olmadığını bile bile haksız yere müvekkilinden bu parayı haciz ve muhafaza baskısıyla zor kullanarak tahsil ettiğini, haciz işlemi sırasında müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğunu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda yaptıkları tespitler ve değerlendirmeler sonrası müvekkilinin istihkak iddiasında haklı ve haczin haksız olduğu, haciz olunan malların müvekkiline ait olduğu borçlu şirketle arasında organik bir bağ bulunmadığı ortaya çıktığını, işbu mahkeme kararının kesinleştiğini, müvekkilinin istihkak iddiasında gerek istihkak davasında açıklandığı ve kanıtlandığı gerekse kesinleşen icra mahkemesi kararı ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davalının, davacıdan haksız yere aldığı 61.500 TL’sını; ödeme tarihi olan 25.02.2016’den itibaren ve her iki tarafta tacir olduğu için kısa vadeli en yüksek ıskonto faiziyle birlikte TBK m. 77-82 uyarınca geri ödemek zorunda olduğunu, davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının davacıdan bu paranın haksız yere alındığını yani borçlu olduğunu bilmesine rağmen nedensizce sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, davalı şirketinin itirazının haksız olduğunu, borcunu ödemediğini ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; Taraflar arasında ortaklık yapısı bakımından organik bağ bulunmakta olup bunu kullanarak muvazaalı işlemler gerçekleştirilmekte olduğunu, alacaklılardan korunmak ve haciz tehdidinden kurtulmak amaçlandığını, davacı şirket tasfiye halinde olduğundan davacı şirketi temsil yetkisi 6102 s. ttk md. 138 uyarınca tasfiye memurlarına ait olup, taraf ve dava ehliyeti bulunmayan davacı şirket tarafından açılan huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar itirazın iptali davası olarak açılmışsa da, davacının amacı kanunu dolanarak istirdat davasının şartlarını bertaraf etme çabalarından başka bir şey olmadığını, huzurdaki dava niteliği itibariyle istirdat davası olup, öncelikle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca takip borçlusu ... Doktorları Sağ. ve Tur.Tic.Ltd.Şti. aleyhinde açılması gerekirken müvekkil şirkete açılmasından bahisle ve ilaveten iik md. 72/7 uyarınca bir yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı yan başlatmış olduğu icra takibi ile davalı şirketin üçüncü kişiler aleyhine başlatmış olduğu icra takibi neticesinde tarafına ait malların haczedildiğini, ve bunun üzerine istihkak iddiasında bulunduklarını bu taleplerinin ilk aşamada ... 5.İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiği, bunun üzerine açtıkları istihkak davasının ise ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında lehlerine sonuçlandığını fakat icra baskısı altında taraflarına ait malları hacizden kurtarmak amacıyla üçüncü kişinin borcunu ödediğini bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini istihkak iddialarının mahkemece haklı ve yerinde görülmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının da kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı tarafın üçüncü kişilerin icra takibine konu borcunu ödemekle üçüncü kişileri borçtan kurtardığı, dolayısıyla davalının da bu şekilde alacağına kavuştuğu, sebepsiz zenginleşmediği, davacının yapmış olduğu ödemeyi dava dışı üçüncü kişilerden rucüen tahsil etme imkanının bulunduğu, ayrıca İcra İflas Kanunu 89/3 fıkrası gereği davacı yan menfi tespit davası açmış olması nedeniyle aleyhine takibin devam etmeyeceğinden davacı yanın kendi ihtiyariyle ödediği üçüncü kişilerin borcunu istirdat talebi hukuki dayanaktan yoksun olması, sebepsiz zenginleşme davasının şartlarının da davamız açısından oluşmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.050,27-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.014,37-TL harcın davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince manevi tazminat yönünden 7.115-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır