T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/386 Esas
KARAR NO: 2021/1043
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı şirketin ...markası altında İstanbul ili Ümraniye ilçesi ... Mahallesi Çakmakdere mevkii ...pafta ... ve... parsel numaralarında kayıtlı taşınmaz üzerinde akaryakıt ve otogaz satış servis istasyonu işlettiğini,
Taşınmaz üzerinde 27/01/2010 tarihli intifa sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete 15 yıl süreli ve 05/04/2025 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini,
Davalı şirket ve dava dışı .../... AŞ arasında 14/01/2010 tarihli borç devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarının devir alan... e devredilmesi ve devir alan tarafından ödenmesi olduğunu, davalının borcunun 1.462.764,49 TL olduğunu, bu borcun müvekkili şirketin davalı şirkete yapacağı intifa bedeli ödemelerinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını,
Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliği neticesinde önceki bayilik sözleşmesinin emredici kurala uyumlu hale getirilmesi kapsamında 2003/3 sayılı tebliğin öngördüğü şekilde 18/09/2005 itibariyle sona erdiğini, 2002/2 sayılı tebliğ gereğince 18/09/2005 tarihi sonrasında akdedilen ve 5 yılı aşan süreler için grup muafiyetinin uygulanamayacağını,sözleşmelerin terkin edilip 5 yılı aşmayacak şekilde terkin edilmemesi halinde 18/09/2010 tarihinden sonra grup muafiyetinin uygulanmayacağını,
Müvekkili şirket lehine tesis edilen intifa hakkının; Rekabet Kurumu nun 2016-1-15 dosya sayılı 16-16/262-114 karar sayılı 11/05/2016 tarihli kararı gereği 01/09/2016 tarihinde terkin edildiğini
Müvekkili şirketin;
-Kullanılmayan döneme tekabül eden intifa ve kalıcı teknik yatırım bedeli alacağı olduğunu; Rekabet Kurulu kararı gereğince 14/01/2015 tarihine kadar grup muafiyetinin bulunduğu bu tarihten sonra grup muafiyetinin kalktığı kararının müvekkili şirkete tebliğinden sonra taşınmaz üzerinde müvekkili lehine kurulan intifanın 01/09/2016 tarihinde kalktığını, böylece 01/09/2016 tarihinden sözleşmenin sona ereceği 05/04/2025 tarihi arasındaki kullanılmayan döneme tekabül eden KDV dahil 1.816.342,08 TL alacağın doğduğunu, bu alacağın 19/09/2016 tarih ve...numaralı fatura ile davalı şirkete borç olarak kaydedildiğini,
müvekkili davacı şirketen davalı şirkete ödediği kalıcı teknik yatırım bedellerinin davalı şirket lehine sebepsiz zenginleşme yarattığını,intifa hakkının 05/04/2025 tarihine kadar devam edeceği saikiyle yapılan kalıcı teknik yatırımların 2. eldeğerleri için 31/01/2017 tarih 643112 numaralı KDV dahil 90.654,14 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini
-Davalı şirket tarafından... AŞ den devir alınan borç bedeli;
14/01/2010 tarihli devir sözleşmesinin konusu olan ve davalı şirket tarafından devir alınan borcun ana para ve faiz toplamının 1.462.764,49 TL olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında görünen 1.243.585,78 TL nin davalı şirketin devir aldığı ana para borcu olduğunu, 219,178,22 TL nin ise vade farkı nedeniyle faiz alacağı olduğunu müvekkili şirketin faiz alacağı için 19/09/2016 tarihli...numaralı faturayı düzenlediğini
-Muhtelif tarihlerde ödenen emlak vergileri
Taraflar arasında imzalanan 27/01/2010 tarihli sözleşmenin 4.6 maddesinde taşınmazın emlak vergilerinin davalı şirket tarafından ödeneceğinin, ödenmemesi ve müvekkili şirket tarafından ödenmesi halinde en yüksek ticari faiziyle tehsil edileceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacı müvekkili şirket tarafından;
31/03/2013 tarihinde; 3.264,57 TL
30/06/2014 tarihinde; 5.683,26 TL
30/06/2014 tarihinde; 1.505,04 Tl
28/11/2014 tarihinde; 1.488,30 TL
30/06/2015 tarihinde 1.560,90 TL olmak üzere toplam 13.502,07 TL emlak vergisi ödemesinin makbuzlar gereğince yapıldığını ve müvekkilinin alacağı olarak kayıt edildiğini
-Tapu masrafları
Taraflar arasında imzalanan 27/01/2010 tarihli sözleşmenin 4.7 maddesinde taşınmazın tapu kaydı üzerindeki mevcut intifaların terkini ve yeni intifaların ipoteklerin tesisi için ödenmesi gereken tapu harç ve masraflarının %50 si olan 48.645,00 TL nin davalı yükümlülüğünde bulunduğunu, intifanın kullanılmayan dönemine ilişkin kısımda kıstelyevm hesabı ile bulunan 27.865,64 TL için düzenlenen 14/04/2017 tarih ve 643508 numaralı fatura karşılığı tapu masrafı toplamı 76.510,64 TL alacağın bulunduğunu
Sonuçta tüm bu alacakların toplamının 1.300.598,58 TL olup şimdilik bu alacağın 100.000 TL sinin tahsili için iş bu davanın açıldığını
-Cezai Şart alacağı
Taraflar arasında imzalanan 27/01/2010 tarihli intifa tesisi vaadi sözleşmesinin 6.maddesinde müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd Şti arasında 07/08/2012 tarihli sözleşme ve 08/08/2012 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin 08/08/2017 tarihine kadar geçerli olarak imzalandığını, ancak rekabet kurumu kararı gereği grup muafiyetinin 14/01/2015 te sona ermesi nedeniyle dikey ilişki sona erdirilip istasyon kullanımına son verilmiştir. Davalılar rekabet kurumunun dikey ilişkinin sona erdirilmesi kararının gerekçesi olan kira sözleşmesini davacı müvekkilinden sakladıkları için sözleşmenin sona erdirilmesine neden olmuştur.Mevcut bayilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet kurumuna şikayet yapıldığı için tasarlanan bayilik anlaşmalarınında yapılamadığını, bu durumun müvekkiline büyük zarar verdiğini belirterek 5.000 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini
Davalı şahıs ... nun sözleşmenin kefili olduğunu, 1.000.000 USD ye kadar olan şirket borçları için müşterek borçlu müteselsil kefaleti bulunduğunu, davalı şirketin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek;
İstanbul ili Ümraniye ilçesi ... mahallesi ... mevkii 4 pafta... ve ...parsel numaralarında kayıtlı taşınmaz üzerine alacağın temini için 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına
yapılacak yargılama sonunda alacağın şimdilik 100.00 TL sinin 01/09/2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile 5.000 USD cezai şart alacağının 01/09/2016 tarihinden itibaren en yüksek döviz faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP; karşı davanın yasal süre içinde açılmadığını , kaşı dava ve cevap dilekçesi ekindeki belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini,müvekkili şirketin intifa hakkı bedelinin tamamını davalılara ödediğini, bu bedelin ödendiğinin müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde tespit edileceğini,intifa bedeli konusunda çekişme olmadığını, müvekkili şirket tarafından karşı davacının istediği işleticilik bedelininde ödendiğini,müvekkili şirketin karşı davacıya intifa hakkının terkin edildiği 01/09/2016 tarihinden itibaren kira bedeli veya ...adı altında ödeme yapmasının mümkün olmadığını, çünkü müvekkilinin taşınmazda haksız işgali bulunmadığını,intifa hakkının terkin sebebinin taşınmazın müvekkilinin bilgisi dışındabir kiralama sözleşmesine konu edilmesi olup, 01/09/2016 terkin tarihine kadar tüm kira bedellerinin karşı davacıya ödendiğini, ...numaralı parselle ilgili olarak iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı gereğince karşı dava ile ecrimisil alacağı istenmediğinden karşı davacının bu aşamadan sonra böyle bir talepte bulunamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun ... ve...numaralı parsellerde bulunan taşınmazlar olup ... numaralı parselin taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olmadığını, karşı davacının istediği alacak için ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, kefalet sözleşmesinin yasal unsurları taşıdığı gibi geçerli olduğunu,karşı davacının Centaş ile 2009 yılında imzaladığı kira sözleşmesini müvekkilinden gizlediğini daha sonra ortaya çıkararak müvekkili hakıknda rekabet kurumuna şikayette bulunduğunu, karşı davacının tapu giderleri, emlak vergileri ve intifa hakkı bedellerini müvekkili şirketin ödediğini kabul ettiğini, 275.000 TL ve 211.030 TL bedellerin mahsuben yapılan ödemeler olduğunu, intifa hakkı terkininin ivazlı yapıldığının karşı davacı tarafından dekont yada yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık deliline dayanılamayacağını belirterek davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Davacı /karşı davalı vekili Av. ...-Av... 31/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ; fazlaya dair tüın hakları saklı kalmak kavdı ile; Alacaklarının 1.300.598,58-TL’siııin 01.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,Cezai şart alacaklarının şimdilik 5.000.-USD’sinin 01.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiş dilekçesi ekinde ıslah harcının yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısını dosyaya ibraz etmiştir.
CEVAP /Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve özetle :
İstanbul ili Ümraniye ilçesi A.Dudullu mahallesi ... ada ... parsel ile... ada...parsel ve ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmazlar üzerinde kurulu dikey ilişki neticesinde 17/03/1992 tarihinden 1996 yılına kadar ... 1996 yılından 2017 tarihine kadar Total markası altında akaryakıt istasyonu işlettiğini, 1992 tarihinden başlamak üzere 20 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, önceki malik in ...- ...AŞ olup taşınmaz maliklerinin... ve...olduğunu, taraflar arasında 17 / 03 /1992 tarihli protokol, 20 yıl süreli intifa hakkı tesisi, 09/12/1996 tarih ve 20 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, Bopet ile sözleşme devam ettiği sırada ... ada ... parsel ile... ada... parsel ve...ada ...parsel lerdeki taşınmazların mülkiyetinin davalı müvekkillerine geçtiğini, buarada müvekkileri ile davacı ... arasında 27/01/2010 tarihli intifa vaadi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda 1 ve 2 parseller üzerinde Total lehine 06/04/2010 tarih ve 15 yıl süreli intifa hakkı ve ipotekler tesis edildiğini,
Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin orijinal ve okunaklı olmadığını bu nedenle değerlendirmeye alınamayacağını, borç devir ve kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmediğini, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, TBK 196/3 gereğince müvekkillerinin sözleşmeye zımni muvafakatınında ispatlanamadığını, Yargıtay kararlarına göre geçersiz olduğunu, bir an için imzası borç devir ve kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilse dahi borcun kaynağının belirsiz olup zamanaşımına uğradığını, şirket defterlerinde geçerli kaydın bulunmadığını, sonradan düzeltilmeye çalışıldığını, tüm ticari ilişki bittikten sonra 19/09/2016 tarihinde 219.178,22 TL vade farkı faturası düzenlendiğini, dava dilekçesinde alacak miktarının hesaplanıp cezai şart miktarının belli olmasına rağmen kısmi dava olarak dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ... için kefalet akdinin BK da aranan geçerlilik şekil şartlarının gerçekleşmediğini, 27/01/2010 tarihli sözleşme incelendiğinde davalının sorumlu olduğu miktarın muayyen olmadığını, rakamsal olarak ifade edilen hiçbir değer bulunmadığını
Dava dışı ... ile davacı arasında imzalanan 13/09/2012 tarihli Protokol ve İbraname incelendiğinde sık sık 27/01/2010 tarihli sözleşmeden bahsedildiğini, davacının önce ... ardından ...dan aldığı işleticilik bedellerini müvekkilerine ödediğini, davacının rekabet kurumu kararını dolanarak 5 yılı aşan 15 yıl süreli sözleşme kurulması amacıyla bu işlemleri yaptığını, huzurdaki davaya konu ilişkinin rekabet kurumu kararlarına aykırı olduğunu bilmediğini davacının ileri sürmesinin kabul edilebilir olmadığını,
İntifa bedeli, ödenen tapu bedelleri ve emlak vergileri konusunda itirazları ve çekişme olmadığını, ancak müvekkillerine nakit olarak ödenen 275.000 TL ve 211.030 TL bedellerin nasıl ve ne zaman hangi fatura ile hangi hesaba ödendiğinin belli olmadığı, davacının ilişkinin son bulmasından sonra 31 /01/2017 tarihinde düzenlediği faturaya dayanan 90.654,14 TL intifa bedelinin intifa bedeli olarak değerlendirilemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iade konusu yapılamayacağını, davacının karşılıksız kalan süre için intifa bedelini isteyebilmesi için 15 yıllık süre karşılığında 2.643.200 TL intifa bedelini müvekkiline ödemesi gerektiğini, ancak bundan sonra müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilebileceğini, ancak intifa bedeli ödemesinin yapılmadığını, intifa hakkının terkinine ilişkin "tescil istem belgeleri" nin getirtilip incelenmesi gerektiğini, bu belge incelendiğinde terkinin hak sahibi tarafından bedel karşılığında ivazlı olarak feragat ile gerçekleştiğini, terkinin ivazlı olarak yapılması nedeniyle kullanılmayan dönem için davacının bedel isteyemeyeceğini, davacının ihtiyati tedbir isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
KARŞI DAVA /Müvekkillerinin kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacının intifa bedellerini ödemediğini, intifa vaadi sözleşmesinin 5.5.1 ve 5.5.2 maddesinde anılan işleticilik bedelleri Şubat 2016 tarihinde Ağustos 2016 tarihine kadar ödenmediğini , bu miktarın 139.824,00 TL olduğunu, intifanın terkininden sonra istasyonun teslim alındığını 03/01/2017 tarihine kadar henhangibir ödeme yapılmadığını, bu süre için ecrimisil talepleri olduğunu, ... numaralı parselin 16 yıl boyunca hiçbir bedel ödenmeksizin haksız müdahale ile kullanıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; işleticilik alacağı için 5.000 TL ve ecrimisil alacağı için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödemelerin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile karşı davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı davacılar ... Ltd.Şti ile ... vekili Av. ... 25.01.2021 ıslah dilekçesinde ; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere dava açılırken 5.000,00-TL olarak belirtmiş oldukları işleticilik bedeli alacak taleplerini ıslah yoluyla 134.824,00-TL artırarak 139.824,00-TL ’ye yükselttiklerini, bildirmiştir.
BİRLEŞEN T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2021/573 ESAS 2021/639 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerine ait İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ...,... ve... parsellerde ve ...Cad. No:377 Ümraniye/İstanbul adresinde kayıtlı taşınmazlar üzerinde ... markası altından akaryakıt istasyonu işletildiğini, taşınmazlar üzerindeki intifanın terkini tarihinden istasyonun müvekkilleri tarafından teslim alındığı 03.01.2017 tarihine kadar olan zaman dilimi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla 5.000,00-TL ecrimisil talebinde bulunulduğu, işbu dosyadan yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkillerimizin Eylül 2016 - Ocak 2017 dönemi için davalı taraftan 516.884,17-TL ecrimisil alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, işbu dava ile bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye ecrimisil alacağımızın tahsilinin talep edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle öncelikle işbu dosyanın İstanbul ...ATM'nin...E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 511.844,17 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstanbul ... ATM nin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada;
Asıl dava; davacı ...A.Ş. (Eski Ünvan:.. A.Ş.) nin, davalılar... Ltd. Şti. ile ... aleyhine, taraflar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle bakiye cari hesap alacağının ve cezai şart alacağının tahsili;
Karşı dava; davalı-karşı davacılar tarafından, davacı-karşı davalı aleyhine yine intifa hakkının terkini nedeniyle işleticilik ve ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen İstanbul 11 asliye ticaret mahkemesi 2021/573 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; dava ,taraflar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle karşı davada istenmeyen bakiye ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
İstanbul ili Ümraniye ilçesi ...Mahallesi Çakmakdere mevkii ... pafta... ve... parsel numaralı taşınmazların davalı... Ltd. Şti adına tapuda kayıtlı olduğu ( alınan tapu kayıt örneği)
Davacı ...A.Ş. (Eski Ünvan:..A.Ş. Bayilik veren sözleşme tarafı ) ile davalılar ... Ltd. Şti. (sözleşme tarafı bayilik alan ) ... (sözleşme kefili sıfatıyla 1.000.000 USD limitle sorumlu olarak) arasında 27/01/2010 tarihli İNTİFA VAADİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı ( taraflarca ibraz edilen 27/01/2010 tarihli sözleşme)
İmzalanan sözleşme gereğince davacı ...A.Ş. (Eski Ünvan:.. A.Ş.) lehine tapu kaydı üzerine 06/04/2010 tarihli ve 15 yıl süreli intifa hakkı ve ipotek tesis edildiği (alınan tapu kayıt örneği,ipotek senedi ) sabittir. Davalı tarafın sözleşme yapılmadığı, sözleşmenin müvekkilerini bağlamadığı itirazları alınan resmi tapu kayıtları gereğince kabul edilmemiştir.
Davacı ...A.Ş. (Eski Ünvan:.. A.Ş.) intifanın kullanılmayan süresi için KDV dahil 1.816.342,08 TL bedelli , 19/09/2016 tarihli ve... numaralı faturayı düzenlemiştir. Bu fatura bedelini huzurdaki dava ile talep etmiştir.
27.01.2010 tarihli sözleşmenin “şirketin hak ve yükümlülükleri” başlıklı 5. Maddesinde ;
"... numaralı parsel için belirlenen 1.140.000,00 TL nin KDV ilave edilerek, faturasının davalı-karşı davacı tarafından tanzimi ve karşı tarafa ibrazından itibaren KDV bedelinin 3 iş günü içerisinde ödeneceği, 936.330,00 TL lik kısmının, yine sözleşmenin 4.13 maddesinde yer verilen düzenlemeler çerçevesinde mahsup edileceği,... numaralı parsel için belirlenen 1.100.000,00 TL nin KDV ilave edilerek, faturasının davalı-karşı davacı tarafından tanzimi ve karşı tarafa ibrazından itibaren KDV bedelinin 3 iş günü içerisinde ödeneceği, 463.670,00 TL lik kısmı ile KDV nin 63.000,00 TL lik kısmının, yine sözleşmenin 4.13 maddesinde yer verilen düzenlemeler çerçevesinde mahsup edileceği ...." nin kararlaştırıldığı sabittir.
Davalı ... Ltd. Şti.ise alacağa karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İntifanın terkin edildiği 01/09/2016 tarihinden dava tarihi olan 24/04/2017 arasında TBK 82 maddesi gereğince öngörülen öğrenmeden itibaren 2 yıl, hakkın doğumundan itibaren 10 yıllık zamanaşımı süreleri dolmamıştır.Bu nedenle zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı tarafça intifa bedelinin ödenmediği savunulmuştur.
Davacı ...A.Ş. 6178 parsel için 1.140.000 TL olan intifa bedelinin 936.330,00 TL si, ...parsel için 1.100.000 TL olan intifa bedelinden , 526.670,00 TL si ( 463.670,00 TL + 63.000,00 TL KDV) toplam 1.463.000 TL intifa bedelinin sözleşmenin 4.13 maddesi gereğince ödediğini iddia etmektedir. 4.13 maddede açıklanan ...-...ve...arasında imzalanan 14/01/2010 tarihli “borç devri sözleşmesi” dir. ... ... ten olan alacağından 1.463.000,00 TL sini, davalı-karşı davacının intifa bedeli alacağına mahsup ettiğini, açıklamış, incelenen ticari defterlerine de bu şekilde işlemiştir. (alınan 20/11/2018 tarihli 1. Bilirkişi raporu-08/10/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporu-12/08/2020 tarihli keşif bilirkişi raporu -24/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporu)
Mahkememizce davacı taraftan 14/01/2010 tarihli borç devir sözleşmesini ibraz etmesi 21/10/2021 tarihli duruşmada istenmiş davacı vekili 03/11/2021 tarihli dilekçesinde; sözleşmenin tarafı olan davalının bu sözleşmeyi rekabet kurumunun 2016/1-15 sayılı dosyasına sunduğu, sözleşme gereğince ...ile ... (... Enerji) arasındaki borç ilişkisinin 14/01/2010 tarihli sözleşme ile devredildiğinin davalı tarafça kabul edildiğini açıklamıştır.
Mahkememizce 14/01/2010 tarihli borç devir sözleşmesi gereğince ... in... (... Enerji) e olan borcunun davalı ... Petrol e devir edildiğinin 11/05/2016 tarihli Rekabet Kurulu Kararı ile tespit edilmesi ( dosyada bulunan 11/05/2016 tarihli Rekabet Kurulu Kararı) dikkate alınarak davalının ödememe savunması kabul edilmemiştir.
İbraz edilen banka havale dekontları ve defter kayıtları ile davalıya bakiye intifa bedelinin davacı tarafça ödendiği tespit edilmiştir. (alınan 20/11/2018 tarihli 1. Bilirkişi raporu-08/10/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporu-12/08/2020 tarihli bilirkişi raporu -24/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporu)
06/04/2010 tarihli ve 15 yıl süreli (5478 gün) intifa hakkının 05/04/2025 tarihine kadar devam edeceği, ancak rekabet kurulu kararı sonucu intifa hakkının 01/09/2016 tarihinde kalktığı, her iki parsel için intifa hakkı toplam bedelinin (KDV hariç 2.240.000,00 TL) KDV dahil 2.643.200,00 TL olduğu sabittir. ( alınan tapu kayıtları, sözleşme ve intifa senetleri, bilirkişi raporlarına göre) Bu bedelden otogaz initası 707.504,40 TL nin düşülmesi sonucu 1.935.695,60 TL intifa bedeli olarak hesaba esas alınmıştır.
01/09/2016 ile 05/04/2025 arasındaki kullanılmayan 3138 gün için intifa bedeli 1.108.837,68 TL olarak hesaplanmıştır (24/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporu) Mahkememiz kısa kararında gün sayısı 3135 olarak yazılmış isede HMK 304 vd maddeleri gereğince gerekçeli kararda 3138 olarak düzeltilmiştir.
Davacı vekili 25/04/2020 tarihli dilekçesinde, kalıcı teknik yatırımları ; Ada Paslanmaz Sacı, Amblemler, Bina Önü Alnı, Kolon Reklam Panosu, Mobilya Mefruşat, Fiyat Göstergesi, Işıklı Market Yazısı, Işıklı Radyüs- Kanopi, Küçük Giriş Çıkış Babası, Madeni Yağ Standı (4 adet), Mal Cinsi Panosu, Market Banko ve Raflar (2 adet),... Hava Saati ,... Karterden Yağ Çekme Cihazı, T... Barakası, ... Hava Saati, Çiftli Pompa (4 adet) şeklinde açıklamıştır.
Bu kalıcı yatırımlar için davacı tarafça 31/01/2017 tarih ...nolu ve KDV dahil toplam 90.654,14 TL bedelli fatura düzenlendiği sabittir. (ibraz edilen fatura)
Yargıtay’ın bu konuda güncel içtihatları gereğince taşınmaz üzerinde Mahkememizce 29/01/2020 tarihinde keşif yapılmıştır. Yapılan keşifte, Davacı/Karşı Davalının markası olan ... e ait marka ve renkleri taşıyan hiçbir malzeme görülmemiştir. Zeminde... markasını taşıyan 1 adet dijital Hava ve Su saati, 4 adet Altılı Pompanın nın var olduğu (12/08/2020 tarihli keşif bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflar) davacının bildirdiği ... Hava Saati, ... Hava Saati,2 adeti Motor Yağı sergileme ve değişimiyle ilgili ekipmanlar, Madeni Yağ Standı (4 adet) Pressol Karterden Yağ Çekme Cihazı,1 adet Akaryakıt Pompaları, 4 adet Çiftli Pompanın bulunmadığı keşifte tespit edilmiştir. (12/08/2020 tarihli keşif bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflar)
Davacı/Karşı Davalının Kalıcı Yatırım olarak belirttiği malzemelerin tamamının yerinden sökülüp götürülebilir malzemeler olduğu, bu malzemelerin büyük çoğunluğunun her dağıtım şirketinin kendi markası ve renklerini taşıdığı, diğer bir dağıtım şirketi tarafından kullanılamayacak malzemeler olduğu anlaşılmıştır. Ancak, bu sabit kıymetlere ait artık değerlere ilişkin davacı mali kayıtların incelenmesi sonucu; 1.246,43 TL istenebileceği, davacı tarafın ,643112 numaralı ve KDV dahil 90.654,14 TL bedelli kalıcı yatırım bedeli faturasını talep edemeyeceği sabit bulunmuştur.
27/01/2010 tarihli sözleşmenin 4.7 maddesi gereğince; taşınmazın tapu kaydı üzerindeki mevcut intifaların terkini ve yeni intifaların ipoteklerin tesisi için ödenmesi gereken tapu harç ve masraflarının %50 sinin davalı yükümlülüğünde bulunduğu sabittir. Davacı tarafın 2010 yılında toplam 119.567,8 TL tapu harcı ödediği , davalı tarafın %50 olarak
Tapu Masrafı 1/2İntifa30.04.201059.783,90 TL borçlandığı
Davalı ticari defterlerine göre 15.06.2010 tarih ...nolu ‘Tapu masraflarına katılım bedeli” açıklamalı fatura ile 11.138,35 TL ödeme yaptığı bakiye 48.645,55 TL tapu borcu kaldığı , davacının bu miktarı davalıdan isteyebileceği sabittir. (alınan 24/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporu)
27/01/2010 tarihli sözleşmenin 4.6 maddesi gereğince; taşınmazın emlak vergilerinin davalı şirket tarafından ödeneceğinin, ödenmemesi halinde en yüksek ticari faiziyle tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ticari defterlerine göre ödenen emlak vergileri
Emlak Vergisi (31.3.2013)İntifa31.03.20133.264,57
Emlak Vergisi (30.6.2014)İntifa30.06.20145.683,26
Emlak Vergisi (30.6.2014)intifa30.06.20141.505,04
Emlak Vergisi (28.11.2014)intifa28.11.20141.488,30
Emlak Vergisi (30.06.2015)intifa30.06.20151.560,90
Toplam 13.502,07 TL emlak vergisinin ibraz edilen makbuzlar gereğince davacı tarafından ödendiği ve davacının ticari defterlerine işlendiği sabittir. Davacı şirketin sözleşmenin 4.6 maddesi gereğince ödediği emlak vergisini faiziyle birlikte 13.875,62 TL olarak isteyebileceği sabit bulunmuştur. (alınan 20/11/2018 tarihli 1. Bilirkişi raporu-08/10/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporu-12/08/2020 tarihli keşif bilirkişi raporu -24/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporu)
Sonuç olarak davacı tarafın bayilik sözleşmesinin tarafı davalı... Tic. Ltd. Şti ile sözleşmenin kefili davalı ... dan (1.000.000 USD limitle sınırlı olmak üzere)
İntifa bedeli alacağı (bakiye 3138 gün için ) 1.108.837,68 TL
Kalıcı yatırım bedeli alacağı 1.246,43 TL
Tapu masrafı alacağı 48.645,55 TL
Emlak vergisi alacağı 13.875,62 TL olmak üzere toplam 1.172.605,28 TL faturalandırılmış cari hesap alacağını intifanın kalktığı 01/09/2016 dan itibaren ticari temerrüt faiziyle istenebileceği sabit bulunmuştur.
Davacı Sözleşmenin 6.maddesi gereğince 5.000 USD cezai şart talebinde bulunmuştur.
27/01/2010 tarihli sözleşmenin 6 maddesi; “Malik işbu Sözleşmeyi herhangi bir nedenle uygulamaya yanaşmaması veya uygulamaktan tek yanlı vazgeçmesi yahut sözleşmenin normal yürürlülük süresi boyunca uygulanmasının herhangi bir aşamasında bu sözleşmenin ilgili maddelerinde düzenlenen yükümlülüklerinden herhangi birini tam, zamanında veya gereği gibi yerine getirmemesi halinde 1.000.000.- Amerikan doları tutarını cezai şart olarak şirkete derhal ve defaten ödemeyi taahhüt etmiştir.
Şeklindedir.Sözleşme hükmü gereğince sözleşmenin imzalandığı 27/01/2010 tarihinden itibaren 90 gün içinde (27 Nisan 2010 tarihine kadar) intifa tesis edilmesi gerekmektedir. Davalı tarafça 6 Nisan 2010 tarihinde taşınmazlar üzerinde davacı lehine intifa tesis edildiği alınan intifa senetleri ile sabittir.
Davacı; rekabet kurumu kararı gereği grup muafiyetinin 14/01/2015 te sona ermesi nedeniyle dikey ilişkinin sona erdiğini, ancak istasyonlu bayilik sözleşmesinin 18/08/2017 tarihine kadar geçerli olduğunu, davalıların dikey ilişkinin sona ermesi ile yaptıkları kira sözleşmesini davacıdan sakladığını,bu durumun intifa sözleşmesinin sona erdirilmesine neden olduğunu, mevcut bayilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet kurumuna şikayet yapıldığı için tasarlanan bayilik anlaşmalarınında yapılamadığını açıklamıştır.
Dikey anlaşmalar, hammadde temin anlaşmalarından başlayarak bir ürünün tüketiciye ulaşmasına kadar geçen süreçte yer alan teşebbüsler arasındaki anlaşmalardır. Bunlar ham madde ve yan mamul temin anlaşmaları, bazı fason anlaşmaları, toptan ve perakende dağıtım anlaşmaları gibi anlaşmalardır. Teşebbüsler arasında gerçekleştirilen bir anlaşmanın dikey niteliği haiz olması için üç koşulu sağlaması gerekmektedir: Anlaşmaya iki veya daha fazla teşebbüs taraf olmalıdır. Anlaşmaya taraf olan teşebbüsler üretim veya dağıtımın farklı seviyelerinde faaliyet göstermeli¬dir. Anlaşmanın belirli mal veya hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılmış olması gerekmektedir (İsmail Yavuz Arslan, Rekabet Hukuku, İstanbul 2017, 5. Bası, s.335).Yukarıdaki açıklamalar ışığında belirtilmelidir ki, akaryakıt bayilik anlaşmaları da niteliği itibariyle dikey anlaşmalardandır. Zira, akaryakıt sektöründe, bayinin faaliyet konusunu teşkil eden akaryakıtın alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla sektörün farklı kadamelerinde bulunan müteşebbisler arasında sözleşmeler akdedilmektedir. Bu sözleşme bağlamında, akaryakıt bayileri, akaryakıt dağıtım şirketinden alacağı petrol ürünlerini ve bu şirketin öngöreceği diğer mallan kendi nam ve hesabına satmayı taahhüt etmektedir. Görüleceği üzere, bu anlaşmalar da esas olarak dikey anlaşma olup Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Mua¬fiyeti Tebliği bu anlaşmalar bakımından da uygulama alanı bulacaktır.
Somut olayda; 05.11.2009 tarihinde yapılan sözleşme ile, Dudullu Mah.... ve ... parsellerde bulu¬nan taşınmazlar...Yapı'ya 15 yıllığına kiraya verilmiştir. 27.01.2010 tarihinde ise, ...Yapı ve...arasında bayilik sözleşmesi yapılmıştır. 06.04.2010 tarihinde, yine ...ve... arasında bu taşınmazlar üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletilmesi konulu sözleşme akdedilmiştir. Son olarak, 13.09.2012 tarihinde imzalanan protokol ve ibraname ile, söz konusu iki sözleşmenin ortadan kalkarak sona erdiği hükme bağlanmıştır. Anılan protokol ile ... Yapı ...'i ibra etmiştir.
Bunun yanında, Dudullu Mah. ...ve ...numaralı parseller üzerinde ... ile...arasında 27.01.2010 tarihinde intifa tesisi vaadi sözleşmesi imzalanmıştır. Dudullu Mah. ... numaralı parselde kayıtlı taşınmaz 05.04.2010 tarihinde ...,... numaralı taşınmaz ise 05.02.2010 tarihinde ... tarafından... Petrol'e devredilmiştir.
06.04.2010 tarihine gelindiğinde, intifa hakkı tesisi vaadi sözleşmesi uyarınca söz konusu ta¬şınmazlar üzerinde ... lehine 15 yıllığına intifa hakkı tesis edilmiştir. Daha sonrasında ... ile... Petrol arasında 08.08.2012 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi kurulmuştur.
Rekabet Kurulu'nun ...Petrol'ün yaptığı başvuruya ilişkin verdiği 11.05.2016 tarihli ve...sayılı karan ile,...- .../... Petrol-...Yapı arasındaki dikey anlaşmanın 14.01.2015 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına, bu tarihten sonra anlaşmanın grup muafiyetinden yararlanamadığına karar veril¬miştir. Diğer bir ifadeyle, Rekabet Kurulu ...ile bahsi geçen kişiler arasında dikey ilişki bulunduğuna kanaat getirmiştir.
27.01.2010 tarihinde ...Yapı ve...arasında yapılan bayilik sözleşmesi ile 08.08.2012 tarihinde...ile ...Petrol arasında akdedilen bayilik sözleşmesi Tebliğin 5. maddesinde öngörülen muafiyetten yararlanabilecek olan sözleşmelerdendir. Davacı ilk olarak ...le bir bayilik sözleşmesi akdetmiş, daha sonrasında ise ... Petrol ile bir bayilik sözleşmesi imzalamış ve hemen ardından 08.08.2012 tarihli ibraname ve protokol ile ...Yapı ile arasında bulunan bayilik ilişkisini sonlandırmıştır.Söz konusu sözleşmeyi düzenleyebilmek için ise, akaryakıt dağıtım şirketleri lehine (sağlayıcı), akaryakıt bayilerince (alıcı) kendilerine ait olan ya da daha önceden üçüncü kişilerden, bayiler tarafından kiralanan istasyonlar üzerinde intifa yahut tapuya şerh edilerek kuvvetlendirilmiş kira hakkı tesis edilmesi gerekmektedir. Bu son durumda istasyonun mülkiyeti bayinin olmasa bile bayi ile irtibatlı bir kişiye ait olmaktadır. Böylelikle bayilik sözleşmesi¬nin süresi intifa/kira sözleşmesinin süresine bağlanmış olur. Bunun sonucunda alıcılar bu süre boyunca münhasıran aynı sağlayıcı ile çalışmak, diğer bir deyişle sağlayıcıya sunulan mal veya hizmetlerle rekabet etmeme yükümlülüğüne tabi olmak durumunda kalır (İsmail Yavuz Arslan, Rekabet Hukuku, İstanbul 2017, 5. Bası, s.511).
Bu noktada belirtilmelidir ki, akaryakıt sağlayıcısı dağıtım şirketlerinin bu şekilde bayiye ait olan ya da bayi ile bağlantılı kişilere ait olan istasyonlar üzerine uzun süreli intifa ya da tapuya şerh edilmiş kira sözleşmeleri akdetmektedir. Bunun sonucunda bayi, anılan sözleşmelerin süresi sona erene kadar dağıtıcısını değiştirme imkanına sahip olamıyordu. Dolayısıyla, yukarıda bahsi geçen Tebliğ'de öngörülen 5 yıl şartı etkisiz kalıyordu. Rekabet Kurulu, 05.03.2009 tarihli ve 09- 09/186-56 sayılı ... Karan ile bir bildiri yayınlayarak bu durumu ortadan kaldırmıştır. Kurul taraf¬lar arasında dikey ilişki bulunduğu ve ...Yapı ve malikler arasında tesis edilen kira sözleş¬mesinin bu ilişki ile bağlantılı olduğu yönünde görüş belirterek muafiyetten yararlanma süresini 2009 tarihli Tebliğ'e uygun olarak bu kira sözleşmesinden itibaren beş yıl ile sınırlı tutmuştur. Karar şu şekildedir: "Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile 2002/2 sayılı Tebliğ hükümleri, anılan Tebliğ'in açıklanmasına ilişkin çıkarılan Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz ve Rekabet Kurulu kararlan birlikte değerlendirildiğinde, dosya konusu dikey ilişkinin, söz konusu istasyonda bayilik faaliyet gösteren ...ile malikler arasında 2002/2 sayılı Tebliğ'in 5. maddesi anlamında bağlantı sayılabilecek türden bir kira sözleşmesinin mevcudiyeti nedeniyle 2002/2 sayılı Tebliğ'in 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen istisna hükmü kapsamında olmadığı değerlendirilmektedir. Söz konusu akaryakıt istasyonunun daha sonra maliklerle bağlantısız ...'a devredilmesi de varılan bu sonucu değiştirmemektedir.Bu çerçevede söz konusu dikey ilişkinin bayilik sözleşmesinin imzalandığı14.01.2010tarihinden itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanma olanağının bulunduğu ve bu tarihten itibaren grup muafiyeti kapsamı dışında kaldığı kanaatine ulaşılmıştır."
Davacı davalıların...ile yaptığı yukarıda anılan kira sözleşmesini gizlediğini, iddia etmektedir. Ne var ki, kira sözleşmesinin tarafı olan ...Yapı ile Davacı... arasında, kira sözleşmesinin kurulmasının ardından bir bayilik sözleşmesi akdedilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu kira sözleşmesi Rekabet Kurulu kararında belirtildiği üzere taraflar arasındaki dikey ilişki (akaryakıt bayilik illişkisi) ile bağlantılıdır.Davacı ile davalılar arasındaki dikey ilişkinin sona ermesinin doğal sonucu kira sözleşmesinin de sona ermesidir.Kira sözleşmesi sona erdiğinde davacının intifa hakkını kullanılamayacağı da açıktır. Davacı bu nedenle intifa hakkından yararlanamadığı dönem bedelini davalıdan isteyebilecektir. Mahkememizce davacının bu konudaki talebi kabul edilmiştir. Bakiye ihtifa bedelinin davalı tarafça ödenmesi ile davacının sözleşmenin 6.maddesi gereğince cezai şart istemi olanağı ortadan kalkmaktadır.Cezai şart talebi reddedilmiştir.
2-KARŞI DAVA
Davalı-Karşı davacı
27/01/2010 tarihli sözleşmenin 5.5.1 maddesinde; işleticilik ödemesinin şartları düzenlenmiş olup, işleticilik bedeli için davalı-karşı davacı yanın fatura düzenlemesi şartı getirilmiştir. Buna göre davalı-karşı davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarında yer alan işleticilik faturası bedellerini davacı-karşı davalı yandan talep edebileceği sabittir.
24/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 01/02/2016-31/08/2016 arası için sözleşmenin 5.5.1 maddesinde açıklanan işleticilik bedeli 145.824 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce karşı davacının talebi ile bağlı olarak istenen 139.824,00-TL işleticilik bedeli kabul edilmiştir. Bu bedelden 5.000 TL ye karşı dava tarihi 10/07/2017 nden itibaren , ıslah ile istenen 134.824,00-TL ye 25/01/2021 ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı-karşı davacı 114,6720 ve... parsel sayılı taşınmazlar için intifanın tapudan terkin edildiği 01/09/2016 dan davacı/karşı davalının taşınmazı teslim ettiği 03/01/2017 tarihleri arasını kapsar şekilde ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Tarafların kabulünde olan 27/01/2010 tarihli intifa vaadi sözleşmesinin hiç bir aşamasında ... numaralı parsele ilişkin bir atıf bulunmadığı sabittir. Bu parsel yönünden karşı davacının ecrimisil talebi reddedilmiştir.
... ve ... parseller için 01/09/2016 ve 03/01/2017 tarihleri arasındaki 3 ay için ecrimisil bedeli; alınan 12/08/2020 tarihli keşif bilirkişi raporu ve 24/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda 435.429,60 TL olarak belirlenmiştir. Bu bedelden karşı dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL kabul edilerek hüküm altına alınmıştır.
Karşı davacının karşı dava ve ikinci cevap dilekçesi ile istediği kar mahrumiyeti ve tazminat alacağı talepleri haksız fesih sabit olmadığından reddine
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 11 ATM 2021/573 ESAS DOSYASI
Birleşen dosya davacısı... Ltd. Şti... ve ... parseller için 01/09/2016 ve 03/01/2017 tarihleri arasındaki 3 ay için ecrimisil talep etmiştir.3 aylık ecrimisil bedeli asıl dava dosyasında karşı dava içinde 435.429,60 TL olarak hesaplanmış ve karşı dava ile istenen 5.000 TL hüküm altına alınmıştır. Bakiye 430.429,60 TL birleşen dava dosyasında istenmiştir. Mahkememizce bakiye 430.429,60 TL ecrimisil bedelinin davalı ...AŞ (eski unvan... AŞ) den birleşen dava tarihi 06/09/2021 den itibaren , ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-ASIL DAVA
Davacının talep ettiği toplam 1.300.000 TL alacağın kısmen kabulü ile
İntifa bedeli alacağı (bakiye 3138 gün için ) 1.108.837,68 TL
Kalıcı yatırım bedeli alacağı 1.246,43 TL
Tapu masrafı alacağı 48.645,55 TL
Emlak vergisi alacağı 13.875,62 TL olmak üzere toplam 1.172.605,28 TL nin 01/09/2016 dan itibaren ticari temerrüt faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine
Davacının 5.000 USD cezai şart talebinin reddine
2-KARŞI DAVA
... parsel için istenen ecrimisil talebinin sözleşme konusu olmadığından reddine
... ve ... parseller için 01/09/2016 ve 03/01/2017 tarihleri arasındaki 3 ay için ecrimisil talebinde hesaplanan 435.429,60 TL den karşı dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL ye karşı dava tarihi 10/07/2017 den itibaren , ticari temerrüt faizi yürütülerek faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınıp davalı /karşı davacıya verilmesine
01/02/2016-31/08/2016 arası için hesaplanan 145.824 TL den karşı davacının talebi ile bağlı olarak istenen 139.824,00-TL sinin kabulüne, karşı dava dilekçesi ile istenen 5.000 TL sine karşı dava tarihi 10/07/2017 nden itibaren , ıslah ile istenen 134.824,00-TL sine 25/01/2021 ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülerek, faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınıp davalı /karşı davacıya verilmesine
Karşı davacının kar mahrumiyeti ve tazminat alacağı taleplerinin haksız fesih sabit olmadığından reddine
3-BİRLEŞEN DAVA/İstanbul 11 ATM 2021/573 esas dosyası
... ve ... parseller için 01/09/2016 ve 03/01/2017 tarihleri arasındaki 3 ay için ecrimisil talebinde hesaplanan 435.429,60 TL den asıl davada istenen 5.000 TL nin mahsubu ile bakiye 430.429,60 TL ye birleşen dava tarihi 06/09/2021 den itibaren , ticari temerrüt faizi yürütülerek, faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine
4-ASIL DAVA, MAHKEMEMİZ 2017/386 ESAS SAYILI DOSYASINDA ;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80.100,67 TL Harçtan peşin alınan 22.523,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.577,10 TL harcın davalılar ... ve ... ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret LTD ŞTİ den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Kabul nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 73.841,18 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...LTD ŞTİ den tahsili ile davacı... AŞ 'ne (eski unvan... AŞ) ödenmesine,
c-Red nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.109,36 TL nispi vekalet ücretinin davacı ... AŞ (eski unvan:... AŞ) 'nden tahsili ile davalılar ... ve ... Sanayi Ticaret LTD ŞTİ'ne ödenmesine,
d-Red edilen cezai şart alacak nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...AŞ (eski unvan:... AŞ) 'nden tahsili ile davalılar ... ve ... Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret LTD ŞTİ'ne ödenmesine,
e-Davacı ... AŞ (eski unvan:... AŞ) tarafından yapılan 22.554,97 TL ilk gider 10.005,19 TL bilirkişi ücreti, tebligat , müzekkere, gideri olmak üzere toplam 32.560,16 TL nin kabul nispetine göre 31.451,05 TL sinin davalılar ... ve ... LTD ŞTİ'nden tahsili ile Davacı ... AŞ (eski unvan:... AŞ)'ne verilmesine,
5-KARŞI DAVA, MAHKEMEMİZ 2017/386 ESAS SAYILI DOSYASINDA
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.892,93 TL Harçtan peşin alınan 2.473,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.419,63 TL harcın davalı ... AŞ (eski unvan:... AŞ)' den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Kabul nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.708,28 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... AŞ (eski unvan:... AŞ)' den tahsili ile davacılar ... ve... Sanayi Ticaret LTD ŞTİ 'ne ödenmesine,
c-Davacılar ... ve ... LTD ŞTİ tarafından yapılan 2.504,70 TL ilk gider 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat , müzekkere, gideri olmak üzere toplam 9.504,70 TL nin Davacı ...AŞ (eski unvan:... AŞ)'den tahsili ile davacılar ... ve ...LTD ŞTİ 'ne verilmesine
6-BİRLEŞEN İSTANBUL 11 ATM 2021/573 E-2021/639 SAYILI DOSYASINDA
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 29.402,65 TL Harçtan peşin alınan 8.741,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.660,94 TL harcın davalı ... AŞ (eski unvan:... AŞ)' den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Kabul nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 38.571,48 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...AŞ (eski unvan:.. AŞ)' den tahsili ile davacılar ... ve... Sanayi Ticaret LTD ŞTİ 'ne ödenmesine,
c-Red nispetine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.389,09 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...LTD ŞTİ'nden tahsili ile davalı... AŞ (eski unvan:... AŞ)'ne ödenmesine
d-Davacılar ... ve ...LTD ŞTİ tarafından yapılan 8.801,01 TL ilk gider 3,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.801,01 TL nin Davalı ...AŞ (eski unvan:.. AŞ)'den tahsili ile davacılar ... ve ... ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret LTD ŞTİ 'ne verilmesine
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı -karşı davalı birleşen dosya davalı vekili Av. ... Davalı -karşı davacı birleşen dosya davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır