T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/397 Esas
KARAR NO: 2018/1401
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin davalı iş yeri ile aynı sitede torna tesviye atölyesi bulunduğunu, davalı iş yerinden 21/11/2016 tarihinde çıkan yangın sonucu davacının ... nolu atölyesinde hasar meydana geldiğini, yangına ilişkin alınan itfaiye raporunda da açık olarak davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, ... SHM ... D. İş sayılı dosyası ile alınan tespit raporu sonucu müvekkilinin 699.747,72 TL hasarlarının bulunduğunun tespit edildiğini, belirterek davalıdan zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatına uygulanacak faili ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili 02/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirketin dava konusu yangın olayının meydana geldiği ... nin ... nolu taşınmazında kiracı olduğunu, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun BK 49. Madde de düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna dayandırılmak istendiğini, kusur sorumluluğunun kurucu unsurlarının zarar ile nedensellik bağının kanıtlanması gerektiğini,
Yangına ilişkin alınan itfaiye raporunda yangının müvekkili şirketin kiracısı olduğu 2 zemin katın dış cephesi ile yol arasında bulunan karton koli ve kağıt parçaları , boş teneke kutuları ve benzeri malzemelerin depolandığı üstü açık ve her iki taraftan kilitli alanda meydana geldiğinin tespit edildiği,
Müvekkili davalı şirketin çıkan yangında kusurlu eyleminin söz konusu olmadığı, yangın ile müvekkil şirket eylemi arasında bir illiyet bağının bulunmadığı, belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiil sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içine taraflarca bildirilen deliller toplanmış , taraflarca sunulan uzman görüş raporları alınmıştır. Davaya konu meydana gelen yangına ilişkin davalı tanıkları ... ve ... dinlemiştir.
Dosya içine ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... esas sayılı dosyası alınmış soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında mahkeme heyeti ve bilirkişiler marifeti ile tespit bilirkişi raporu alınmıştır.
Somut olayda; Davanın ticari bir dava niteliği taşımadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı, TTK.4 ve 5.maddelerinde tarif edilen ticari davalardan sayılmadığı, görev hususunun re'sen göz önüne alınması gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin TBK'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinden kaynaklandığı, TTK 4.maddesinde tarif edilen her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olma şartının bulunmadığı,bu nedenle eldeki davada mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakmakla genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi nin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 114/1-c, HMK'nun115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2018
Başkan ...
e imza
Üye ...
e imza
Üye ...
e imza
Katip ...
e imza