T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/410 Esas
KARAR NO: 2018/399
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müteveffa müşterek muris ...'un 13/11/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın müşterek murisin yasal mirasçıları olduğunu, müteveffanın ... Bankası AŞ.-... Şubesi'nden kullanmış olduğu konut kredisi sebebiyle ... numaralı hayat sigortası yapıldığını, birer yıllık dönemler halinde yenilenmekte olan hayat sigortasının en son 21/04/2016-19/04/2017 dönemi için yapılmış bulunan 53.330,47-TL lik poliçenin yenilendiğini, hayat sigortasına esas kredi borcunun taşınmazın satılması sebebi ile 28/07/2016 tarihinde tamamen ödenerek kapatılmasından sonra hayat sigortasının sonlandırılabilmesi için müteveffanın bilgilendirilmesi ve onayının alınması gerekmekte iken bu bilgilendirme ve onay olmaksızın davalı tarafından hayat sigortası poliçesinin iptal edildiğini, yapılan iptal işleminin geçerli olmadığını, vefat tarihi itibari ile müşterek muris hayat sigortası kapsamında sigortalı bulunduğunu, bu hususta sigorta şirketine 17/03/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve tüm bu nedenlerle müteveffa ...'un vefatı sebebiyle 21/04/2016-19/04/2017 dönemi için yapılmış bulunan ... numaralı poliçe kapsamında 53.330,47-TL vefat tazminatının 17/03/2017 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile miras hisseleri oranında davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacılar murisi ..., ... Bankası A.Ş.'den 04.05.2012 tarihinde 70.000,00-TL'lik kullanmış olduğunu, Konut Kredisi sonrasında müvekkil şirket ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan ... Sigorta Sözleşmesi gereğince sigorta kapsamına alındığını, adına ... Sigorta Sertifikaları düzenlenmdiğini, iş bu sigorta sertifikası ile de sigortanın başlangıç ve bitiş tarihi belirlendiğini, sigortanın grup hayat sigorta sözleşmesi hükümlerine ve sigorta mevzuatına tabi olduğu kararlaştırıldığını, yasal düzenlemeler kapsamında her ne kadar davacılar vekili tarafından sigortalının kredi borcunun erken kapatılması karşısında bilgilendirilmesi ve açıkça onayının alınarak ancak hayat sigortasının iptal edilebileceği ileri sürülmekteyse de, 6502 Sayılı Yasanın 38 ve 39. Maddelerinin yollaması ile Konut Finansmanı Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 10. Maddesinde bu husus kapsamlı olarak düzenlendiğini, kredi bağlantılı yapılan meblağ sigortalarında kredi borcunun belirlenen vadeden önce geri ödenmesi veya kredi borç yapısında değişiklik olması durumlarında sigorta sözleşmesinin sonlandırılacağı, bu işlemin gerçekleştiği anda sigortalının konut finansmanı kuruluşu sigorta ettiren tarafından ayrıca bilgilendirilmesi ve açık onayının alınması koşulu ile ancak poliçe mevcut koşulları ile devam ettirilebilir ya da değişikliğe göre yeniden teminat tutarı ve süresi düzenlenebileceğini, davacı yanın kredi borcu kapatıldıktan sonra sigortanın sonlandırılmabilmesi için, sigortalının bilgilendirilmesi ve onayının alınması gerektiğine dair yorum, kanuni düzenlemelerin amaçlarına ve tüketici bakımından korunmak istenen hukuki yarara da aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde, davacıların müteveffa ...'un kullanmış olduğu konut kredisi sebebiyle hayat sigortası yaptırdığı ve bu kapsamda riskin gerçekleştiğini ileri sürerek eldeki tazminat davasını açmıştır. Dosyanın görev yönünden yapılan incelemesinde davacıların hiçbirinin tacir sıfatına haiz olmadığı, hayat sigortasına konu sözleşmenin de konut kredisinden kaynaklandığı bu kapsamda çekilen kredinin tüketici kredisi olduğu ve yapılan hayat sigortasının da tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Süresinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin ve harcın görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Süresinde dosyanın gönderilme talebinde bulunulmaması halinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır