T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/413 Esas
KARAR NO: 2018/22
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkil şirket, davalı ile arasındaki ticari mal alım/satım ilişkisi nedeniyle düzenlediği; 16//02/2016 düzenleme tarihli ve ... nolu 495-TL bedelli fatura ile 17/11/2015 düzenleme tarihli ve ... nolu 2.758,25-TL bedelli ve 03/11/2015 tarih , 503579 sıra nolu, 1.410,10-TL bedelli üç adet faturadan kaynaklı toplam 3.413,95-TL 'sı hesap bakiyesi alacağının tahsili istemiyle , davalı adına ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlattığını, girişilen ilamsız takipte ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine karşı, hesap bakiyesi mutabakat mektubu da imzalamış olmasına karşın itirazda bulunduğunu, davalı'nın borca ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına sundukları mutabakat mektubu , cari hesap ekstresi, faturalar ve tarafların 2015/2016 yılları ticari defter ve eki belgeler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli ve asılsız olduğu, delillerin toplanması ile davalı yanın müvekkil şirkete borcu sabit olacağından , borca ve ferilerine itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 3.413,95-TL borcu kabul etmediklerini, davacı tarafın var olduğu iddiasında bulunduğu ve dava dilekçesi ekinde delil olarak gösterdiği mutabakat mektubu aslı ile fatura asılları incelenemediğinden söz konusu belgelerin müvekkilimize aidiyeti belirlenemediği, bilirkişi incelemesi ile bu hususun açıklığa kavuşacağını, Davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı yükletilmesini, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini,davacının söz konusu iddia ve taleplerinin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Taraf vekillerinin 04/01/2018 tarihli dilekçeleri ile karşılıklı olarak sulh olduklarını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yektisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 31,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınmış olmasın nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır