T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/421
KARAR NO: 2018/349
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Sirkeci Şubesi ile davalı ... Ve San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaldığını, Kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, ... 24. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarları ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... 35. İcra Md’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların asıl borca, işlemiş faize ve fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın takip sürecini uzatmaya yönelik olduğu belirtilerek, 3.962,22 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava, Davacı Banka ile Davalı ... Ve kefil olarak diğer davalı ...'nın arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri kanıt olarak; icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Taraf vekillerince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı ... Bank AŞ tarafından dava konusu alacak 22.03.2018 tarihli Alacak Devir Sözleşmesi ile ... Yönetim AŞ ye temlik edilmiştir.
Mahkememizde açılan iş bu dava, temlik veren davacı bankanın davalı şirket ile yaptığı ve diğer davalının müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığı genel nakdi kredi sözleşmesi gereğince, davalının kredi borcunu ödenmemesi sebebi ile, davalılar aleyhine yapılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, Dosyaya getirtilen ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ;3.644,34-TL Asıl alacak, 27,20-TL işlemiş faiz, 1,36-TL BSMV, 289,32-TL ihtar Masrafı olmak üzere toplam 3.962,22-TL için takip başlatıldığı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davalı borçluların 07/11/2016 tarihinde borca itiraz ettikleri, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Bu amaçla; dosya içeriği deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda davacı alacağının varlığı ve miktarının saptanması için dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiştir. İbraz edilen bilirkişi raporu ile ; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... Tic. Ve San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bahse konu sözleşmeye istinaden KMH kredisi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 205.000-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 3.644,34-TL’sinin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı borçlu kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu oldukları, takip tarihinden itibaren 3.644,34-TL’sı asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında ve devamında TCMB 3’er aylık dönemlerde deklere ettiği değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte alacağın istenilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda;davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... Tic. Ve San. A.Ş. arasında 1 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefil ...’da 205.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğu, davalıların kredinin kullanılmadığna yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ödeme yapıldığını iddia ve ispat etmiş değildirler.
Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle Asıl alacak (ticari kmh) 3.644,34 TL ,İşlemiş faiz 25,72 TL,%5 gider vergisi (BSMV)1,28TL, İhtarname gideri 289,32 TL olmak üzere toplam 3.960,66 TL alacağı olduğu Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 205.000,00 TL olup hesap edilen banka alacağının kefalet limitinin altında kaldığından , davalı borçlu kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren bilirkişi raporu ile hesap edilen 3.644,34 TL’sı asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında ve devamında TCMB 3’er aylık dönemlerde deklere ettiği değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağını ,talep hakkı doğduğu anlaşılmış, dava konusu alacağın belirlenebilir olduğu ve buna göre İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu anlaşılmakla,kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alacağın %20 si olan 790,13-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 35. İcra Müdürlüğüne ait ... e. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.644,34-TL asıl alacak 25,72-TL işlemiş faiz 1,28-TL BSMV 289,32-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 3.690,66-TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSVM'sinin uygulanmasına,
Fazlaya iliyşkin istemin REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Likit ve muaccel alacağa itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 790,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 252,11- TL Harçtan peşin alınan 47,86-TL. harcın mahsubu ile bakiye 204,25-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 79,26-TL ilk gider, 100-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 879,26-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 815,08-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır