T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/424
KARAR NO: 2018/553
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; Türkiye'deki film ve dizi yapım şirketlerine kamera teknik malzeme kiralama işi yapan bir firma olduğun yaptığı buticari iş çerçevesinde, davalıya çekmiş olduğu dizi film için kamera, çekimler için grekli teknik malzemeleri kiraladığını, müvekkilin bu ticari ilişkiden dolayı davalıdan cari hesaptan kaynaklanan toplam 148.739,00-TL alacağı olduğunu, davalının müvekkile olan borcunu ödememesi nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu vekili marifetiyle yapılan icra takibinde borca, faize , faiz oranına ve takibin ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirkete kesilen faturaların kurye ile gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini, davalı firmanın tüm faturaları tebliğ almış ve faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazı olmadığını, hatta cari hesap ilişkisinden kaynaklanan faturalara karşılık kısmi ödeme de yaptığını, itiraz dilekçesinde alacaklı firma ile cari hesap ilişkisi olmadığını iddia ettiğini, oysa 2016 yılından gelen cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, Davalı tarafın icra takip dosyasında faiz oranına da itiraz ettiğini, müvekkili ve davalı tarafın tacir olmasından dolayı uygulanan temerrüt faizi oran talep edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, kötü niyetli borçlunun %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen reklam hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 148.739-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 20/04/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 26/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi ile Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2016, 2017 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ... 11/04/2018 tarihli Bilirkişi raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılı yevmiye kapanış yasal tasdik süresinin henüz dolmamış olmasından dolayı sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticrai defterlerinin açıış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılı yevmiye kapanış tasdik yasal süresinin henüz dolmamış olmasından dolayı sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın 20/04/2017 takip tarihi itibarıyla kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalı yandan 148.739,00-TL alacaklı göründüğü, davalı yanın 20/04/2017 takip tarihi itibarıyla kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davacı yana 148.739,00-TL borçlu göründüğü, Bu anlamda davacı yanın davalı yandan 20/04/2017 takip tarihi itibarıyla 148.739,00-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Mali müşavir bilirkişi marifeti ile davacı şirket ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davalı ile aralarındaki muhasebe hareketlerinin 120.0585 numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, 20.04.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 148.739,00 TL alacaklı olduğu Davalı yanın incelenen usulünce tutulmuş ticari defterlerinde, davalı yan ile aralarında ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 320.01.146 numaralı “satıcılar” hesabında takip edildiği, anılan hesabın 20.04.2017 takip tarihi itibarıyla bakiyesine göre davalı yanın davacı yana 148.739,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava dosyasında davacı yan tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş "... Dizisi kamera kiralama bedeli” açıklamalı faturaların sunulu olduğu görülmüştür.
... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18.12.2017 tarihli yazı cevabı ile davalı ... Ltd.Şti’nin 2016-2017 yıllarına ait BA/BS formlarının sunulu olduğu, BA formuna göre davalı yanın, 2016 yılı içerisinde davacı yan tarafından kesilen 2 adet fatura karşılığında KDV hariç 26.800,00 TL, 2017 yılı içerisinde davacı yan tarafından kesilen 10 adet fatura karşılığında Kdv hariç 147.050,00 TL tutarında mal/hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, davacı yanın 20.04.2017 takip tarihi itibarıyla kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalının 148.739.00TL alacaklı, davalının 20.04.2017 takip tarihi itibarıyla kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davacıya 148.739.00TL borçlu göründüğü, bu itibarla davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 148.739-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ... 3. İcra Müdürlüğüne ait ... e. Sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 148.739-TL üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi uygulanmasına,
Davalının Likit ve muaccel alacağa itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 29.747,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.160,36-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.796,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.363,96-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.649,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.827,80-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 61,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.639,40-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır