T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/432 Esas
KARAR NO: 2018/255
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin, davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satışı yaptığını, malların teslim edilmiş olmasına rağmen alacağın tahsil edilmediğini, davalının davacıya 14.798,77 TL borcu kaldığını, alacağın ödenmemesi sebebiyle İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.798,77 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı yanın itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş, 09/09/2014 tarihli Ön İnceleme duruşmasında defter incelemesi talebinde bulunmuş, bilahare UYAP kanalıyla gönderdiği dilekçesinde; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2015 tarihli bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli bir rapor olmadığını, davacı tarafın iddialarının ve 12/03/2015 tarihli bilirkişi raporunun aksine müvekkilin ticari defterlerinde mevcut borç bakiyesinin 14.798,77 TL olarak gözükmediğini, bu durumda mezkür bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin defterlerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 24/11/2015 tarih ve 2014/138 esas 2015/686 karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/6876 Esas 2017/1479 karar sayılı ve 27/02/2017 tarihli kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur
" Borca mahsuben verilen kambiyo senedinin bedeli tahsil edilmediği sürece borç ödenmiş olarak kabul edilemez. Davacı borca mahsuben aldığı, iki adet çeki defterine kaydetmiş ve iade kaydı düşmüştür. Bu durumda çeklerin bedelsiz olarak iade edildiğini bildiren davacının bu hususu kanıtlaması gerekir.
Mahkemece, bu konudaki ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilip, davacı delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi açıklanmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; ...bank Genel müdürlüğüne yazılan yazı cevabında ;bankaya ait keşidecisi ... olan 31/12/2012 tarihli ... seri numaralı 4.000,00 TL çekin 31/12/2012 tarihinde ... Bank tarafından bankalar arası takas kanalıyla sorulduğu ve karşılığı olmadığı nedeni ile işlem yapılmadığı bildirilmiştir
Ayrıca ...Bankasının 01/03/2018 tarihli yazısı ile... numaralı çek hakkında yapılan araştırma sonucunda çekin 31/12/2012 tarihinde ... Bankası 1947-Adana ticari şubesine ibraz edildiği ancak ibraz sırasında karşılıksız kaldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre:
Mahkememizce uyulan bozma ilamı gereğince davalı tarafça davacıya verilen
...bank a ait keşidecisi ...,keşide tarihi 31/12/2012,seri numarası ... bedeli 4.000,00 TL olan çekin karşılığı olmaması nedeniyle tahsil edilmediği
...Bankasına ait seri numarası .. keşide tarihi 31/12/2012, bedeli 6.000 TL olan çekin ... Bankası 1947-Adana ticari şubesine ibraz edilip karşılıksız olması nedeniyle tahsil edilemediği
Davacı ticari defterlerinde davalıya iade kaydı yapılan 6.000,00 + 4.000,00=10.000 TL bedelli 2 adet çekin, davalı tarafından davacı şirkete ödendiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 14.798,77 TL talep edebileceği,
alınan bilirkişi raporu ve banka yazı cevaplarına göre sabit olmuş, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 14.798,77 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
14.798,77 TL ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine
14.798,77 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.010,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 178,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 832,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
3- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.457,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan artan gider avansından kalan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018
Katip ...
Hakim ...