T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/46 Esas
KARAR NO: 2019/891
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/01/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Firmasında yedek şöfor olarak çalışmakta iken 23/01/2016 tarihinde seyir halinde iken yoldaki buzlanma sebebiyle aracın geri geri kaydığını, kaymayı önlemek için de araçtan inip takoz koymak istediğini ancak karşı şeritten gelen plakasını tespit edemediği bir aracın önce otobüse sonra da müvekkile çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu ve kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakasını bilmedikleri ve sürücüsünü tanımadıkları aracın tamamen ve aslen kusurlu olduğunu, bu sebeple meydana gelen zararın 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesiyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için ...'na 19.10.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı ... talebin karşılanamayacağı yönünde karar vererek talebin reddine karar verildiğini ve tüm bu nedenlerle meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen aracın üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve kusuru oranında tazmini ile sınırlı olduğunu, bu yüzden müvekkil kurumun sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncellikle her iki tarafın kusur durumunun tespiti gerektiğini, somut olayda huzurda görülen yargılamaya konu 23.01.2016 tarihli kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir resmi belge veya tutanak düzenlenmediği ve herhangi bir şikayette bulunulmadığı görüldüğünü, dolayısıyla talebe konu kaza ile ilgili olarak yargılama öncesinde müvekkil kuruma yapılan başvuru evraklarından olayın oluş şekli hakkında kanaat edinilememiş ve kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığını ayrıca kazadan yaklaşık 5 ay sonra T.C. ... Cumhuriyet Başsavcılı'na başvuru yapıldığı ancak zamanında kusur tespiti yapılmadığından şüphelinin kusurlu olup olmadığının bilinmediğini, şikayetin çok sonra yapılmış olması nedeniyle şüphelinin kusuru olduğuna dair bir delil bulunmadığı dolayısıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, söz konusu karara yapılan itirazda T.C. ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 09.06.2016 tarih ... D.iş sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını ve sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, mahkeme tarafından müvekkil kurum aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığı davacının yaralanmasına yol açan trafik kazası neticesinde oluşan maddi tazminatın davalıdan istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; kaza tespit tutanağı, maluliyet raporu, hastane raporları, trafik kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı soruşturma dosyası, ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 01/02/2019 tarih ve ... nolu karara göre; ''davacının Kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 3.10-Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük oranı %7, Kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 3.11-Topuk hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük oranı %2, Balthazard formülü ile hesaplandığında ve Tablo 3.2’ye göre; davacının Tüm Vücut Özürlülük Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu ve İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği'' mütalaa olunduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda kusur ve hesap yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Makina Mühendisi-İş Güvenliği Uzmanı ... tarafından sunulan 15/11/2018 tarihli rapor özetle; ''Dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesine göre davacının davalıdan tazminat talep edebileceği, Trafik Sigortası Genel şartları tazminat hesaplama formülüne göre hesaplanan tazminat tutarının 58.188,83 TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda aktüerya yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Aktüerya Uzmanı Dr.... tarafından sunulan 23/06/2019 tarihli rapor özetle; ''Davacının geçirdiği kaza nedeniyle oluşan aktif dönem zararı (geçici iş göremezlik) 4.434,72 TL, aktif dönem zararı 9.139,32 TL, pasif dönem zararı 6.160,94 TL olmak üzere toplam 19.734,98 TL olduğu, davalı vekilinin geçici iş göremezlik giderine ilişkin maddi tazminatın ... kapsamında olmadığı yönünde itirazda bulunduğundan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı dikkate alınarak geçici iş göremezlik dönem zararı hesapladığı, davalının poliçe teminat limiti çerçevesinde sorumlu olduğuna ve dosyada kazalıya rücu edilebilir bir ödeme yapıldığına ilişkin bilgi belge vb. olmadığından başkaca bir indirim yapılmadığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili 17/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davasını sürekli iş göremezlik zararının 15.300,26-TL, geçici iş göremezlik zararının 4.434,72-TL olarak ıslah etmiş ve ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
GEREKÇE:
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; plakası tespit edilemeyen aracın çarptığı davacının yaralandığı, ATK dan maluliyet oranının tespit edildiği, kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu ve davacının nihai zararının tespit edildiği, davalı tarafın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kurallarına göre sorumlu olduğu anlaşıldığından aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan değerler üzerinden davanın kabulüne, davadan önce davacının davalı tarafa başvuru yaptığından temerrütün gerçekleştiği 03/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
15.300,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 3 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4.434,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının 3 Kasım 2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.348,10-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.316,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 67,00-TL ıslah harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 297,84-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.164,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır