T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/477 Esas
KARAR NO: 2018/594
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'na ait ... plakalı araç tarafından 11/12/2015 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.200-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından eksperlik hizmeti sebebiyle 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 10/04/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.200-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354-TL olmak üzere toplam 3.554-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, ilgili kazaya ilişkin Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı altında bulunan ...’ ye ait imza ile davacı yanın aynı taraftan aldığını iddia ettiği temlik sözleşmesi altındaki imzalar birbiriyle uyuşmamakta olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, huzurdaki davada, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan “Teminat Dışı Hallerin” bulunması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru ile yapılan incelemeler sonucunda dava konusu ... plakalı aracın, 26.10.2016 tarihinde satışa uğradığı tespit edildiğini, söz konusu husus davacı yanın dava dosyasına sunduğu araç ruhsatnamesi ile açıkça ortada olup, yeni malik ... olarak göründüğünü, müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine tarafımızca yapılan araştırmada ... plakalı aracın tramer kaza kayıtları incelendiğinde, daha önce birden fazla kazaya karışmış olduğu tespit edildiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin talepleri kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davaya konu taleplerin ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan teminat dışı hallerden olması sebebiyle huzurdaki davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2015 yılı itibariyle 63.214 Km bulunan 2012 model araçta tespit edilen değer kaybının %100 kusuruna göre 1.845,72-TL olarak hesaplandığı, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebi ile değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu kanatiyle rapor etmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan ve itirazlarını yazılı olarak mahkememize bildirmiş, davacı tarafın davayı rapor doğrultusunda ıslah ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde bilirkişi raporunda yapılan kusur ve hasara ilişkin değerlendirmenin ayrıntılı gerekçeye sahip ve dosya kapsamına uygun olduğu bu bakımdan davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının yerinde olmadığı davacı tarafın davasını ıslah ettiği, davacı tarafın dava açmadan önce davalı tarafa başvurduğu davalı tarafın 25/04/2017 tarihi itibariyle temerrütünün gerçekleştiği anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.845,72-TL değer kaybı ile 354,00-TL eksper giderinin 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 150,26-TL karar ilam harcının peşin alınan 58,40-TL den mahsubu ile eksik kalan 91,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 89,80-TL ilk gider, 500-TL bilirkişi ücreti, 120-TL posta gideri olmak üzere toplam 709,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/06/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır