T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/48 Esas
KARAR NO: 2018/1152
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından müflis ... AŞ.ye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 57 cilt, 7005 sayfa 2141 ada 11 parselde kayıtlı 5.000 m2 yüz ölçümlü, ana taşınmaz niteliğindeki ''bahçeli idari binası bulunan bir katlı kargir plastik fabrikası'' olan taşınmazın iflas idaresince hazırlanan pazarlık suretiyle satış ilanı ile müvekkil firmaya 29/12/2015 tarihinde 4.300.500,00-TL ye ihale edildiğini, davalı firmanın ihalenin feshi için dava açabilecek bir ehliyete haiz olmamasına rağmen müvekkil firmaya yapılan ihalenin feshine karar verilmesi için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/20 E.-2016/137 K.sayılı dosyasında bir dava açtığını, açtığı bu dava da aktif husumet yokluğundan dolayı 02/03/2016 tarihinde davanın reddedildiğini, söz konusu karar karşı davalı tarafından yapılan temyiz ve karar düzeltme isteminin Yargıtay 12.Hukuk Dairesince reddedildiğini, ihale tarihi itibariyle taşınmaz mülkiyeti hukuken müvekkil firmaya geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından açılan dava nedeniyle taşınmaz müvekkil firma adına tescil edilemediği gibi teslim de edilemediğini, yaklaşık 1 yıl müvekkilinin bedelini peşin olarak ödemesine rağmen taşınmazdan faydalanamadığını, fabrikayı çalıştıramadığını ve elde etmesi muhtemel kardan mahrum kaldığını, davalının davasının müvekkil firmayı mağdur ettiğini ve tüm bu nedenlerle müvekkil firmanın uğradığı zarar ve kar mahrumiyetinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL tazminatın ihale tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas Sayılı dosyasından yapılan 29.12.2015 tarihli ihaleye gerekli tüm teminatını hazırlayan müvekkil şirketin söz konusu ihaleye katılmak istemiş fakat icra müdürlüğünün, müvekkil şirketi, İAOSB'den alınacak uygunluk belgesinin bulunmadığı ve bu sebeple ihaleye katılmayacağını gerekçe göstererek ihaleye almadığını, usul ve yasaya aykırı bir şekilde yapıldığını düşündükleri ihalede müvekkil şirketin ihaleye alınmamasının ihaleye fesat karıştırdığı düşüncesiyle yapılan ihale işlemine karşı ihalenin feshi davası açıldığını, müvekkil şirketin ihalenin feshi davası açmasında davacıya karşı herhangi bir kastı ve kusuru olmadığı gibi hukuk düzenince korunan bir hakkın tespitini talep ettiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete zarar verdiği bu yüzden tazmin yükümlülüğü olduğuna dair istek ve taleplerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin anayasal hakkı olan adil yargılanma hakkı kapsamında hak arama özgürlüğünü kullandığını, müvekkil şirketin dava açmasından dolayı derdest davada davacının herhangi bir zararı oluşmuş ise de söz konusu zarar müvekkil şirketin kusurundan kaynaklı doğmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, haksız ve mesnetsiz bir şekilde açıldığı iddia olunan ihalenin feshi davası sebebiyle maddi tazminat isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İcra ve İflas Kanunu'nun 134 ncü maddesinin "İcra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur. (Ek cümle: 17/7/2003-4949/38 md.) İhale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceği icra dairesi tarafından kararlaştırılır." hükmünü düzenlediği, buna göre davacının taşınmazın kendisine ihalesiyle birlikte mülkiyeti kazanacağı, sonraki tasarruf işlemlerini icra dairesinin kararlaştıracağı, davalı tarafın taşınmazın tasarrufu üzerinde müdahale etme hak ve yetkisinin olmadığı, davalı tarafın ihalenin feshi davası açmakla Anayasal hakkını kullandığı ve bu yüzden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından Ankara 3 nolu Mahkemeler Veznesine peşin yatırılan 853,88-TL den tahsili ile bakiye 817,98-TL nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır