T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/485
KARAR NO: 2018/1262
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketlerden ... AŞ'de ... ve diğer davalı ... AŞ'de ... numaralı aboneliği bulunduğunu, müvekkili şirketin advalı ... AŞ ile yapılan enerji teknik sözleşmesi uyarınca 06/06/2006-30/11/2014 tarihleri arasında fatura dökümlerinden de anlaşılacağı üzere kayıp kaçak bedeli, iletişim hizmetleri bedeli ve katma değer vergisi tahakkuk ettirilerek müvekkili şirketten tahsil edildiğini, bunun yanında davalılardan ... AŞ'den 01/12/2014-06/06/2016 tarihleri arasında fatura dökümlerinden de anlaşılacağı üzere kayıp kaçak bedeli, iletişim hizmetleri bedeli ve katma değer vergisi tahakkuk ettirilerek enerji dağıtım şirketlerinin denetim, teknoloji, yatırım yetersizliği nedeniyle bir kısım tüketicinin boşluktan yararlanmak suretiyle kötü niyetli olarak kaçak elektrik kullanması neticesinde oluşan eksilmenin hukuka ve mevzuata uygun davranan kişi ve şirketlerden tahsil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedelleri üzerinden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin de iade edilmesi gerektiğini, kayıp kaçak bedellerinde elektrik dağıtım şirketlerince tüketiciye satılan bir mal veya hizmet olmadığını, davanın kabulü ile müvekkili şirketten haksız bir şekilde tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma hizmet bedeli, ileşitim hizmetleri bedelleri ve katma değer vergisinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00TL'nin her faturanın müvekkili şirketten tahsil edildiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talebi ile...Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yetki şartına istinaden yetkili mahkemelerinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu bedellerin Enerji Piyasaları Kanunu uyarınca yetkilendirilmiş EPDK tarafından kanunun temel amaçlarına uygun olarak tahsil edilen bedeller olduğunu, müvekkili şirketin EPDK'dan almış olduğu toptan satış lisansı kapsamında EPDK, yönetmeliği, tebliğ, genelde ve kararlarına göre faaliyetini yürüttüğünü, görevli yargı merciinin Danıştay olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu edilen meblağların müvekkili şirket bünyesinde kalmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, iadesi talep edilen bedellerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davaya konu bedellerin iadesinin dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında alınan bedellerin usul ve yasaya uygun olduğunu, 04/06/2016 tarihli ve 6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın ... Anonim Şirketine ihbarını taleple yetki ve görev itirazlarının kabulüne ve davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ; taraflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesi nedeniyle enerji bedeli faturası içinde haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedelinin davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/02/2017 tarih ... e. ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı tarafından idari işlemin iptali talep edilmediği ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından davalıların görev itirazı, alacağın tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki hukuki yarar itirazı yerinde görülmemiş, dava konusu abonelik sözleşmesi taraflar arasında imzalanmış olduğundan ve alacak sözleşmeye dayalı olarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazları kabul edilmemiştir.
Yargılamanın devamı sırasında, 17/06/2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunla, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda ve İlgili Mevzuatta değişiklikler yapılarak; elektirik eneıjisi tükeiticilerinden kayıp kaçak bedeli alınması konusunda değişiklik yapılmış olup; bu konuda mahkemelerin görevi de yasa ile sınırlandırılmıştır.
Davacı şirketin, davalı şirketten satın aldığı elektrik enerji bedeli faturalan içinde; kayıp- kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan %2 TRT payı adı altındaki tahsilatlar konusunda; geçmişe de etkili olarak dava açıldıktan sonra, 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralan ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile getirilen; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun (EPDK nun) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmü uygulanacaktır.
6446 Sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince mahkememizin, kayıp kaçak bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi nazara alınarak davanın Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 gün, E., 2009/526 K. Sayılı ilamında "Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur, "denilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi nin ... sayılı ve ... tarihli kararında ise davanın açılmasına davalı neden olduğundan davacının yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı ve davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle davada haksız çıkan davacının genel kuralın istisnası olarak yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olmayacağı gözetilmiş , davalının bu konudaki talepleri kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine dair yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı lehine 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 160-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 160-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır