T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/494
KARAR NO: 2019/792
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25/12/1992 tarihinde ... ve ... 'dan İstanbul İli, Kâğıthane İlçesi ... Mahallesi ... Parsel ve ... pafta da kayıtlı taşınmazı satın aldığnıı davacının satın aldığı işbu taşınmazın devir alınmadan önce eski maliklerinin kurduğu adi ortaklık tarafından 23.06.1989 tarihinde, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. lehine 500.000.000 ETL (500,00 TL) bedelle 1. dereceden ve sırada bila faiz, fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar 23.06.1989 yevmiye tarih ve ... yevmiye numaralı teminat ipoteği tesis edildiğini eski malikler daha sonra adi ortaklığı sonlandırıp adi ortaklıktaki aktif ve pasiflerini müvekkil şirkete devrederek müvekkil şirket üzerinden işlemler yapmaya başladığını ve şirket adına faaliyet sürdürdüklerini böylece ipotekli taşınmaz üzerindeki ipotek fek edilmediğini ve ticari ilişkinin devam ettiğini davacı şirketin davalı ile zaman içinde devam eden ticari ilişkisi hâlihazırda sonlandığından bahisle davalı şirkette haricen yaptığını araştırmalarda tasfiyesiz infisah yoluna gidildiğini şirket yetkililerine ulaşılamadığından dava dışı yollarla ipoteğin fekkinin sağlanamadığını davalı şirket ile ticari ilişkinin gerek devam ettiği zamanda gerekse sonlandığı dönemde herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını dolayısıyla işbu teminat ipoteğinin bir dayanağının kalmadığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğinde ihmal edildiğini ve bu tarihe kadar da kaldırılmadığını davalı şirketin, davacı şirketten geçmişteki ticari ilişkiden dolayı herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını bu nedenle davacının davalı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan bir borcu olmadığını dayanaksız kalan teminat ipoteğinin fekkini talep ettiklerini diğer taraftan ticari defterlerin incelemesi neticesinde, davalının davacıdan alacağının olduğu tespiti halinde ipotek alacağının davanın açıldığı tarihteki miktarının hesap edilerek davalının davacıdan alacağının olduğu tespiti halinde teminat ipoteğine konu alacağının davanın açıldığı tarihteki miktarının hesap edilerek bu bedelin depo edilmesi karşılığında davacıya ait taşınmazdan 23.06.1989 yevmiye tarih ve ... yevmiye numaralı teminat ipoteğin terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava ipoteğin kaldırılması istemlidir.
Davanın açık yargılaması sırasında davalı şirketin ...'ne devir olunduğunun anlaşıldığı ve davaya dahi edilmesi için adına dava dilekçesi ve duruşma zaptının tebliğ edildiği görüldü.
Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının tetkiki sonucunda, diğer davalı taraf olan ...' nin çeşitli devir ve ünvan değişiklikleri sonrası ...Tic. A.Ş. Tüzel kişiliği bünyesine geçtiği söz konusu diğer davalı şirket olan ...'nin çeşitli ünvan değişiklikleri yaşayıp tüzel kişiliğinin de müvekkili şirketin devir alma işleminden çok uzun süre önce kaybetmiş olduğunu, böyle bir şirketin ve ipoteğin varlığından işbu dava dilekçesiyle haberdar olunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini belirtmiş ise de müvekkili şirkete herhangi bir yoldan ihtarda bulunulmadığını, davacı taraf müvekkili şirketi ipoteğin fekki hususunda temerrüde düşürmediğini, her iki tarafında tacir olması göz önünde bulundurulduğunda davacı TTK' nun tacir olmanın genel hükümlerini düzenlediği 18.maddesindeki şekil şartlarından elektronik imza, taahhütlü mektup, telgraf veya noter vasıtası ile ihtarda bulunmadığını, İpoteğin fekki talebinden işbu dava ile haberdar olunduğunu, dava dilekçesinin tebellüğ edilmesiyle davadan haberdar olunur olunmaz müvkekkili şirket tarafından ipoteğin fekki işlemlerine de başlanıldığını açılan söz konusu davayı açıklanan nedenlerden dolayı kabul ettiklerini, kabul beyanlarına göre karar verilmesini, bu beyanlarının ilk celsede ve delillerin toplanmasından önce yapıldığının dikkate alınarak HMK m.312/(2) uyarınca yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilmeyerek davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu "İstanbul İli, Kâğıthane İlçesi ... Mahallesi ... Parsel ve ... pafta da kayıtlı" taşınmazın dava açıldıktan sonra fekki işlemlerinin başladığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk gider, 92,45-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 155,25-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır